Sr. Zapatero:
En estos momentos emisoras de Radio y Televisión están difundiendo la sesión de la Cámara, en la que se debaten sus propuestas para resolver la crisis.
Sobre las mismas, quisiera hacer llegar algunas observaciones, no solo desde una perspectiva personal, sino también recogiendo opiniones y propuestas de otras muchas personas, contactadas a través de Asambleas, reuniones de Asociaciones de Vecinos, Mesas redondas, etc., que se vienen celebrando y en las que he participado como miembro que soy de distintas organizaciones: Attac, REAS, UGACOTA, Sinerxia, Arbore, ADUCAB, Asamblea Val Miñor, etc., en donde se a puesto de manifiesto la opinión generalizada que el Gobierno no está haciendo nada para superar la crisis de las personas que convivimos entre país: la verdadera crisis, pues la de los financieros no es más que un avatar programado para conseguir sus objetivos especulativos.
Puedo decirle que, hasta el momento lo que se ha oído decir en el parlamento, viene a reforzar esa opinión generalizada, de que la política que se trata de imponer es claramente de derechas, o peor aún, está dictada desde una perspectiva financiera y especulativa, destinada a mantener un sistema económico favorable a los intereses de los grupos especuladores.
Las diversas manifestaciones oídas en el parlamento, se agrupan en los que, desde una perspectiva de la derecha tradicional, coinciden con el Gobierno, y los grupos minoritarios, que ponen de relieve su falta de conexión con el sistema y por tanto disfrutan de una mayor libertad, a la hora de dar su opinión y hacer propuestas.
Es curioso como en el parlamento la mayoría es favorable a unos cambios propuestos, mientras que en la calle es al revés, son mayoría los que se escandalizan y rechazan dichos cambios, aunque con una gran confusión, pues no se explican en toda su extensión y consecuencia ni la situación real, ni los objetivos reales, ni los efectos que cada propuesta va a tener en el conjunto de la población que ha de soportarlos.
Porqué se siguen explicando conceptos como Dogmas, cuando solo son propuestas para objetivos concretos.
Porqué no se discuten afirmaciones que se consideran fundamentales, cuando la evolución de la práctica económica ha revolucionado todas las teorías y conceptos habituales, trastocando la funcionalidad y la aplicación de los elementos empleados.
Porqué se ocultan datos fundamentales para entender y resolver los problemas que se generan por la “libertad” concedida a los especuladores para maniobrar en contra de una economía más social y equilibrada, en busca de un desmedido y exclusivo beneficio.
Desde la perspectiva “oficialista” (en la que se integran decididamente la casi totalidad de los medios de comunicación, el PP y el PSOE, estos últimos jugando a un enfrentamiento ficticio y falto de contenido) se mantienen unos parámetros para definir el rumbo de la economía:
 El valor del dinero: Las reformas sobre el respaldo a la emisión de billetes, nos han llevado, desde una situación en que el valor de las divisas estaba basado en unos depósitos en Oro, a que el mismo dependa de unas “apreciaciones técnicas” basadas en especulaciones, que se han convertido, en la practica, en un medio para condicionar la marcha de la economía mundial, que pasa a ser decidida por “expertos” independientes de los poderes públicos, pero a sueldo de los especuladores.
o Primeras medidas: Que se controle legislativamente, o se sustituya a los “agentes” financieros por entidades públicas y opuestas al poder financiero
o Que se reforme la bolsa oficial de Valores (el que quiera jugar a especular, que lo haga en mercados secundarios y privados). Evitando que sea utilizado como elemento de presión, con falsas vaivenes en sus cotizaciones diarias, cuya principal utilidad es generar “negocio” a los bancos que intervienen en las transacciones, cobrando comisiones, y al mismo tiempo, generan perspectivas para justificar medidas según convenga.
o Que se responsabilice a los intermediarios financieros de la viabilidad y solvencia de las operaciones propuestas a sus clientes.
o Que se “libere” la emisión de moneda, en base a las necesidades y demandas de un mercado equilibrado, proyectado para satisfacer las peticiones de las personas, o se instituyan mecanismos alternativos, como.
 Dinero con fecha de caducidad, para atender servicios concretos, y cuyo destino último (una vez superada la fecha de validez) sea devolverlo al erario público, utilizándolo para la liquidación de impuestos.
 Dinero electrónico, que sustituya al impreso o en moneda, evitando los gastos de emisión, manipulación y reposición y al mismo tiempo evite los problemas de falta de liquidez, en los momentos críticos.
 Dinero privado, emitido por organismos locales, para facilitar el intercambio de bienes y servicios, en una estructura de relaciones de proximidad, que permita el equilibrio entre la demanda y la oferta desde una perspectiva conservadora del medio y la cultura, pero que excluya procesos especulativos. Su respaldo estaría en:
• Horas dedicadas a servicios.
• Artículos o productos concretos.
• Derechos de participación en determinadas actividades.
o Que las entidades financieras sean preferentemente de carácter público, o entidades privadas sin ánimo de lucro, que estén sometidas a un régimen de control respecto a sus prácticas financieras, al servicio de la Sociedad en su conjunto, para favorecer un desarrollo sostenible y de interés social y ecológico.
o Que si se permite la existencia de Banca privada, la misma esté rigurosamente controlada respecto al tipo de operaciones en las que intervenga, obligadas a constituir fondos externos para garantizar las operaciones de riesgo que afecten a sus clientes. La cuantía de esos fondos, determinará el volumen de la oferta de dichas operaciones.
o Que se propicie, desde el gobierno, la creación de Entidades para la prestación de servicios financieros de carácter ético, según la definición universal de las mismas, como Cooperativas de Crédito, Bancos sin intereses, Cámaras de Compensación gremiales, etc.
o Que en cualquiera de los casos, que el control último corresponda a las personas que hacen posible la existencia, ya sea aportando fondos, utilizando los servicios financieros ofrecidos, a trabajando en el desarrollo de las tareas necesarias. Para ello los Consejos y Asambleas se organizarán con métodos democráticos, que garanticen la posibilidad de participación de todos los implicados.
 Crédito. Parece evidente que la concesión de créditos bancarios, tanto hipotecarios como de otro tipo, ha sido una de las causas que han generado la crisis. No es creíble que entidades con tanta capacidad económica y experiencia, no tuvieran perfectamente calculado el riesgo respecto a los resultados finales, teniendo en cuenta incluso las probabilidades de fraudes y estrategias ajenas que también se produjeron.
 Es lógico suponer que entonces no ha habido un error de cálculo, sino que las explicaciones que se han dado, no se corresponde con la verdadera intencionalidad de las operaciones:
o Las conocidas “hipotecas basura” se constituyeron, no para facilitar el acceso a vivienda propia de determinados grupos sociales, de los que era evidente que no podrían cumplir con las obligaciones impuestas. No fueron creadas para atender una demanda, sino que las mismas fueron “vendidas” a personas que quizá no eran conscientes de lo que estaban firmando.
o Pero a partir de las mismas, se dispuso de un producto financiero, empaquetado, que se sabía sería fácil de vender a otros bancos, que a su vez sabían que se podrían vender a sus clientes, que al final serían los que pagarían el pato.
o La “Burbuja inmobiliaria”, requería un sistema que garantizase que el comprador obtendría financiación, pues el negocio estaba en construir viviendas que había que vender aplicándole márgenes comerciales muy importantes, y si los bancos se prestaron a ese juego, sería porque los mismos que lo autorizaban consideraban era bueno que los promotores cumplieran sus objetivos de ganancias fabulosas.
o Si alguien quiere cerrar un acuerdo comercial, debe valorar las posibilidades que la otra parte tiene de cumplir su compromiso, llegando a un acuerdo válido para ambas partes. Pero cuando se trata de un acuerdo con un banco, para la obtención de un crédito, solo existen las opciones que establece el propio banco, ajustando las mismas a su único interés.
o Esa situación produce morosidad, incumplimientos, retrasos, y, en muy pocas ocasiones, fallidos. Por eso, en previsión de dichos problemas, los bancos deberían de estar obligados a no solo garantizar la solvencia del prestatario, sino también a valorar las circunstancias personales del mismo, para adaptarse a sus posibilidades reales, aceptando plazos y condiciones ajustadas a sus circunstancias y que, además, se pudieran variar, según la evolución de las economías.
o Pero no ocurre así. Al banco sólo le preocupa obtener el máximo beneficio, más que dar un buen servicio a su cliente: Si no cumple puntualmente los plazos (por que los importes están forzados por las condiciones cerradas) el importe a pagar crece fuertemente, al aplicarle intereses por demora. Además, siempre añaden alguna comisión, gasto o gestión, establecidos de forma obligatoria en contratos innegociables.
 Falta de liquidez. ¿Dónde está el dinero?... Siempre se habla del "gasto", pero el dinero no se gasta, simplemente cambia de manos. Lo primero que se debe de tener en cuenta, es que el dinero es un instrumento de propiedad pública, que los gobiernos tienen que controlar y evitar su destrucción, acumulación e incluso su uso fraudulento. ¡Pero el gobierno a confiado la "custodia" a los bancos!... Es como poner de guardián del gallinero al zorro… Si el dinero no aflora, se pueden tomar medidas:
o Darle a la máquina, emitiendo nuevos billetes, o poner en marcha otras formas de dinero.
 Tal y como se razona en otro punto, el valor del dinero es subjetivo y convencional; el incrementar el dinero en circulación, puede generar inflación, pero la misma solo es incómoda si la evolución de salarios y precios no se ajusta a una dinámica equilibradora.
 Claro que los Bancos no quieren oír hablar de inflación, puesto que recorta su poder, pues solamente "manejan" dinero, que, por otra parte, no es suyo.
o Emitir nuevos billetes, dando un plazo para cambiar los anteriores, que quedarían anulados.

(Continuará)

Hola Miguel Ángel ,no solo no creo que sea una útopia si no que desde Sevilla estamos poniendo en marcha un proyecto que va por éste camino,y por supuesto que me gustaría comentar estos temas ya que tienen tantos aspectos nuevos que toda la información y opiniones al respecto serían de gran ayuda.Espero estar en contacto contigo y con quien quiera sumarse a este interesante debate.Mi e-mail es jumaquer@gmail.com .Saludos y espero poder contaros de que va el proyecto.

Creo que a las reflexiones que tu haces, deben seguir acciones concretas.. Cual es la alternativa a los bancos?

Ánimo Miguel Ángel, yo te he leído y te aseguro que procuraré que otros lean tus reflexiones, cargadas de sensatez y sentido común. Soy una simple trabajadora que entiende lo justo de economía, pero es obvio que no hace falta entender demasiado para darse cuenta que los mismos que nos han metido en esta miserable crisis son los que se están beneficiando de ella. Me parece muy interesante que menciones el dolar y lo que realmente vale, nada. Creo que partiendo de esta base se hace más evidente la estafa a gran escala que supone el sistema financiero mundial. A mi nadie me habló de banca ética, pero gracias a internet y el empeño en que mi dinero fluya para que puedan beneficiarse otras familias, me han traído hasta esta página. Y gracias a esta página ya sé que en mi ciudad hay una sucursal de Fiare. No me cabe la menor duda de que esta tendencia va ir en aumento. Un abrazo.