Después de cinco temporadas en Carne Cruda Radio, Consuma Crudeza, su sección de consumo sostenible (también llamado responsable, crítico, consciente, transformador) se independiza para convertirse en podcast. Tampoco demasiado, porque están producidos por Carne Cruda, con la marca de la casa.

En cada uno de ellos, se aborda un tema monográfico para facilitar el consumo consciente, hay entrevistas a alguien famosillo que consume responsablemente (sí, esos «unicornios del consumo sostenible» existen), se hacen nominaciones a los greenwashing y socialwashing más obvios, ya sabéis esos «lavados verdes», «eco-blanqueaos», o «lavados sociales» que cada vez abundan más…

Además, se resuelven vuestras dudas sobre consumo responsable en el consultorio y hay recomendaciones sobre consumo sostenible: libros, documentales, películas, eventos.

–En el primer episodio (podéis escucharlo clickando AQUÍ), hablamos de autoconsumo solar con Laura Feijoo de Ecoo Energía Ciudadana. Y entrevistamos a Javier Gallego Crudo para saber cómo consume responsablemente.

–En el segundo episodio (podéis escucharlo clickando AQUÍ y AQUÍ) abordamos el impacto de los megafestivales con expertos, y entrevistamos al cantante y compositor Lasai sobre su consumo.

–En el tercer episodio (podéis escucharlo clickando AQUÍ y AQUÍ) quisimos saber qué pasa con los residuos textiles con Natalia Castellanos de AERESS y entrevistamos a la actriz Clara Lago que nos contó como consume y cómo facilita un consumo responsable con su restaurante vegano.

¡¡No te los pierdas!!

Consuma Crudeza, después de cinco temporadas siendo la sección sobre consumo sostenible de Carne Cruda ¡Se convierte en podcast!

En todos los episodios abordaremos un tema monográfico para facilitar el consumo responsable, entrevistaremos a una persona conocida que consume conscientemente, o por lo menos lo intenta… Resolveremos dudas de la audiencia en un consultorio, haremos nominaciones a los greenwashing y socialwashing más sonrojantes. Y recomendaremos libros, películas, documentales o eventos sobre consumo crítico o transformador.

En este primer episodio hablamos de Independencia solar y de cómo auto-consumir energía (individual, colectivamente y como comunidades energéticas) sin quebraderos de cabeza con Laura Feijoo, Coordinadora de autoconsumo y comunidades energéticas de Ecooo Energía ciudadana. Entrevistamos a Javier Gallego Crudo sobre cómo consume conscientemente, nominaremos a los greenwashing y socialwashing a varias multinacionales, y recomendamos dos lecturas sobre el presente de Amazon y el pasado de El Corte Inglés.

Lo podeis escuchar en estos enlaces:

–Spotify: https://open.spotify.co/show/4WMvaXmkoslFcJMN64BEmn

–Lista de Ivoox: https://go.ivoox.com/bk/10943012

–Spreaker: https://www.spreaker.com/episode/independencia-solar-como-lo-hago-autoconsumo-y-comunidades-energeticas-facilmente-consuma-crudeza-1–59018642

–iVoox: https://go.ivoox.com/rf/125932695

Llevamos meses hablando del greenwashing en el mundo de la moda, de sus estrategias, de sus mensajes y de la realidad que hay detrás. Pero ¿qué significa esto a nivel práctico? ¿Qué marcas están llevando a cabo estas estrategias? Analizamos aquí tres ejemplos destacados de greenwashing con los que nos hemos encontrado durante nuestra investigación #ModaBasura, en la que hemos analizado decenas de casos desde 2019.

H&M: Innovation Circular Design Story

Comenzamos con esta colección cápsula de 45 piezas lanzada tras la Conferencia sobre Cambio Climático (COP26) en 2021. Como ya contábamos en un artículo anterior, H&M ha sido una de las pioneras en utilizar los mensajes de sostenibilidad en sus campañas de marketing y en 2019 fue criticada por la Autoridad del Consumidor de Noruega por el “marketing engañoso” sostenible de su conocida colección Conscious. “Consideramos las afirmaciones de H&M engañosas, no falsas. De acuerdo con la ley de marketing noruega, las afirmaciones sobre las principales cualidades de un artículo deben ser accesibles y comprensibles fácilmente por el consumidor. Afirmar que un producto es sostenible cuando no está claro qué en particular lo hace así es, en la mayoría de los casos, engañoso. Dado que H&M no brinda información precisa al consumidor de por qué tienen etiqueta Conscious, concluimos que los consumidores tienen la impresión de que son más sostenibles de lo que realmente son”, aseguró Elisabeth Lier Haugseth, directora de la autoridad noruega.

En el caso de la Innovation Circular Design Story, es una colección hecha de monomateriales (un solo material) pensada para facilitar su reciclaje y diseñada para desensamblarse. Sin embargo, el material mayoritario es poliéster reciclado, en muchos casos de origen marino, algo que la organización Changing markets ha calificado como un greenwashing generalizado en el sector que induce a error a los consumidores, “falsas soluciones” cuyo enfoque se ocupa de las secuelas de la contaminación plástica y que colabora poco en reducirla en su origen. El poliéster reciclado, al igual que el convencional, deriva de fuentes fósiles (y de la petroquímica), causa principal del cambio climático. Además, cada prenda de este material desprende cientos de miles de microplásticos durante el lavado.

Asimismo, estudiando en profundidad esta colección cápsula, hemos encontrado que, a pesar de presentarse como monomaterial, mezcla materiales como lana y poliéster reciclado, lo cual dificulta su reciclabilidad. Y en su comunicación corporativa, la empresa alega además que las “prendas están pensadas para usarlas, compartirlas, repararlas y reciclarlas”, pues son prendas fabricadas diseñadas para la circularidad, pero no indica cómo pueden compartirse, repararse, ni reciclarse y, sobre todo, no habilita ningún medio efectivo para contribuir a ello.

Por último, los diseños de la colección son tan de “tendencia” que cuestionan su durabilidad a largo plazo y su longevidad estética, una gran contradicción. La moda sostenible circular real aboga por piezas imperecederas para múltiples ocasiones que duren mucho tiempo.

Inditex: Colecciones de Yoga & meditation y Join Life de Oysho

Seguimos con el grupo Inditex. En septiembre de 2020, la marca de ropa íntima de Inditex, Oysho, lanzó la primera colección para practicar yoga y meditación, compuesta por pantalones de modal, camisetas, sudaderas, chaquetas, un cárdigan, un mono y sujetadores de algodón orgánico: “Haciendo de yoga & meditation una colección sostenible que se compromete con el medio ambiente”, decía el comunicado. En su memoria de 2021, Inditex recoge que el algodón orgánico que usa es “orgánico en transición BC”, es decir, de la iniciativa Better Cotton, una certificación muy controvertida por permitir algodón transgénico y por su implicación en el escándalo de trabajo forzoso de los uygures en Xinjiang, China, como explicamos en la segunda parte de nuestro informe Los infinitos lavados reputacionales de la industria de la moda.

Además, en el verano del 2021 Oysho sacó una colección de bikinis y bañadores de poliéster y poliamida reciclados (materiales que cuestiona el informe de Changing markets); y otra línea de camisas, pantalones, shorts o kimonos de lino europeo 100% cultivado sosteniblemente, usando semillas no modificadas genéticamente y regadas de forma natural, según la empresa. Sin embargo, como suele ser habitual en las campañas de sostenibilidad de las empresas del sector, no se presentan las credenciales que sustentan tales afirmaciones.

Las colecciones forman parte de lo que la empresa califica como un «etiquetado de máxima sostenibilidad”, al que ha llamado Join Life, un estándar establecido por la propia Inditex para certificarse a sí misma y su sostenibilidad –del que no especifica su metodología– bajo el que dice etiquetar prendas que se producen usando “los mejores procesos y las materias primas ‘más’ sostenibles”, aunque no especifica en qué se basan para realizar tales aseveraciones. Además, ser «más» sostenibles, no implica ser completamente sostenibles, o serlo a una escala significativa. Al igual que H&M, Inditex se escuda en el uso de sintéticos reciclados, como una notable muestra de su sostenibilidad, lo que es considerado un greenwashing generalizado en el sector para parecer más sostenible.

En el análisis realizado en Carro de combate, hemos podido observar que bajo este paraguas Join life, Inditex hace greenwashing en todas sus marcas: Zara (entre otras, en su colección con la startup Lanzatech de vestidos fabricados con tejido procedente de capturar CO₂, otros materiales también muy cuestionados); Pull & Bear (entre otras, su colección fabricada a partir de otras prendas); Bershka (por ejemplo, en una colección de colaboración con Organic Cotton Accelerator y Denim Lab, un proyecto puntual de personalización de prendas en colaboración con Jeanología), o Zara Home (en algunos pocos objetos y en una colección de toallas con componentes reciclados). A menudo se tratan de colecciones puntuales y fragmentarias sin una estrategia clara, que no abordan de manera directa, ni sistémica, los problemas sociales y ambientales de la cadenas de producción del grupo, ni su sobreproducción, y más enfocadas a mejorar la reputación ambiental de las marcas del grupo que a una eficaz resolución de las causas raíz del impacto de su modelo de negocio.

Inditex se ha comprometido para 2022 a que más de la mitad de las prendas pertenezcan a Join Life en 2022 “para que nuestros clientes puedan identificarlas fácilmente”, asegura. Aunque lo cumpliese, es muy cuestionable que pueda orientar a las personas consumidoras hacia el uso de prendas sostenibles, por las salvedades ya comentadas del auto-etiquetado del grupo y a tenor de la revisión de la información relativa a su sostenibilidad. Inditex se ha prometido a conseguir emisiones netas cero para 2040, usar energías 100% renovables en 2022 y reducir su impacto sobre el agua en un 25% para 2025. Sin embargo, en sus memorias apenas hay referencias a planes concretos para alcanzar esos objetivos y lo que relata en ellas no resulta consistente desde un punto de vista socioambiental, pues no supone una estrategia clara, sistémica e integral que aborde su sobreproducción, ni los impactos ecosociales derivados de sus cadenas de producción y abastecimiento.

Por otra parte, aunque el grupo logrará alcanzar esos objetivos de «contabilidad climática», la meta de las «emisiones cero» es en sí misma es muy controvertida, y más en un sector con la complejidad del textil, como explicamos en la primera y segunda parte de nuestro informe Los infinitos lavados reputacionales de la industria de la moda, pues no resuelve de raíz los impactos reales del sector en los ecosistemas, en las personas implicadas en sus cadenas de producción y abastecimiento, ni en sus territorios o comunidades; ni tampoco las problemáticas derivadas de su sobreproducción textil, de su logística, ni de sus modelos de negocio. Mientras tanto, Inditex sigue incrementando su cuenta de resultados y en 2021 triplicó su beneficio hasta alcanzar los 3.243 millones de euros.

Lacoste: Save our species

En 2019 Lacoste diseñó una colección especial de polos donde sustituía para la ocasión su célebre logo del cocodrilo por logotipos con especies de animales en peligro de extinción. Salió a la venta el 22 de mayo, el Día Internacional de la Diversidad Biológica, con sólo 3.520 unidades, una por cada animal de cada especie que quedaba vivo. Era parte de su colaboración de tres años con la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (IUCN) a la que irían los fondos recaudados con su venta, sin especificar las cantidades. Un greenwashing clásico consistente en donar, o colaborar, con una buena causa, u organización social o ambiental, con el fin de mejorar la reputación ambiental o social de la marca, pero sin una correlación con la sostenibilidad real de su modelo de negocio.

En el plan de sostenibilidad de la marca, que se actualiza en su web, localiza sus mayores impactos en energía, emisiones e insumos, del nivel 1 al 5, pero no explicita sus proveedores. Además, reconocen que sólo el 5% de su algodón es orgánico, a pesar de ser su principal materia prima y el 85% de las fibras que usa, con los impactos sociales y ambientales que esta fibra conlleva, como explicamos en la segunda parte de nuestro informe Los infinitos lavados reputacionales de la industria de la moda. Tampoco explica las condiciones laborales bajo las que se fabricó esa colección. Actualmente, dice suministrarse de algodón en EE.UU, Australia, Perú o Turquía pero, como recogemos en la tercera entrega del mencionado informe, se le ha vinculado al escándalo de trabajo forzoso uyghur en Xijing (China), destapado en 2020.

La industria de la moda es una de las que globalmente más contribuye al cambio climático, y uno de los ejemplos más paradigmáticos del modelo productivo-económico que lo provoca.

Su sistema extractivo (de recursos, materias, trabajo, creación, etc.), enfocado hacia un crecimiento infinito de ventas, e ingresos, supone una lógica insostenible y suicida en un planeta de recursos finitos, caracterizada por la maximización de los beneficios, la acumulación del capital y el bajo coste. Esto provoca “círculos viciosos” de impactos socioambientales en su cadena de abastecimiento y fabricación, desde las materias primas, pasando por la manufactura, el transporte, la comercialización, hasta los residuos que genera.

Este sector, supuestamente el más glamouroso, contribuye al 10% de las emisiones globales, según el Programa de Medio Ambiente de la ONU (PNUMA)[1]. La confección y el calzado produjeron más Gases de efecto invernadero (GEI) que Francia, Alemania y el Reino Unido juntos en 2018, unas 2.100 millones de toneladas de CO2, según el informe Fashion on Climate de la Global Fashion Agenda y la consultora McKinsey[2]. Actualmente, los GEI de la producción textil global superan las de todos los vuelos internacionales y tráfico marítimo combinados[3].

Además, la moda es la segunda industria más demandante de agua, contamina un 20% de las aguas residuales del mundo, y libera cada año medio millón de microfibras plásticas al océano[4].

Un sector que deja huella

La mayor parte de la huella ambiental de las prendas procede del abastecimiento de las materias primas y del uso. Mayoritariamente éstas proceden de sistemas ganaderos y agrícolas intensivos industriales deslocalizados que contribuyen en gran medida a ella, destruyendo numerosos ecosistemas. También de recursos fósiles no renovables, como las fibras sintéticas o acrílicas, derivadas del petróleo, que reportan pingües beneficios al sector de las energías fósiles, principal causante del cambio climático. Por ejemplo, el poliéster, el tejido sintético más popular, es del mismo material (tereftalato de polietileno, PET) que las botellas de plástico.

Y pese a que, en los últimos años, el sector presume de sostenibilidad a través de diversos pactos, objetivos climáticos, y planes de sostenibilidad corporativos, todos suelen carecer de hojas de ruta concretas sobre cómo lograr sus metas.

El informe Fashion Forward: A Roadmap to Fossil Free Fashion de Stand.earth[5], argumenta que las promesas del Fashion Pact del G7 y la Carta de la Industria de la Moda para la acción climática dejarían a esta industria sin cumplir los criterios científicos para limitar el calentamiento a 1,5 grados, nivel más allá del cual se predicen impactos ambientales catastróficos para la salud humana y la economía.

Según alega, las firmas que suscriben estas importantes alianzas climáticas han reducido emisiones en algunas oficinas o tiendas, pero apenas en su fabricación, la mayor parte de su huella. El carbón se utiliza en países fabricantes como China, Vietnam, Bangladesh o Turquía para electricidad, calentamiento térmico, etc., así como otros combustibles fósiles (para producir telas, transporte), por lo que estima necesario mayores reducciones.

Los residuos son otro grave impacto derivado de la sobreproducción y consumo excesivo promovido las últimas décadas, en las que se ha pasado de fabricar de dos a cuatro colecciones por temporada, a más de 50 anuales en la Fast fashion (moda rápida, o Low cost). Un modelo de gran rotación comercial y novedad constante imitado por el sector del lujo desde los años 90.

Los artículos cada vez se desprecian antes, por esa cultura del “usar y tirar” desarrollada para incrementar las ventas. Un ritmo voraz de consumismo ininterrumpido y productos supuestamente indispensables (o must-haves) que perecen al poco tiempo, por su escasa calidad y tendencias pasajeras. Desde el año 2000 al 2015 la producción se ha duplicado mundialmente superando los 100.000 millones de prendas anuales[6]. El ciudadano medio compra un 60% más de ropa que hace 15 años[7] pero su utilización se ha reducido. Hoy más del 30% de lo que puebla los armarios europeos no se ha vestido en al menos un año.[8] Y globalmente los clientes pierden un valor de 460.000 millones de dólares anuales al tirar vestimenta que puede seguir sirviendo.[9]
Alguna utilizada tan sólo siete o diez veces[10]. La Red Europea de Empresas Sociales de Reparación, Reutilización y Reciclaje de Residuos estima que cada europeo genera de media 26 kilos de residuo textil anual.

Un apabullante desperdicio textil que en el vertedero causa mayor daño ambiental que los desechos alimentarios, por los procesos de elaboración de la ropa, y las sustancias potencialmente nocivas para la salud humana y ambiental, empleadas en ella, liberadas en lixiviados o emisiones.

Desfiles de deslocalización

Desde finales de los años 70 se han deslocalizado ramas industriales enteras (textil, tecnología, informática, motor, servicios) en diversas olas –en esa década, en los años 80, 90 y 2000– a países con normas laborales y ambientales más laxas, o prácticamente inexistentes, donde fabricar a menor coste y con ventajas fiscales auspiciadas por los Tratados de Libre Comercio y las Zonas Francas de Exportación –también llamadas Zonas de Libre Comercio o Zonas de Procesamiento de Exportaciones– donde concentran su producción. Esto ha supuesto una feroz aceleración de los ciclos y metabolismos de la industria hegemónica, aumentando los impactos socioambientales.

Un modelo calificado de “empresa hueca”, hoy extendido por el mundo, que se ocupa del diseño de los artículos, las estrategias de marca (branding), marketing y comerciales, dictadas desde la sede a las filiales, subarrendando su producción con presupuestos y plazos mínimos.

Corporaciones americanas como Nike, Sara Lee, Vans, Levi’s, Reebok, Old Navy entre otras, fueron pioneras en obtener mayores márgenes de beneficio así[11]. Pero la Organización Mundial del Comercio (OMC) y la Organización Internacional del Trabajo (OIT) alertan de que, desde 1973, crece la inseguridad laboral y el paro de larga duración en occidente, con caídas salariales en tres olas que coinciden con esos “desfiles” deslocalizadores: a principios de los años 80, por las aperturas de mercado; en los 90 con el Acuerdo Multifibras (a China e India, principalmente). Y a partir del 2000, por crisis derivadas de las políticas neoliberales, hacia el Sudeste Asiático[12].

En la actualidad, en muchas latitudes, los salarios de las manufactureras (entre un 70% y 90% de la mano de obra) suponen la cuarta o quinta parte de lo que necesitarían para vivir.

Y cuatro derechos laborales de los más vulnerados ­–no discriminación, libre asociación, sindicación y negociación colectiva– son también derechos humanos. La industria, incluso, fabrica ya en Etiopía con costes laborales inferiores, de entre 19 o 40 euros al mes,­ con jornadas extenuantes[13].

Por si fuera poco, durante la pandemia, en diversos territorios, los cierres de las tiendas, las paralizaciones de los encargos y la potenciación del comercio digital, han agudizado la situación. En muchos casos, las mujeres que cosen para grandes marcas se encuentran más precarizadas y vulnerables, pues han padecido impagos, despidos, así como condiciones laborales insalubres en el desempeño de su labor.

Falta de transparencia y fetichismo

La opacidad existente, tanto en la moda low cost como de lujo, impide que las personas consumidoras sepan con certeza la situación bajo las que se confeccionan una gran mayoría de prendas, accesorios y complementos del mercado. Este sector es uno en los que más claramente se percibe la “fetichización (o fetichismo) de la mercancía”, es decir, la ocultación de la explotación tras la fabricación de los bienes y servicios. El público sólo recibe fascinantes reclamos de artículos (en anuncios, revistas, televisión, radio, redes sociales, celebrities, bloguers, influencers, etc.) asociados por su publicidad y marketing a universos aspiracionales de supuesto glamour, que a menudo difieren enormemente de las formas de producción empleadas en ellos.

Mientras, las etiquetas no aclaran detalles relevantes sobre su trazabilidad, por lo que resulta muy complicado tomar decisiones conscientes, libres, e informadas basadas en los impactos socioambientales, si así se desea. Un contexto de distorsión, por la brecha entre la realidad productiva y la propaganda comercial, que genera fashion victims de trabajadoras, consumidores, especies y recursos terrestres, intensificando la emergencia climática y la desigualdad social.

Reformular la moda: otro modelo es necesario y posible

La sostenibilidad implica siempre tres pilares: uno social, otro medioambiental y otro económico. Si los tres no son igual de solventes, no puede considerarse “sostenible” a ningún sector, compañía, actividad, producto, prenda, evento, etc. En este sentido, las marcas sostenibles de moda respetan esos tres pilares, suelen ser pequeños emprendimientos, cooperativas y Pymes. Muchas son de Comercio Justo, una modalidad de comercialización que los tiene completamente integrados: implica que sus creaciones provienen de modelos productivos ecológicos que ayudan a paliar el cambio climático, por no contaminar con pesticidas e insumos industriales, no usar transgénicos y administrar responsablemente los recursos (agua, energía, etc.)

Además, respeta los derechos humanos y laborales, remunera dignamente  cada peldaño de su cadena de abastecimiento y fabricación, no permite el trabajo forzoso, ni infantil, promueve la igualdad de género, establece relaciones de equidad entre productores, distribuidores, comercializadores y consumidores. También prefinancia a los productores protegiéndoles de las oscilaciones de las materias en los mercados. Y, aparte de un salario justo, reciben una “prima de Comercio Justo” que democráticamente destinan a mejoras sanitarias, educativas, de infraestructuras, etc., permitiendo un verdadero desarrollo sostenible en sus comunidades.

“Círculos virtuosos” socioambientales que sostienen más de dos millones de productoras y trabajadoras, de las más de 2.000 organizaciones de la red de Comercio Justo mundial. Una moda lenta, o slow fashion, que  no sobreproduce, ni incita al consumismo y a menudo mantienen la artesanía autóctona, las tradiciones textiles locales, saberes nativos ancestrales, así como la diversidad cultural territorial amenazada por la homogenización del mercado que imponen las grandes multinacionales con sus abultados márgenes de ganancia y omnipresencia global.

Las personas consumidoras podemos contribuir a reformular la moda, poniendo la vida en el centro de su modelo, apoyando con nuestro dinero y consumo estas alternativas que redistribuyen más y mejor la riqueza, con menor deterioro planetario. Aplicando el consabido mantra de “menos es más”, es decir, comprar lo realmente lo necesario, evitando caer en esas “necesidades inducidas” que nos inocula el sistema imperante: más vale adquirir pocos buenos artículos confeccionados con prácticas responsables, que nos favorezcan y acompañen mucho tiempo; que muchos escandalosamente baratos (o caros) teñidos de tragedias, con calidades y estéticas predefinidas para caducar. Nuestro bolsillo, la Tierra, sus especies humanas y no humanas, lo agradecerán. Diseños apetecibles en lo estético, cuya justicia ambiental y social, también los hacen éticos. Cuestiones que en la industria convencional, lamentablemente, a menudo no van de la mano.

[1] https://www.unep.org/news-and-stories/press-release/un-alliance-sustainable-fashion-addresses-damage-fast-fashion
[2] http://www2.globalfashionagenda.com/initiatives/fashion-on-climate/ – /
[3] https://unfccc.int/es/news/la-onu-quiere-que-la-industria-de-la-moda-se-implique-en-la-accion-climatica-para-el-desarrollo
[4] https://www.unep.org/news-and-stories/press-release/un-alliance-sustainable-fashion-addresses-damage-fast-fashion
[5] https://www.stand.earth/publication/fashion-roadmap
[6] Informe A New Textiles economy: redesigning fashion future. Ellen McArthur Foundation. 2017. Pag. 18. https://www.ellenmacarthurfoundation.org/assets/downloads/A-New-Textiles-Economy_Full-R eport_Updated_1-12-17.pdf
[7] Informe Time out for fast fashion. Greenpeace Alemania. 2016. Pag 2. https://wayback.archive-it.org/9650/20200401053856/http://p3-raw.greenpeace.org/international/Glob al/international/briefings/toxics/2016/Fact-Sheet-Timeout-for-fast-fashion.pdf
[8] Informe A Call to action for a circular fashion system. Global Fashion Agenda. 2017. Pag 4. https://globalfashionagenda.com/wp-content/uploads/2017/04/GFA17_Call-to-action_Poluc-brief_FIN AL_9May.pdf
[9] Cálculo basado en Circular Fibres Initiative materials flow analysis. Ellen McArthur Foundation. (https://www.circulardesignguide.com/fibres) y Euromonitor International Apparel & Footwear 2016 Edition (volume sales trends 2005–2015).
[10] Morgan, L.R. and Birtwistle, G. An investigation of young fashion consumers’ disposal habits. 2009. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1470-6431.2009.00756.x
[11] No logo. Ed. Planeta. Debolsillo. Actualización de 2011. Naomi Klein, Pag 240-245.
[12] Hacer que la globalización sea socialmente sostenible. Capítulo 5. William Milberg y Deborah Winkler. OMC y OIT. 2011.
[13] https://www.modaes.es/entorno/el-textil-en-etiopia-industria-40-a-20-euros-al-mes-para-seducir-al-sourcing-de-la-moda.html