Alguien que piensa es alguien muy dif\u00edcil de controlar. Quiz\u00e1 por eso y con una tesis de doctorado en Econom\u00eda bajo el brazo, P\u00e9rez Orozco dej\u00f3 la Academia, \u201cun sitio que expulsa bastante. Los criterios de excelencia son los que son, hay que estar dispuestas a cubrirlos para hacerse un hueco\u201d, afirma. Hoy forma parte de la Colectiva XXK. Feminismos, pensamiento y acci\u00f3n<\/a>, un proyecto de dos compa\u00f1eras que, con las herramientas de la investigaci\u00f3n, la formaci\u00f3n, el acompa\u00f1amiento y la incidencia social, \u201cintenta aunar eso de ser esclavas del salario con hacer algo que para nosotras tenga un sentido vital y pol\u00edtico\u201d.<\/p>\n No reh\u00faye ninguna de las preguntas. Las aborda desde las dudas (\u201c\u00a1Qu\u00e9 voy a contar yo!\u201d, responde inicialmente ante la petici\u00f3n de esta entrevista). Encara con pausa cada planteamiento. Y retuerce una y otra vez las palabras, descubriendo nuevas aristas a cada giro. Estas reflexiones subversivas son los posos de m\u00e1s una hora de conversaci\u00f3n.<\/p>\n Comenzar por lo m\u00e1s actual obliga a detenerse en la cumbre del clima de Madrid: siguiendo los debates de la COP25, da la impresi\u00f3n de que la receta vuelve a estar en manos del mercado, por ejemplo, con la propuesta de la compraventa de emisiones de carbono. Con el diagn\u00f3stico en la mano de una crisis clim\u00e1tica sist\u00e9mica, \u00bfqueda sitio para las resistencias y para las alternativas al capitalismo?<\/strong><\/p>\n Lo de Madrid me parece otro evento m\u00e1s de esos que son casi un sarao bienintencionado por parte de una gente, carnavalesco por parte de otra. Desde luego, este tipo de cumbres no atacan los problemas estructurales porque eso significar\u00eda cambiar las relaciones de poder. No van a ir donde est\u00e1n los problemas estructurales porque ser\u00eda cuestionarse a s\u00ed mismos. Pero hay algo distinto en las cumbres de medio ambiente porque lidian con problemas que son comunes para el conjunto de la humanidad, tanto para quien hace negocio como para quien ve su vida explotada por esos negocios. Y no hablar\u00eda de unos pa\u00edses frente a otros pa\u00edses, sino que de d\u00f3nde reside el poder corporativo. Ese gran poder hegem\u00f3nico global se siente afectado por el colapso ecol\u00f3gico, pues ataca justo lo que ha sido su modo de funcionamiento: la energ\u00eda barata.<\/p>\n Como tel\u00f3n de fondo, aparece un sistema biocida que vuelve a atravesar una profunda crisis. Pero el capitalismo ya ha demostrado en reiteradas ocasiones que se retroalimenta e incluso que sale fortalecido de estas situaciones. \u00bfVolver\u00e1 a pasar?<\/strong><\/p>\n No creo que el capitalismo salga fortalecido de esta crisis. Estamos viendo su declive, lo cual no significa que en el plazo inmediato no encuentren nuevas v\u00edas para hacer negocio. Pero esas v\u00edas son cada vez m\u00e1s dif\u00edciles y por eso estamos viviendo una aut\u00e9ntica guerra entre capitales. A nosotros nos da un poco igual que gane m\u00e1s el capital chino o el capital estadounidense; la cuesti\u00f3n es que gana el capital frente a la vida. Con lo que plantean, a medio plazo no frenan el colapso ecol\u00f3gico, que va a significar grand\u00edsimos problemas tambi\u00e9n para el capitalismo. Est\u00e1 significando ya, pero m\u00e1s va a significar. El capitalismo verde no va a arreglar la p\u00e9rdida de biodiversidad, ni el cambio clim\u00e1tico, ni el agotamiento de materia, ni nada.<\/p>\n Que el capitalismo est\u00e9 en declive \u00bfes una buena noticia?<\/strong><\/p>\n Es lo que dir\u00eda Yayo Herrer<\/strong>o de celebrar el fracaso. Aunque tampoco me pondr\u00eda en una vertiente marxista optimista de que el capitalismo se va a autodestruir a s\u00ed mismo. La cuesti\u00f3n ahora es: si el capitalismo se recupera, es a base de explotar la vida de la gente y del planeta. Si se hunde, en la medida en que no logremos espacios emancipados del capitalismo, nos hunde tambi\u00e9n. Se trata de c\u00f3mo aprovechar este momento de hundimiento.<\/p>\n En tus escritos y reflexiones mencionas que el capital paulatinamente privatiza esferas vitales como la del sostenimiento de la vida. \u00bfC\u00f3mo explicar que la privatizaci\u00f3n del sostenimiento de la vida es negativa per se<\/em>?<\/strong><\/p>\n Se podr\u00edan poner ejemplos, que hay miles. Con el tema de la atenci\u00f3n a la dependencia es clar\u00edsimo: puede venir bien una residencia de ancianos a quien la pueda pagar, pero siempre queda gente excluida y el negocio se hace sobre a la explotaci\u00f3n de las personas trabajadoras, y da servicios desiguales en funci\u00f3n de la capacidad de pago. Otro ejemplo, ahora en auge, es el de la reproducci\u00f3n asistida. Si la sanidad p\u00fablica no te quiere atender en tu proceso de reproducci\u00f3n asistida porque eres bollera, te puede venir bien que haya una empresa privada que lo haga; pero esa empresa privada est\u00e1 jugando con tu cuerpo, con tu salud, con el cuerpo de otras mujeres mediante la donaci\u00f3n de \u00f3vulos. Aparte, privatizar significa que alguien va a hacer cargo de cualquier dimensi\u00f3n de tu vida solo en la medida en que haya un negocio. Solo se te escucha si tienes cara de euro, por decirlo de alguna manera. Dependes de tu poder adquisitivo para que se te reconozca como un sujeto con necesidades, deseos y derechos.<\/p>\n En las jornadas feministas de Euskal Herria<\/a>, desde Trabajadoras No Domesticadas reclamaron una colectivizaci\u00f3n de los cuidados. \u00bfC\u00f3mo te suena esa reivindicaci\u00f3n?<\/strong><\/p>\n Como feministas no tenemos claro lo que queremos hacer con los cuidados y tampoco tenemos claro de qu\u00e9 hablamos cuando hablamos de cuidados. Necesitamos un debate m\u00e1s a fondo para aclararnos. Ante lo que yo llamo \u2018cuidados\u2019, colectivizarlos significar\u00eda cambiar por completo el eje vertebrador del sistema socioecon\u00f3mico, construir una responsabilidad colectiva sobre el sostenimiento de la vida que pudiera articularse en distintos tipos de instituciones y estructuras, significar\u00eda desterrar el \u00e1nimo de lucro como eje vertebrador del sistema. Para m\u00ed, colectivizar los cuidados ser\u00eda una manera de llamar a la revoluci\u00f3n econ\u00f3mica. Pero entiendo que cuando se dice colectivizar los cuidados se hace en un sentido m\u00e1s restringido, de que no se trata de que est\u00e9n metidos en las casas o en manos del estado, sino que tienen que que involucrarse todas las personas. Y esa l\u00ednea est\u00e1 bien, pero nuestra apuesta es m\u00e1s de fondo: cuando hablamos de cuidados no hablamos de atenci\u00f3n a la dependencia o de la atenci\u00f3n a menores, sino que hablamos de la cara b del sistema, de todo lo dem\u00e1s necesario para que la vida funcione. Colectivizar los cuidados es colectivizar la responsabilidad de sostener la vida y eso es cambiarlo todo.<\/p>\n Precisamente en torno a los cuidados se teje el concepto de \u2018cuidadan\u00eda\u2019. Una palabra con potencial transformador, \u00bfpor qu\u00e9 no figura en la primera l\u00ednea de batalla de los feminismos, m\u00e1s si cabe en una \u00e9poca que se mueve mediante esl\u00f3ganes o conceptos fuertes?<\/strong><\/p>\n Por un lado, est\u00e1 vinculado a que, desde los feminismos, hemos logrado que el tema de cuidados entre en todos los lados, pero al mismo tiempo ha perdido perspectiva de conflicto. Para cuidar hay que romper las relaciones de poder, hay que redistribuir los recursos, los tiempos, los trabajos, los espacios. Tambi\u00e9n se ha perdido la perspectiva de conflicto con los hombres y, en el \u00e1mbito global, se ha perdido con el capital. Por otro lado, el de \u2018cuidadan\u00eda\u2019 ha sido un concepto que se ha tendido a idealizar, en vez de sacar las relaciones de violencia, de control que hay ah\u00ed. Se ha quedado superreducido: hablas de cuidados y parece que est\u00e1s hablando de gente mayor, de ni\u00f1os, como mucho, de qui\u00e9n cocina en casa, un poquito de tare\u00edtas dom\u00e9sticas y a veces de empleo de hogar\u2026 La apuesta de mirar el sistema desde otro lado y poner la vida en el centro no se est\u00e1 haciendo. Y para que cale la idealizada, casi mejor que no haya calado.<\/p>\n <\/p>\n Otro concepto con el que reflexionas es el de \u2018deseseidades\u2019, englobando aquellas cosas que hacen que la vida valga la pena. \u00bfC\u00f3mo se lidia desde los feminismos con esa categor\u00eda?<\/strong><\/p>\n Es una manera de escapar del debate sobre inmanencia y transcendencia, de si hay cosas que son pura necesidad y cosas que son deseo, de si hay necesidades b\u00e1sicas, de primer nivel, o de segundo nivel. Es una manera de escapar ese debate y al mismo tiempo de decirnos que tenemos que hacernos cargo de \u00e9l. Est\u00e1 tambi\u00e9n vinculado a cuando se dice que el capitalismo es una econom\u00eda superior porque satisface deseos y no solo necesidades, y juega a prometerte que te va a satisfacer deseos que te genera constamente y luego no te lo satisface. Mar\u00eda Jes\u00fas Izquierdo dec\u00eda que el capitalismo es droga pura porque te promete que te va a dar lo que nunca te termina de dar. Y lo de c\u00f3mo hacernos cargo de la dimensi\u00f3n del deseo se est\u00e1 proponiendo m\u00e1s desde los planteamiento feministas del psicoanl\u00e1lisis. Cualquier apuesta pol\u00edtica que hagamos tiene que lograr sobrevivir y tambi\u00e9n seducir a la gente con que la vida va a merecer la pena.<\/p>\n Bajando de la teor\u00eda abstracta a la realidad cotidiana, se ha subido el salario m\u00ednimo interprofesional. Una medida que puede parecer positiva de inicio, a muchas empleadas de hogar les ha vuelto a dejar fuera del sistema; a las precarias y las que se dedican a los cuidados las ha dejado del margen.<\/strong><\/p>\n Me parece duro afirmar eso directamente, pues puede haber empleadas de hogar a las que s\u00ed se les ha subido el salario. El problema no est\u00e1 en la medida en s\u00ed, sino en que en que ninguna medida en s\u00ed misma va a ser revolucionaria de nada. Todas las medidas van a tener siempre claroscuros. La cuesti\u00f3n es prever esos efectos negativos, estar dispuestos a responder y acogerlos, a no desantenderse de ellos, es decir, ser responsable de lo que sucede despu\u00e9s de aprobar una medida y de qui\u00e9n se queda fuera. Las medidas cl\u00e1sicas, y subir el salario m\u00ednimo es una medida supercl\u00e1sica, van a dejar fuera a la gente que cl\u00e1sicamente nos hemos dejado fuera, entre ellas, las empleadas de hogar, porque la normativa laboral no est\u00e1 pensada para el empleo del hogar y no est\u00e1 pensada en general para los empleos feminizados. Lo malo es cuando pones una punta de lanza y crees que con eso est\u00e1s cambiado todo el mercado laboral.<\/p>\n Siguiendo con el tema del empleo, en obras como Subversi\u00f3n feminista de la econom\u00eda<\/em> subrayas que, \u201cfrente a la crisis, no queremos empleo, no queremos salario, no queremos estado del bienestar. Queremos cuestionar la relaci\u00f3n salarial misma, la estructura capitalista en su conjunto\u201d. \u00bfC\u00f3mo hacer pedagog\u00eda a esa profundidad, teniendo en cuenta que la cuesti\u00f3n del empleo parece intocable y m\u00e1s si cabe en situaciones de precarias?<\/strong><\/p>\n Lo fundamental ser\u00eda volver a la idea marxista de que el problema con el empleo es que somos esclavas del salario. Vivimos en un mundo donde, si no tienes dinero, no puedes vivir y donde el dinero es capitalista, pues se consigue poni\u00e9ndolo a circular en los circuitos de acumulaci\u00f3n de capital. No existe una responsabilidad colectiva para que la gente pueda vivir; en \u00faltima instancia, eres t\u00fa quien tienes que conseguir un dinero individual para vivir y para consumir en un determinado mercado. Y meter\u00eda aqu\u00ed la renta b\u00e1sica como la panacea que nos va a liberar de la esclavitud del salario, la cuestionar\u00eda totalmente, y desligar\u00eda el empleo de cualquier forma de trabajo remunerado. Lo que har\u00eda ser\u00eda replantear el trabajo que hacemos y el sentido social del trabajo que hacemos. Hay que recuperar el sentido colectivo de los trabajos. Esa desmitificaci\u00f3n del empleo tiene que hacerse entendiendo el rol que juega el empleo en este sistema, volviendo a la idea de la esclavitud del salario, a la de expropiaci\u00f3n de los medios de reproducci\u00f3n de la vida, poniendo en cuesti\u00f3n instituciones del capitalismo como la propiedad privada y el dinero capitalista. Hay que sacar la cara oculta del empleo, que necesita una bolsa de trabajos invisibilizados. Una cosa es que en el momento inmediato necesitemos un empleo determinado porque somos esclavas del salario y otra cosa es que eso sea un horizonte que no podemos cambiar. Hay que trabajar a distintos niveles: resolver las urgencias ahora y pensar en modos de organizaci\u00f3n socioecon\u00f3mica distintos de cara al futuro.<\/p>\n![\"Amaia](\"https:\/\/www.pikaramagazine.com\/wp-content\/uploads\/2019\/12\/Amaia-Perez-Orozco01JMarcos-pikara-870x1316.jpg\")
<\/p>\n