• Ecologistas en Acción, en colaboración con las asociaciones de consumidores ModeOn, CECU y Unió de Consumidors de Catalunya, lanza los premios Eco Bling-Bling para denunciar el lavado verde empresarial.

El blanqueo ecológico o lavado verde (greenwashing), definido por la investigadora Katherine Cruger como una forma de publicidad engañosa mediante la cual una compañía, producto o práctica empresarial es promovida falsa o exageradamente como respetuosa con el medio ambiente.

La conciencia y preocupación medioambiental ha crecido en la sociedad. Por ello cada vez más empresas proclaman estar transformando su funcionamiento para ser más sostenibles y utilizan mensajes publicitarios y estrategias de marketing que les dotan de una imagen de compromiso con el medio ambiente. El problema es que muchas veces no ofrecen ningún tipo de prueba sobre su desempeño medioambiental real y, con frecuencia, no cumplen de verdad lo que aseguran.

Ecologistas en Acción hace tiempo que realiza acciones de denuncia legal, pues existe legislación al respecto, pero las administraciones no las aplica ni la hace cumplir.

Por este motivo nacen los Premios Eco Bling-Bling, una iniciativa impulsada por Ecologistas en Acción en colaboración con las asociaciones de consumidores ModeON, CECU y Unió de Consumidors de Catalunya, que pretende desenmascarar a aquellas empresas que presumen de su compromiso medioambiental cuando, en palabra de las organizaciones, “es puro ecopostureo”. De forma satírica y desenfadada, las organizaciones quieren llamar la atención de la sociedad civil y animarla a ser crítica y rebelarse contra las mentiras que le pretenden vender.

Cómo participar en los Premios Eco Bling-Bling

El proceso se llevará a cabo íntegramente de forma telemática. Cualquier persona podrá nominar empresas, productos o servicios a través del formulario enlazado en la web greenwashing.art/ecoblingbling cuando sospeche que se está publicitando una falsedad medioambiental. Hasta el 15 de enero.

A partir de las nominaciones, un equipo formado por juristas y comunicadoras especializadas en lavado verde de Ecologistas en Acción y las organizaciones colaboradoras, confeccionarán una lista con las tres candidaturas finalistas al galardón, entre las cuales se abrirá una votación final.

Tras el veredicto del público, se anunciará al ganador del certamen, quien recibirá un premio simbólico y será instado públicamente a comercializar productos y servicios honestos y ecológicos, así como a abandonar cualquier práctica engañosa.

La entrega del premio tendrá lugar el 1 de abril de 2026.

Recientemente se ha publicado el informe “Comunidades Energéticas FAKE: las estrategias del oligopolio para captar recursos de las comunidades energéticas y destruir su potencial transformador”, elaborado por Amigas de la Tierra en colaboración con TRAZA Consultoría.

Este estudio surge fundamentalmente de la preocupación y colaboración de las personas y entidades que forman parte de la Coalición por la Energía Comunitaria, donde una de las líneas de trabajo se ha centrado en la visibilización y denuncia de estas comunidades energéticas FAKE que están impidiendo el verdadero propósito de las comunidades energéticas: facilitar a la ciudadanía una transición energética justa y democrática.

En el documento se analiza la cooptación de la figura de las comunidades energéticas por parte del oligopolio y en particular de Repsol.

Repsol, por ejemplo, gestiona más del 30% de las subvenciones públicas destinadas a impulsar la democratización energética en España, un total de 24,3 millones de euros provenientes de los fondos Next Generation

A través de Toda Energía y Ekiluz, empresas del grupo Repsol, la multinacional está obstaculizando la participación real de la ciudadanía en una transición justa liderada por comunidades energéticas.

La falta de una normativa clara y específica al respecto, facilita la cooptación de la figura de las comunidades energéticas por parte de grandes empresas, cuando estas iniciativas deberían ser una herramienta imprescindible para garantizar la democracia energética. A través de estos proyectos la ciudadanía puede producir y gestionar la energía y ser propietaria de la misma. Para asegurar este objetivo de  soberanía energética, estos proyectos deben cumplir principalmente cuatro criterios:

1. Estar formadas por personas físicas, autoridades locales y PYMEs
2. Preocupación por la comunidad y el territorio donde se instala (beneficios comunitarios ambientales, sociales y económicos locales) y no por el lucro
3. Participación abierta y voluntaria sobre criterios de gobernanza democrática
4. Autonomía y control efectivo por parte de todos los miembros que están en la “proximidad” de estos proyectos

El informe concluye con una serie de recomendaciones políticas fruto del análisis realizado y del trabajo colectivo desarrollado por parte de la Coalición por la Energía comunitaria, así como con un listado de recursos prácticos para la ciudadanía en aras de impulsar una democratización energética real en manos de las comunidades en lugar de las empresas.

Si conoces alguna Comunidades Energéticas fake en tu territorio, desde la Coalición por la Energía Comunitaria, te facilitan este escrito para que puedas alertar a tu ayuntamiento de este greenwashing que nada tiene que ver con la participación activa y real de la ciudadanía.

Ara entrevista a Vanessa Maxé i David Balbás, socios fundadores de la Escuela de Movilidad Sostenible.

La Escuela de Movilidad Sostenible hace posible que cualquier persona se convierta en agente de cambio en el marco de uno de los retos globales actuales de nuestra sociedad: lograr una movilidad sostenible. Lo hace a través de formación online y flexible, la cual permite elegir entre módulos, cursos, postgrados y másteres, así como del análisis y el desarrollo de casos reales y proyectos y visitas sobre el terreno para experimentar de primera mano todos aquellos temas tratados en los cursos.

Durante los últimos años se debate mucho sobre la movilidad sostenible, hasta el punto de haberse convertido en un concepto que muchas veces carece de un propósito real.

— Así es: al final parece significar cualquier cosa o, lo que es lo mismo, no significar nada en concreto. Tenemos combustibles sostenibles, autopistas sostenibles y aeropuertos sostenibles, ya menudo cuesta aclararse entre el greenwashing, las propuestas interesadas, el ruido mediático y las confusiones conceptuales. Necesitamos clarificar los conceptos, ordenar los objetivos y estrategias y clarificar las herramientas y los procesos que nos ayudarán a avanzar.

¿Cuál es el concepto que defienden ustedes, desde la escuela?

— Nosotros intentamos sintetizar nuestra visión con el lema “Sólo si es buena para las personas, territorios y planeta, es movilidad sostenible”. Por eso, cuando hay quien pretende vendernos que la movilidad sostenible pasa únicamente por convertir los coches en eléctricos, sin considerar los efectos que esto tiene en el consumo de espacio, energía y materiales; en las economías locales; en la equidad de las comunidades, la autonomía infantil y de las personas mayores; o en nuestra salud, la cosa no encaja.

Vanessa Maxé i David Balbás Alonso, socios fundadores de la Escuela de Movilidad Sostenible.

¿Qué papel puede jugar la economía social a la hora de conseguir el reto?

— La economía convencional prioriza el capital y los beneficios. En cambio, para la economía social el capital es un medio y no un fin, priorizando a las personas y al fin social, gestionando de forma democrática y comprometiéndose con el territorio y su comunidad. Se estima que en España hay cerca de 75.000 empresas de economía social, las cuales generan más de 2,5 millones de puestos de trabajo y reúnen a casi 23 millones de personas asociadas. Todo esto hace que la economía social reúna unas características clave para poder dar respuesta a los retos que nos plantea la movilidad sostenible. De hecho, la economía social ya está presente en todas las dimensiones relacionadas con la movilidad: fabricación; mantenimiento y fin de vida de los vehículos; obtención y gestión de la energía necesaria para moverlos; construcción y mantenimiento de las infraestructuras; operaciones de transporte de pasajeros y mercancías; planificación y diseño, etc.

¿Y cómo hay que ir virando, por otra parte, de la innovación meramente tecnológica a una más social?

— Cuando pensamos en innovación nos imaginamos coches autónomos, inteligencia artificial y trenes supersónicos, etc., pero la innovación que realmente transforma nuestras ciudades no siempre viene vestida de alta tecnología. En la escuela creemos que las innovaciones más valiosas son las que nacen de procesos sociales y organizativos. Incorporar la perspectiva de género, de la infancia y las personas mayores; mejorar la coordinación entre los agentes y utilizar datos que ya tenemos para planificar de forma más justa y eficaz son sólo algunos ejemplos.

¿Por qué es necesario asimismo crear entornos colaborativos para lograr el reto?

— Uno de los pilares de la escuela es la idea de que para conseguir transformar nuestros sistemas de movilidad necesitamos conectar cuestiones que hasta ahora se habían trabajado fragmentariamente. Conectar la teoría con la acción; las distintas disciplinas; las acciones que desarrollan las administraciones públicas; los distintos modos de transporte y el espacio público; las herramientas e instrumentos con los que actuamos para transformar la movilidad; etc. Esto implica dedicar tiempo y energía al trabajo en red y alianzas estratégicas con todos los agentes que desarrollan su actividad en el ecosistema de la movilidad sostenible. Actualmente, colaboran con la escuela cerca de 100 profesionales y 40 entidades de referencia.

Un espacio de encuentro e intercambio

A la hora de responder qué aporta su proyecto a la innovación social que abanderan, Vanessa Maxé y David Balbás Alonso apuntan que, en primer lugar, “formación completa sobre todas las dimensiones clave de la movilidad sostenible y desde esa perspectiva que comentábamos de sostenibilidad fuerte que vaya más allá del ecopostureo”. También intentan ofrecer la máxima flexibilidad para que la formación se adapte a los diversos perfiles interesados, una diversidad que también se pone de manifiesto en el equipo docente con el que cuenta, “con experiencia real en proyectos de transformación desde todos los roles (político, técnico, ciudadano…) y en el que, en el marco de un ámbito tan masculinizado, casi el 50% son. Los socios fundadores de la Escuela de Movilidad Sostenible también subrayan las innovaciones emergentes que surgen de forma indirecta en el seno del proyecto, “como las iniciativas de transformación, que después los participantes desarrollan en las formaciones en entornos escolares o procesos de participación, por ejemplo”.

• Amigas de la Tierra presenta el informe “Comunidades Energética Fake” donde analiza las estrategias del oligopolio para captar recursos públicos dirigidos a las comunidades energéticas de base ciudadana.
• Repsol gestiona más del 30% de las subvenciones públicas destinadas a impulsar la democratización energética en España, un total de 24,3 millones de euros provenientes de los fondos Next Generation.
• A través de Toda Energía y Ekiluz, empresas del grupo Repsol, la multinacional está obstaculizando la participación real de la ciudadanía en una transición justa liderada por comunidades energéticas.

Amigas de la Tierra presenta el informe “Comunidades Energéticas FAKE: las estrategias del oligopolio para captar recursos de las comunidades energéticas y destruir su potencial transformador”, elaborado en colaboración con TRAZA Consultoría. El estudio analiza la cooptación de la figura de las comunidades energéticas por parte del oligopolio y en particular de Repsol. 

A lo largo del documento se investigan las líneas estratégicas de las actuales multinacionales energéticas dominantes (Endesa, Iberdrola, Naturgy, Repsol y EDP) en relación con las comunidades energéticas y, más en concreto, el modus operandi de Repsol, que gestiona más del 30% de las subvenciones públicas destinadas a impulsar la democratización energética en España, un total de 24,3 millones de euros procedentes de los fondos Next Generation. Esto último se ha analizado a través de dos casos de estudios, el de TODA Energía en Navarra y Ekiluz en Córdoba.

La falta de una normativa clara y específica al respecto, facilita la cooptación de la figura de las comunidades energéticas por parte de grandes empresas, cuando estas iniciativas deberían ser una herramienta imprescindible para garantizar la democracia energética. A través de estos proyectos la ciudadanía puede producir y gestionar la energía y ser propietaria de la misma. Para asegurar este objetivo de  soberanía energética, estos proyectos deben cumplir principalmente cuatro criterios:

1. Estar formadas por personas físicas, autoridades locales y PYMEs
2. Preocupación por la comunidad y el territorio donde se instala (beneficios comunitarios ambientales, sociales y económicos locales) y no por el lucro
3. Participación abierta y voluntaria sobre criterios de gobernanza democrática
4. Autonomía y control efectivo por parte de todos los miembros que están en la “proximidad” de estos proyectos

Sin embargo, el informe concluye que las falsas comunidades del oligopolio energético están siendo un obstáculo para una transición energética basada en la participación, el conocimiento y la auto-organización de la ciudadanía. Además del greenwashing por parte de las empresas que más contribuyen al cambio climático – en concreto Repsol se encuentra entre las 50 empresas más contaminantes del mundo -, este acaparamiento de recursos vacía la figura de comunidades energéticas de todo contenido práctico y de transformación social, democracia y justicia.

Estas grandes empresas están utilizando la cooptación del imaginario de la democratización energética a través del uso comercial de ideas y términos como “comunidad solar”, “comunidad energética” o “energía comunitaria”, para captar clientes en sus comercializadoras, además de apropiarse de fondos públicos destinados en principio a promover la implicación ciudadana en el sector energético.

Esta posible cooptación se debe, entre otras cosas, a la validación de estos proyectos de falsas comunidades energéticas por parte de entidades públicas, privadas y sociales y ambientales que se benefician de su buena relación con las empresas del oligopolio a través de sus fundaciones. De igual forma, apuntan a que la colaboración con universidades a través de cátedras patrocinadas está siendo clave.

En el caso concreto de Repsol, subrayamos el papel primordial que, además de las empresas pantallas como Ekiluz y Edinor, han tenido tanto la Cámara de Comercio como FAECTA (Federación Andaluza de Empresas Cooperativas) para favorecer la entrada de Repsol en los municipios. También, nos preocupa por el apoyo que han brindado diferentes administraciones regionales, provinciales y locales a EDINOR (REPSOL) y a EKILUZ (Repsol) bajo el paraguas de comunidades energéticas, el cual dista mucho de responder a los principios de transparencia y eficiencia que deben imperar en el ámbito de la administración pública.

Por último, consideramos que la ausencia de un marco regulador específico, junto a unas convocatorias públicas cuyos requisitos no incluyen que la iniciativa sea verdaderamente participativa y autónoma, han hecho posible que las comunidades energéticas se hayan convertido en un nicho de mercado explotado por las grandes empresas energéticas.  Además, se ha estado priorizando la ejecución de proyectos por encima de la formación y el acompañamiento a la ciudadanía, y todo ello unido a la inexistencia de una supervisión y seguimiento de la evaluación del impacto de los fondos dedicados a las comunidades energéticas, lo que ha hecho posible la creación de falsas comunidades energéticas lideradas por multinacionales en lugar de que los fondos sean garantes e impulsores de una participación activa y real de la ciudadanía para expandir las energías renovables.

El informe concluye con una serie de recomendaciones políticas fruto del análisis realizado y del trabajo colectivo desarrollado por parte de la Coalición por la Energía comunitaria, de la que formamos parte, así como con un listado de recursos prácticos para la ciudadanía en aras de impulsar una democratización energética real en manos de las comunidades en lugar de las empresas.

Informe Comunidades Energéticas fake

El martes 15 de julio se ha celebrado la Junta de Accionistas de Inditex en Galicia. Accionistas y entidades sociales como SETEM han alzado la voz para denunciar las graves vulneraciones sociales y ambientales que esconde el modelo de negocio del enorme gigante de la moda rápida.

Organizaciones de la red Clean Clothes Campaign de la que Setem forma parte, han participado en la Junta representando más de 25.000 millones de euros en activos financieros y más de 56.000 acciones de Inditex. Su participación ha sido posible con el apoyo de la red Shareholders for Change.

En paralelo, se han realizado acciones de calle reivindicativas en Milán y Barcelona para hacer llegar un mensaje claro a la marca: “Inditex, haceos responsables del planeta y de los derechos de vuestras trabajadoras.”

Salarios de miseria y persecución sindical en Bangladesh

La coalición de entidades internacionales denuncia la represión a miles de trabajadoras del textil en Bangladesh, que en noviembre de 2023 salieron a la calle para reclamar un salario digno. La respuesta fueron despidos, el asesinato de 4 trabajadoras y más de 40.000 personas encausadas, de las cuales 3.000 aún enfrentan cargos penales.

La petición a Inditex es clara: la retirada de los cargos penales en sus fábricas proveedoras, la readmisión de las personas despedidas y la garantía de libertad sindical en su cadena de suministro.

Inditex se está cargando el planeta

Hoy también alzamos la voz para denunciar el uso masivo del transporte aéreo por parte de Inditex. Esta práctica insostenible ha hecho crecer las emisiones un 10% solo en el último año (información más completa aquí) . Esta logística exprés, que implica hasta 32 vuelos semanales desde Zaragoza con 100 toneladas de ropa, contribuye a que el transporte represente ya un 20% de la huella climática de una sola prenda de Zara.

A pesar de las promesas de sostenibilidad, las emisiones relacionadas con el transporte aumentaron un 37% en 2023,alcanzando casi 2.000 kilotoneladas de CO₂.

Exigimos a Inditex que ponga fin al uso sistemático del transporte aéreo, publique datos detallados sobre las emisiones y establezca objetivos concretos y verificables para reducirlas.

Un modelo que alimenta el colapso

Desde Setem (campaña Ropa Limpia) y las entidades internacionales, denunciamos que el modelo de negocio de INDITEX está basado en el greenwashing, la sobreproducción y la explotación laboral.

“Los accionistas de Inditex tienen la oportunidad y la responsabilidad de cambiar el rumbo de la empresa. La responsabilidad empresarial debe ir más allá de los eslóganes y garantizar los derechos humanos y el respeto por el planeta”, concluyen las entidades convocantes.

La industria textil se ha convertido en una de las más dañinas para el medio ambiente. Según diversos estudios, es responsable de aproximadamente el 10% de las emisiones globales de gases de efecto invernadero, y consume alrededor de 93.000 millones de metros cúbicos de agua al año, una cantidad suficiente para cubrir las necesidades de casi 2.000 millones de personas. Además, genera el 20% de las aguas residuales del planeta, muchas de ellas cargadas de metales pesados y químicos peligrosos utilizados en tintes y procesos industriales.

El impacto ambiental se ve agravado por la enorme cantidad de residuos textiles que se producen cada año. En Europa, cada persona compra unos 26 kilos de ropa al año y desecha unos 11, muchas veces tras muy pocos usos. La mayoría de estas prendas termina en vertederos o es exportada a países del sur global, donde agravan problemas sociales y ambientales ya existentes.

Todo esto es consecuencia directa del modelo de “moda rápida” o fast fashion, que impone ritmos de producción vertiginosos, colecciones constantes y precios extremadamente bajos. Este modelo, sostenido por la deslocalización de la producción en países con escasa protección laboral o ambiental, ha sido incluso superado en los últimos años por el auge de la “moda ultrarrápida”, impulsada por marcas como Shein o Temu. Estas compañías lanzan miles de nuevos productos a diario, en función de las tendencias detectadas en redes sociales, y los venden online con estrategias agresivas de márketing y precios ínfimos.

Frente al creciente cuestionamiento social por estos impactos, muchas grandes marcas han respondido con campañas de greenwashing, estrategias de lavado de imagen que intentan mostrar un compromiso con la sostenibilidad sin modificar realmente su modelo productivo. El informe “Sombra aquí, sombra allá”, elaborado por Carro de Combate para la Confederación de Consumidores y Usuarios (CECU), expone algunas de las técnicas más frecuentes:

• Uso de un lenguaje y estética “verde”, con palabras como “eco”, “consciente” o “sostenible”, acompañadas de imágenes de naturaleza, sin que haya detrás datos o compromisos verificables.
• Claims difíciles de refutar, pero sin contenido claro, como “cero emisiones” o “eco-friendly”, sin información clara sobre el impacto real de los productos.
• Certificaciones ambientales poco rigurosas o directamente creadas por las propias empresas, que no garantizan la sostenibilidad del ciclo completo del producto.
• Colecciones cápsula “verdes”, que representan una mínima parte del catálogo total, mientras el grueso de la producción continúa bajo las mismas prácticas de siempre.
• Soluciones tecnológicos con poco alcance real, como el uso de fibras recicladas a partir de plásticos o alianzas para el uso de combustibles “sostenibles”, que no atacan el núcleo del problema.
• Técnicas dilatorias a largo plazo, como metas para 2030 o 2040, muchas veces sin indicar los niveles de referencia ni los avances concretos.
• Programas de recogida de ropa usada, que en muchos casos no garantizan la reutilización real y que, además, se utilizan para ofrecer descuentos que incentivan nuevas compras.

Incluso empresas que han hecho promesas públicas de reducción de emisiones, como Inditex o Primark, continúan promoviendo el consumo masivo y prácticas altamente contaminantes, como el transporte aéreo de mercancías o el uso intensivo de fibras sintéticas.

La realidad es que, mientras las marcas siguen presentándose como sostenibles, el modelo económico en el que se sustentan no ha cambiado. Siguen vendiendo más prendas, más baratas y con menor durabilidad, perpetuando un sistema que atenta contra los límites ecológicos del planeta y los derechos de las personas trabajadoras en la cadena de producción.

Noticia completa en El Salto 

Recientemente, Ugo Biggeri, representante para Europa de la Global Alliance Banking on Value (GABV), y Pedro M. Sasia, presidente de la Federación Europea de Banca Etica y Finanzas Alternativas (FEBEA), presentaban en Bilbao el libro Ethical Finance and Prosperity Beyond Environmental, Social and Governance Investing (Ed. Routledge), del que ambos son coautores. Preguntados sobre la diferencia ente finanzas éticas y finanzas sostenibles, lo tienen claro. Las finanzas sostenibles hablan de «productos» sostenibles, las finanzas éticas hablan de proyecto de entidad, de cambiar las finanzas, de hacer las finanzas de una manera muy diferente.

En estas semanas leemos mucho sobre beneficios bancarios, gravámenes a la banca e incluso sobre premios de sostenibilidad a alguna entidad financiera. A la par estos días hablamos también sobre sequías, calor en febrero y cambio climático. ¿Qué tiene que ver una cosa con la otra? Es entonces cuando conviene recordar la idea de que hay quien entiende las finanzas sostenibles como producto, no como proyecto, no como transformación. Y conviene estar atentos al greenwashing que pone el foco en el producto «sostenible», pero no sobre el resto de activos y acciones de la entidad.

Sostenibles a pesar de financiar combustibles fósiles

Tenemos un ejemplo claro si revisamos los informes anuales Banking on Climate Chaos, publicados por una red de organizaciones internacionales vinculadas al tema climático. Año tras año denuncian el incumplimiento de los compromisos de los bancos con el clima examinando su financiación a la industria de los combustibles fósiles. En el informe del pasado año 2023 aparecían nuevamente tres grandes bancos españoles: Banco Santander, BBV y Caixabank. Entre los tres destinaron más de 11.000 millones de dólares el pasado año a financiación de la industria de los combustibles fósiles.

Que el informe muestre cómo el BBVA ha destinado más de 29.500 millones de dólares en seis años (período 2016-2022) a financiar empresas de combustibles fósiles no impide que la revista norteamericana Global Finance reconozca a esta entidad financiera como el mejor banco español en financiación sostenible en los ‘2024 Sustainable Finance Awards Regional’. Tampoco impide que el banco aproveche la publicidad del premio para reforzar la idea de su preocupación sobre el cambio climático, afirmando incluso que sitúa la sostenibilidad en el centro de su negocio. Un concepto de sostenibilidad alejado de las recomendaciones de expertos y agencias internacionales que claman por frenar la explotación y producción de gas, carbón y petróleo para limitar el calentamiento global a 1,5º.

Credibilidad y coherencia de las finanzas éticas

En este inicio de año se han dado a conocer también las cifras que marcan nuevo récord de beneficios de los grandes bancos españoles. Las cinco mayores entidades españolas (Santander, BBVA, Caixabank, Banco Sabadell, Bankinter) cerraron el ejercicio 2023, según anuncian, con algo más de 26.000 millones de euros de beneficios. La mayor cifra de su historia: un 27,2% más que en 2022. También hemos recordado cuánto han pagado estas entidades por el llamado gravamen temporal a la banca, impuesto por el Gobierno español el pasado año. En 2023 el Ministerio de Hacienda español recaudó 1.263,1 millones de euros. Una cantidad menor comparada con los importes aportados por estas entidades a la financiación de combustibles fósiles.

Las entidades de finanzas éticas que conforman las redes FEBEA y GABV no pueden comparar sus beneficios y cifras económicas con las de los grandes bancos europeos. Pero sí pueden afirmar que de los más de 47.800 millones de euros en préstamos otorgados por FEBEA y GABV  en 2022 (según el VI Informe de las Finanzas Eticas en Europa) ni un solo euro ha ido destinado a financiar actuaciones contrarias al Acuerdo de París sobre el cambio climático. Igualmente pueden afirmar que todos esos créditos generan prosperidad, beneficio para todos, impacto social.

Las finanzas éticas son un componente clave para lograr un mundo más sostenible y equitativo, donde las decisiones financieras consideran no solo los beneficios a corto plazo, sino también su impacto en las personas y el planeta a largo plazo. Credibilidad y coherencia, aspectos extraños en el actual mundo financiero.

Europa planta cara al greenwashing tras aprobar, el pasado 17 de enero, una Directiva que mejorará el etiquetado de los productos al prohibir que utilicen declaraciones medioambientales engañosas. Esta Directiva aprobada por el Parlamento Europeo, supone un avance en el empoderamiento de los consumidores para la transición ecológica.
Más información para el consumidor

Europa planta cara al greenwashing para proteger a los consumidores de prácticas comerciales engañosas y permitir que sus decisiones de compra estén mejor fundamentadas. Así, prohibirá prácticas comerciales orientadas al greenwashing exigiendo un etiquetado más claro y fiable. Dicho etiquetado no admitirá declaraciones medioambientales generales que tanto conocemos, como «respetuoso con el medio ambiente», «neutro para el clima» o «eco», cuando nada pruebe dichas declaraciones.

También se regulará el uso de etiquetas de sostenibilidad que deberán basarse únicamente en sistemas de certificación oficiales o establecidos por las autoridades públicas. La directiva prohibirá igualmente afirmaciones como la de que un producto tiene impacto neutro, reducido o positivo a nivel medioambiental gracias a sistemas de compensación de emisiones.
Europa planta cara al greenwashing y a la obsolescencia prematura.

En el futuro, la información sobre la garantía deberá tener mayor visibilidad. También se desarrollará una nueva etiqueta armonizada que dará mayor importancia a aquellos productos que cuenten con un período de garantía ampliado.

A este respecto, cualquier afirmación infundada sobre la durabilidad de un producto quedará prohibida. También lo estarán las incitaciones a sustituir consumibles antes de tiempo y decir que un producto es reparable cuando no sea cierto. Toda una batería de medidas encaminadas a dejar atrás la cultura del usar y tirar.

Esta nueva Directiva recibirá la aprobación final del Consejo y dará a los Estados miembros 24 meses para incorporarla a su ordenamiento jurídico. Gracias a ello, los ciudadanos europeos podrán elegir productos más duraderos, reparables y sostenibles con etiquetas y anuncios fiables.

Las entidades de AERESS llevan años trabajando para fomentar la reducción de residuos y desarrollar una gestión de los mismos que mejore nuestro entorno medioambiental y favorezca la inserción sociolaboral de personas vulnerables. Celebramos este paso adelante para eliminar las tácticas engañosas que utilizan muchos fabricantes para aumentar el número de consumidores finales de sus productos.

El pasado mes de junio, se presentaba en la sede de la UPF-Barcelona School of Management un estudio de gran calado y pionero en toda Europa, impulsado por la Cátedra Internacional de Finanzas Sostenibles, con la colaboración de Triodos Bank y de la Global Alliance for Banking on Values (GABV).

En la presentación de esta primera edición del estudio, que será realizado con periodicidad anual, además de la intervención del equipo investigador, hubo un interesante panel de debate que contó con la presencia de Soledad Núñez, consejera del Banco de España, Joan Cavallé, director general de Caja de Ingenieros, Oriol Amat, miembro del consejo académico de la cátedra y exrector de la UPF, y Mikel García-Prieto, director general de Triodos Bank en España. Tanto el estudio completo como su resumen ejecutivo y sus principales conclusiones y recomendaciones pueden descargarse de https://www.bsm.upf.edu/es/catedra-triodos

El propósito del estudio era llevar a cabo un análisis comparativo, cualitativo y cuantitativo, de cómo los diez bancos españoles que suscribieron los Principios de Banca Responsable (PRB) de la United Nations Enviromental Program – Financial Initiative (UNEP FI), están implementando, en la realidad y en su verdadera esencia, los conceptos de finanzas sostenibles.

Mayor sensibilidad social y regulación

La evolución de la sensibilidad social, especialmente en Europa, es muy clara. En los últimos años, ha habido un gran impulso en la tendencia hacia la sostenibilidad. Las nuevas generaciones han comprendido la necesidad de manejar adecuadamente los recursos para asegurar la viabilidad a largo plazo del sistema económico en convivencia armónica con las necesidades del planeta. El sector bancario no es ajeno a esta tendencia -para provocar un cambio, necesitas financiarlo-, se ve afectado en varios ámbitos, y comienza a diferenciar en su política de financiación aquellos instrumentos que implican un mayor compromiso con inversiones compatibles con una economía más sostenible.

La regulación ha jugado también su papel. En el año 2020 se introdujo el Reglamento (UE) 2020/852, también conocido como Taxonomía europea, que, aunque de forma discutible por su apuesta por determinados sectores, estableció directrices para promover inversiones sostenibles en la Unión Europea y garantizar una mayor coherencia y continuidad en el ámbito de la sostenibilidad. Además, a través de la normativa complementaria, las empresas que están obligadas a publicar información no financiera según la Directiva 2013/34/UE deben ya incluir detalles sobre cómo sus actividades pueden ser consideradas ambientalmente sostenibles según los criterios técnicos definidos por la normativa.

Marcos de referencia

Tanto por los mencionados cambios sociales y a nivel regulatorio, como sobre todo por la emergencia climática que estamos viviendo, parecía muy importante acercarnos a la verdad acerca de cómo los diez bancos españoles que suscribieron los Principios de Banca Responsable (PRB) están implementando en la realidad los conceptos de finanzas sostenibles en relación a tres marcos de referencias diferentes:

 Los propios Principios de Banca Responsable de UNEP FI. Un marco para entidades financieras en transición que pone el énfasis en medir y evaluar las políticas y cambios que deben ir realizando las entidades para que estos puedan evolucionar hacia evidencias cuantitativas más adelante y puedan devenir en entidades bancarias con una política y carteras de inversión verdaderamente transformadora.

 El GABV Scorecard de la Global Alliance for Banking on Values (GABV), basado en los Principios de la Banca con Valores. Un marco de referencia muy ácido y exigente que utiliza la asociación con sede en los Países Bajos para medir el alineamiento real de sus bancos miembros con los principios de la banca con valores. Es un marco que se focaliza en datos fríos sobre qué he conseguido ya como entidad financiera, cómo es mi cultura, cuál es mi portfolio y qué parte de mi portfolio puede ser considerada como transformadora y centrada en financiar la economía real.

 La aplicación de la Taxonomía europea, que podemos considerar como un marco en desarrollo -no basado en principios, sino puramente regulatorio- y que verá informaciones más claras a partir de 2024. En esta edición del estudio todavía se centra en el llamado ratio de elegibilidad y algunos datos complementarios que permiten acercarnos tímidamente a visualizar si las entidades están operando con empresas y proyectos dentro del ámbito de la Taxonomía.

En términos generales, este estudio permite concluir, si observamos los niveles de cumplimiento de las recomendaciones que da UNEP-FI para el cumplimiento progresivo de sus principios, que todas las entidades analizadas están dentro de un proceso adecuado de integrar los Objetivos de Desarrollo Sostenibles (ODS), el Acuerdo Climático de París y otros marcos relevantes a nivel nacional, regional o internacional explícitamente en sus políticas y estrategias comerciales. Esa adecuada transformación de estrategias y políticas, sobre el papel, todavía no viene acompañada en la mayoría de casos, de información suficiente sobre impactos positivos y negativos de la cartera de los bancos analizados,  con relación al tamaño de las entidades. Bastante fuego de artificio, pero evidencias muy parciales e insuficientes.

El análisis en relación con el segundo marco de referencia refuerza la conclusión anterior. Al evaluar a la banca española en base a un prisma muy exigente como el que aplica la GABV en el análisis de la banca con valores, se concluye que las entidades analizadas están todavía alejadas de los umbrales recomendados que marca ese modelo. De todas formas, hay que reconocer que estamos ante un punto de partida muy inicial desde el cual empezar a trabajar hacia un futuro donde la banca juegue en verdad un papel principal como multiplicador de las actividades con impacto positivo en las Personas, la Prosperidad y el Planeta.

En relación con el tercer marco de referencia analizado, se observa cómo todos los bancos objeto de análisis publican las ratios de elegibilidad exigidas por el reglamento de Taxonomía de UE, aunque las cifras obtenidas, debido a las propias limitaciones del sistema y a la heterogeneidad en las formas de aplicar la ratio en estos primeros tiempos de obligatoriedad, nos permiten deducir poco, de forma coherente con lo obtenido al revisar los otros dos marcos de referencia, con respecto al foco de la política de las entidades y a su verdadero impacto. En cualquier caso, las bajas cifras obtenidas en media ponderada nos permiten inferir que el porcentaje de los activos de las entidades que se dedican a financiar la transformación ecológica y social es todavía bajo y mejorable.

Se aprecia voluntad, faltan indicadores claros

La reflexión final que podría hacerse del estudio es que algo se está moviendo en la banca española y que la mayoría de entidades están haciendo esfuerzos por mejorar su perfil como entidades que practican banca sostenible. De todas formas, esos esfuerzos todavía no se traducen en indicadores claros, comparables y observables que nos permitan de forma cuantitativa visualizar qué entidades están financiando qué tipo de actividades utilizando qué porcentaje de la totalidad de sus recursos en balance. La banca española está muy lejos de poder decir que una mayoría de los activos en los que invierten pueden considerarse orientados a actividades con impacto social o medioambientalmente positivo, aunque todas ellas pueden dar ejemplos aislados de ello. Tampoco tenemos datos suficientes que nos aporten una visión del posible impacto negativo de las actividades financiadas por las entidades.

Las principales recomendaciones del estudio se centran en la necesidad por parte de las entidades de alejarse de políticas que, en algunos casos, podrían considerarse como greenwashing. Igualmente, deben seguir avanzando en el cumplimiento acelerado del marco regulatorio de la Taxonomía a la vez que revisan su misión y propósito para incorporar las dimensiones sociales y medioambientales como parte esencial del mismo, e implican a los órganos de gobierno de las entidades en una transformación no estética sino profunda.

Al conjunto de bancos españoles se les sugiere que pacten una batería de indicadores sencillos, transparentes y comprensibles que puedan ser publicados por todos ellos, y como sector, de forma periódica, para que la ciudadanía pueda interpretar verdaderamente qué entidades están haciendo mayores esfuerzos para liderar el camino hacia la sostenibilidad.

A los reguladores y en general a las entidades que han creado los marcos de referencia utilizados en el estudio, se les recomienda que den un giro hacia la incentivación de los cambios adecuados en el modelo de gobierno de las entidades. Solo desde una profunda evolución de la forma en que se gobiernan los bancos, desde la aplicación de las políticas adecuadas y teniendo a las personas correctas en los puestos clave, se puede producir un avance sustantivo y rápido hacia la banca responsable.

Las grandes marcas de ropa han abrazado el greenwashing para intentar convencer a las personas consumidoras de que están minimizando su impacto. Una iniciativa de Carro de Combate, Setem y Campaña Ropa Limpia quiere concienciar sobre las trampas publicitarias de la industria con la publicación de un informe sobre greenwashing de moda basura.

Durante los últimos años, han surgido varias denominaciones para referirse a la era actual. Algunos la han llamado el antropoceno, por la importante huella que las actividades humanas han tenido sobre nuestro planeta. Otros la llaman ‘capitaloceno’, para resaltar que la huella está realmente producida por el capitalismo. Todas estas denominaciones definen bien lo que han sido las últimas décadas de nuestra historia, especialmente a partir de mediados del siglo XX. Pero durante los últimos años se podría decir que hemos entrado en una nueva era, respuesta de las anteriores a la mayor preocupación socioambiental de la sociedad: la era del greenwashing.

Dice la Unión Europea que más de la mitad de los reclamos publicitarios de sostenibilidad son vagos, engañosos, o están basados en información sin fundamento. Estos últimos son los más importantes: un 40% de esos eslóganes no tienen ningún tipo de evidencia que los sostenga. Además, de los 230 sellos de sostenibilidad que hay en la Unión Europea, la mitad tienen sistemas de verificación débiles o directamente no tienen ninguno.

Y la moda, una de las industrias más contaminantes hoy en día, es uno de sus mayores exponentes. Entrar en una tienda de la llamada moda rápida, marcas que venden ropa barata, generalmente de baja calidad, es como hacer un master acelerado en greenwashing. Reclamos de telas producidas con materiales reciclados, colecciones con algodón ecológico u otras materias primas orgánicas, y grandes carteles con fotografías de agricultores en países del Sur Global a los que supuestamente ayudan con sus producciones.

Y, sin embargo, sabemos que esos enormes carteles reflejan poco más que anécdotas, cuando no son vacíos completos. En Carro de Combate, dentro de nuestra investigación #ModaBasura, hemos analizado en un informe las campañas con reclamos de sostenibilidad realizadas por las grandes marcas desde el año 2019 y hemos comprobado que se repiten las mismas constantes: las colecciones con materiales reciclados suponen porcentajes ínfimos en sus ventas totales, muchos reclamos se sustentan en conceptos vagos como el de “más sostenible”, y, sobre todo, ninguno de esos eslóganes ataca la base del problema, la sobreproducción y el sobreconsumo.

Pero la mayoría de las personas consumidoras se sienten perdidas ante tanto despliegue publicitario. ¿Son realmente ciertos esos eslóganes? ¿Es mejor comprar en una gran marca porque asegura que reutiliza materiales? ¿Qué pasa con las prendas que depositamos en sus programas de reciclaje? Por ello, con motivo del Día del Medio Ambiente, que se celebra cada 5 de junio, Carro de Combate se ha unido con Setem y la Campaña Ropa Limpia para lanzar una iniciativa de concienciación sobre algunos de los principales engaños publicitarios de las grandes marcas. En siete infografías analizamos algunos de los engaños más habituales, desde las estrategias de supuestas emisiones cero, que en realidad no solucionan el problema, a las proclamas feministas de sus camisetas fabricadas por mujeres en países del Sur con condiciones laborales abusivas, entre otros.

Las montañas de ropa del desierto de Atacama o de los vertederos de Kenia son algunas de las muestras más visibles del desastre socioambiental que supone la industria de la moda rápida. Pero no es el único. El sector es una de los mayores emisores de gases de efecto invernadero, superando a los vuelos internacionales y el comercio marítimo juntos. Supone más de 92 millones de toneladas de residuos al año y genera alrededor del 20% de las aguas residuales del mundo. Libera además medio millón de toneladas de microfibras al oceáno al año. Un huella demasiado grande como para que perdamos el tiempo con su greenwashing. No podemos permitir que nos sigan engañando.

#ModaBasura es una investigación en curso de Carro de Combate. Puedes consultar los contenidos publicados hasta el momento aquí.

La creciente preocupación por las acciones de blanqueo ecológico y publicidad engañosa que afectan al sector financiero ha llevado a la Federación Europea de Bancos Éticos y Financiadores Alternativos (FEBEA) a publicar en estos días un informe de posicionamiento sobre el tema, editado con el apoyo de la Unión Europea. El documento sostiene que las acciones de maquillaje ecológico no son solo un problema para reguladores y políticos, sino para la sociedad en su conjunto. Por eso, para hacer frente a esas malas prácticas, propone mejorar el enfoque actual de las finanzas sostenibles, integrando una visión más holística, que tenga en cuenta aspectos como la dimensión social o la gobernanza de las empresas.

El aumento de la demanda de inversiones ambientales, sociales y de gobierno (ESG, siglas en inglés) y los esfuerzos para redirigir el capital privado hacia actividades sostenibles han creado un espacio propicio para la práctica del blanqueo ecológico. Para FEBEA, estas prácticas de greenwashing reflejan una visión empresarial que cree que la ética se puede implementar  ex post, es decir, a partir de mostrar un enfoque sostenible en algunas de sus operaciones habituales. Esta manera de actuar implicaría una discrepancia entre los valores intrínsecos y la identidad de la empresa, sus mensajes públicos y sus actividades.

Una visión holística e integral del greenwashing

«La sostenibilidad debe ser el resultado de un cometido claro de todos los grupos de interés de la empresa. Y también debe tener en cuenta los impactos (sociales) generados por la propia actividad empresarial, más allá de los productos verdes. De lo contrario, no se trata más que de una estrategia de puro marketing y de maquillaje ecológico de las practicas menos confesables de los actores financieros, como la financiación de industrias contaminantes, de energías fósiles, de armamento, etc.», escribe Valentina Patetta, Policy Manager en FEBEA, en un artículo en valorsocial. Es por ello que, en su informe, FEBEA aboga por una visión holística e integral a la hora de definir e identificar las prácticas de blanqueo ecológico, que tenga en cuenta tanto los impactos sociales de las empresas como los aspectos de gobernanza.

En su posicionamiento, FEBEA recomienda a los reguladores aspectos como transparencia en los sistemas de clasificación ESG. Para ello aboga por proporcionar definiciones coherentes y completas de lo que constituye una inversión verde y sostenible y ampliar la definición de greenwashing para incluir las dimensiones social (S) y de gobernabilidad (G). En este sentido, propone incorporar medidas regulatorias para orientar la gobernanza hacia comportamientos responsables. Igualmente, la federación europea también propone la exclusión de la energía nuclear y el gas natural de la lista de inversiones sostenibles en el Reglamento de Taxonomía de la UE. 

El blanqueo ecológico supone un daño ético a la sociedad

Para FEBEA, más allá de la pérdida de credibilidad de una empresa, las consecuencias del greenwashing incluyen el daño ético a los consumidores y a toda la sociedad, socavando asismismo la confianza en toda la industria financiera y bancaria. Por ello, recomienda «elegir proveedores financieros genuinamente comprometidos a hacer y dejar un mundo mejor. Esto significa ser capaz de tomar decisiones informadas , exigiendo más transparencia y coherencia a nuestros bancos y proveedores financieros«.

La Federación Europea de Bancos Éticos y Financiadores Alternativos (FEBEA) reúne a 33 entidades financieras cuyo objetivo es financiar proyectos de economía social y solidaria (ESS) y de valor social, medioambiental y cultural. Están presentes en 17 países europeos, ofreciendo servicios a más de 700.000 personas.

El Parlamento Europeo define el «greenwashing» como “la práctica de obtener una ventaja competitiva desleal comercializando un producto financiero como respetuoso con el medio ambiente cuando, en realidad, no cumple los requisitos medioambientales básicos”. Es decir, lavado de imagen. Hacer ver lo que no es para atraer clientes. Esta táctica publicitaria no afecta solo a la temática ecológica (verde), si no que se usa también en cuestiones sociales y de derechos humanos. Podríamos llamarlo «socialwashing».

En este dosier, valorsocial.info pone el foco en las estrategias de «lavado de imagen» utilizadas por las entidades bancarias en temas medioambientales y sociales, e indagamos sobre qué hay detrás de ese postureo. El dossier consta de nueve artículos que pueden leerse por separado en su web.

Los viajes en góndola son una parte tradicional de Venecia para aquellos afortunados turistas que pueden pagar su elevado precio, pero me salí un poco del guión en una visita reciente y elegí un barco diferente, aunque igualmente icónico. We Are Here Venice, organización sin ánimo de lucro que promueve la conservación de esta ciudad, que está profundamente afectada por el cambio climático por y un sinnúmero de actividades humanas, me invitó a bordo del barco de Greenpeace Rainbow Warrior, cuyo propósito era todo menos turístico.

He participado en dos giras por el Ártico con Greenpeace: una en el barco Esperanza (¡ahora desaparecido, no es mi culpa!) y otra en el Arctic Sunrise. Anteriormente había navegado con dos miembros de la tripulación que ahora están en el Rainbow Warrior, que allí siguen luchando por la justicia climática en todo el mundo.

Hace un par de semanas, mientras no sólo Gran Bretaña batía su propio récord de temperatura de todos los tiempos, sino también Cuba, Singapur y Panamá, todavía había gente gritando que todo era perfectamente normal y que era un día de verano común y corriente. ¿En qué mundo de fantasía vive esa gente? Mi viaje a Venecia me ayudó a responder esta pregunta.

No lo sabía cuando llegué, pero los activistas de Greenpeace estaban a punto de organizar una protesta que consistía en moverse por los canales de Venecia en botes tradicionales, mientras llevaban los logotipos de las principales empresas europeas de petróleo y gas que utilizan técnicas de marketing de lavado verde. Dichas empresas intentan convencernos de que son respetuosos con el medio ambiente cuando es todo lo contrario: quieren mantenernos enganchados a los combustibles fósiles. Lo digo claramente: El lavado verde, la publicidad engañosa, está matando al planeta. Los activistas lo anunciaron irónicamente como el Último Tour de Venecia, ya que la ciudad corre el riesgo de sumergirse debido a los impactos climáticos en la región mediterránea, como los que hemos presenciado recientemente con olas de calor sin precedentes e incendios forestales asolando la región.

El pasado mes de octubre, Greenpeace y otras 30 organizaciones lanzaron una iniciativa ciudadana europea pidiendo una nueva ley que prohíba la publicidad y el patrocinio de combustibles fósiles en la Unión Europea, similar a lo que sucedió con el tabaco a principios de este siglo. Si la petición recoge un millón de firmas en un año, la Comisión Europea está obligada a estudiar el tema y responder.

¿Por qué es tan importante esta ley?

Ahora que una gran mayoría de la población está a favor de impulsar la acción climática y que la comunidad científica señala sin reservas a la industria de los combustibles fósiles como grandes responsables de la crisis climática, las empresas de petróleo y gas, que durante décadas han ralentizado deliberadamente la acción climática, se encuentran en su punto más vulnerable. La industria se aferra a la publicidad y al patrocinio como una de sus últimas formas de mantenerse a flote.

“Demorar y engañar” es el nuevo negacionismo de la emergencia climática. Las compañías de combustibles fósiles están invirtiendo millones en lavado verde mientras hacen promesas de cero neto sin sentido, y presentan «soluciones» falsas para disimular sus décadas de destrucción. Se están pintando falsamente como aliados y extendiendo el plazo de su obsoleto negocio.

Los científicos han tenido suficiente. Por primera vez, este año, un informe del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) expuso la estrategia de desinformación al decir: “Quién domina el debate en los medios varía significativamente entre países según el poder material y tecnológico de los participantes. Las industrias de combustibles fósiles tienen un acceso privilegiado a los principales medios de comunicación a través de anuncios, dando forma a las narrativas de los informes de los medios y ejerciendo influencia política en países como Australia y los Estados Unidos”.

Más de 450 científicos también firmaron una carta pidiendo a las agencias de publicidad y relaciones públicas que dejen de trabajar con empresas de combustibles fósiles y dejen de difundir desinformación climática. Esta es la primera vez que tantos científicos han llamado la atención sobre el papel de las relaciones públicas y la publicidad en el impulso de la crisis climática.

Las empresas de petróleo y gas compran prestigio al patrocinar museos, influyendo en la esfera del conocimiento invirtiendo dinero en universidades, y ganando popularidad con sus logotipos asociados al deporte. Invierten mucho en comprar una aceptación social para continuar con los negocios como de costumbre, infiltrándose en nuestra vida cotidiana y disfrazando el daño. Necesitamos sacarlos urgentemente de nuestros cerebros, corazones y comunidades.

En el último año, gracias al incesante trabajo de base, la Universidad de Harvard dijo que eliminaría gradualmente sus tenencias de combustibles fósiles. En el Reino Unido, la Galería Nacional de Retratos y el Ballet Escocés confirmaron que no harían más acuerdos de patrocinio con BP. Tennis Australia ha eliminado a la empresa de gas Santos como socio.

A principios de este siglo, la UE prohibió la publicidad y el patrocinio del tabaco después de que se reconociera que aumentaba el consumo y ocultaba las advertencias sanitarias. Ahora, con la abrumadora evidencia científica sobre el cambio climático y su vínculo indiscutible con las compañías de combustibles fósiles, es hora de prohibir la propaganda de los combustibles fósiles por ser mortal y criminal, y conducirnos inexorablemente hacia la catástrofe climática. El activismo funciona. Juntos podemos decirle a las personas en el poder cómo queremos vivir y qué debe cambiar. #BanFossilAds

¡Firma la petición para impulsar una #FossilFreeRevolution!

Al incluir el gas y la energía nuclear en la taxonomía de las actividades sostenibles, el Parlamento Europeo ha institucionalizado el lavado de imagen verde

La decisión del Parlamento Europeo de aprobar el proyecto de la Comisión Europea, que incluye el gas y la energía nuclear en la taxonomía de actividades económicas consideradas sostenibles, es la victoria del greenwashing. Más allá: es la institucionalización del greenwashing. Significa abandonar el proyecto de una Europa unida y motor del proceso de ampliación e integración frente a los nacionalismos y los intereses particulares. Significa haber contaminado el lugar más alto y sagrado de las instituciones democráticas con el virus de la falta de coraje. Es la transferencia de soberanía a los lobbies y poderosos industriales.

La ciencia explica, el parlamento europeo decide

La ciencia nos ha explicado -cifras, estudios e informes en mano- que si queremos tener alguna posibilidad (si es que aún la hay) de limitar el crecimiento de la temperatura media global a 1,5 grados centígrados a finales de este siglo, en comparación con los niveles preindustriales, debemos abandonar todos los combustibles fósiles lo antes posible. Todos. Y dejar bajo tierra todo lo que aún no ha sido minado: si es carbón, petróleo o gas es completamente irrelevante.

Sin embargo, el parlamento europeo, que es quien representa a la población, a la ciudadanía, a nosotros, en las instituciones de la UE, ha decidido que el gas todavía puede ser bueno. Bajo ciertas condiciones, por supuesto, y de forma transitoria, pero debe considerarse sostenible. También la energía nuclear, cuyos riesgos en caso de accidente no son un apagón sino una catástrofe de décadas, y que produce «efectos secundarios» llamados residuos radiactivos, que nadie -ni la ciencia ni los industriales- aún saben gestionar. Ello a pesar de los costes  y los tiempos hacen que esta energía sea incuestionablemente incapaz de resolver el problema de la necesaria reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero.

Concepto de sostenibilidad desacreditado

Así, en el futuro, quienes invierten en productos sostenibles se arriesgan a financiar una fuente fósil y otra que produce residuos a costes astronómicos. Afortunadamente, hay quienes irán más allá de las indicaciones de la Unión Europea, sustituyendo un concepto de sostenibilidad diluido (si no totalmente desacreditado) por otro más estricto, efectivo y avanzado. Había esperanza en que las finanzas éticas no fueran ya pioneras, si no que se convirtieran en un patrimonio común. Pero, obviamente, todavía hay mucha agua bajo los puentes en el mundo demasiado a menudo impermeable de la política.

Los 328 parlamentarios que votaron a favor del gas y la nuclear, junto a los 33 que se abstuvieron, decidieron que el camino no debe ser el que ha señalado la ciencia (física, climatología, pero también economía). Decidieron que las dos comisiones parlamentarias responsables del asunto, que habían rechazado el proyecto, estaban equivocadas. Y decidieron que las personas expertas designadas por la misma Comisión en Bruselas, que igualmente habían rechazado el proyecto, estaban también equivocadas.

Afortunadamente, la batalla aún no ha terminado. Austria y Luxemburgo han anunciado hace tiempo que recurrirán ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Greenpeace ha anunciado una iniciativa similar. Fuentes bien informadas en las oficinas de Bruselas indican que las posibilidades de éxito no son bajas.

Necesario defenderse de la desinformación

Mientras tanto, también será necesario defenderse de la desinformación. En estos días, criticar las «causas naturales del cambio climático» está de moda. Quién sabe si estas críticas están dictadas por una sincera incomprensión de lo que indica la evidencia científica o por un simple afán de ir a contracorriente a toda costa. Tal vez para armar un escándalo y tener cinco minutos de fama. Nuestro portal informativo continuará informando lo que la ciencia, o al menos el 99,9% de ella, nos ha estado diciendo durante décadas. En la época del engaño universal, decir la verdad es un acto revolucionario.

En una reciente encuesta realizada por la empresa Mambu, plataforma tecnológica para servicios financieros, un 67% de las personas encuestadas manifiestan que les gustaría que su institución financiera se volviera más sostenible. Incluso estarían dispuestos a cambiar de entidad: el 49% de las personas consumidoras de la encuesta dice que consideraría cambiar su entidad financiera por otra con un mayor compromiso con la sostenibilidad.

Creciente interés de la ciudadanía por las finanzas sostenibles

La encuesta se ha realizado a algo más de 6.000 personas en todo el mundo, para conocer su opinión sobre las finanzas sostenibles y cómo influye a la hora de escoger un proveedor bancario. No obstante, existe cierta confusión sobre qué son exactamente las “finanzas verdes”. Por ejemplo, un 35% de las personas participantes no comprenden totalmente la diferencia entre finanzas “verdes” y finanzas éticas.  Al preguntarles qué entendían por “finanzas verdes”, las definiciones más populares para las personas españolas entrevistadas han sido “organizaciones y proyectos de financiación que tienen un impacto positivo en el planeta” (35%), “demostrar un fuerte compromiso con la sostenibilidad y los objetivos ambientales, sociales y de gobernanza (ESG)” (31%); y “tener bajas emisiones de carbono para apoyar el uso de materiales ecológicos” (26%)

Las conclusiones del informe también señalan que las personas consumidoras quieren que los bancos sean más transparentes y tener mayor poder para pedirles cuentas. Casi un 60% desearía tener más control sobre cómo y dónde se invierte su dinero, y que fuera en línea con sus valores personales. Al 55% le gustaría poder opinar sobre los tipos de productos y servicios financieros sostenibles que su institución financiera piensa desarrollar en el futuro.

El mundo de las finanzas vive pues un creciente interés de la ciudadanía por alinear sus valores con sus hábitos de consumo, en este caso financieros. Interés que recogen también instituciones públicas que intentan regular el sector alineándolo con los compromisos de sostenibilidad marcados en las agendas internacionales, como la Agenda 2030 o el debate sobre la taxonomía verde de la UE.

Prácticas de greenwashing

Ello hace que las prácticas del sector a veces se disfracen de greenwashing, prácticas que no pasan desapercibidas para la ciudadanía. En la mencionada encuesta, el 73% de las personas españolas entrevistadas cree que su entidad financiera realiza acciones de lavado de imagen en materia de sostenibilidad, por lo que puede no resultar fácil identificar aquellos fondos que realmente respondan a criterios de sostenibilidad.

Recientemente conocíamos que las autoridades alemanas investigaban al gigante bancario Deutsche Bank y su empresa de gestión de activos DWS, con relación a un presunto fraude contra los consumidores a quienes se les habría ofrecido productos como “verdes” y “sostenibles” cuando en realidad no lo eran. En definitiva, greenwashing. DWS, la segunda mayor gestora de activos de Europa, también está siendo objeto de investigaciones en Estados Unidos , tras la denuncia de su ex responsable de desarrollo sostenible, Desiree Fixler , que ha acusado abiertamente a la compañía de mentir a los consumidores. En marzo de 2021, Deutsche Bank dijo que tenía bajo gestión 800.000 millones de euros en activos ESG. Pero un documento interno de unas semanas antes afirmaría que, de estos, solo una fracción realmente cumpliría con los estándares ambientales, sociales y de gobernanza.

Siguiendo con el ámbito alemán, una reciente investigación de las asociaciones alemanas Facing Finance y Urgewald concluye que el 90% de los fondos alemanes comercializados como sostenibles no lo serían realmente. En el portal faire-fonds.info -base de datos que contiene información sobre 2163 fondos y ETF que se pueden comprar en Alemania – del total de fondos disponibles, aproximadamente la mitad (1.081) están clasificados como “sostenibles” por el Foro Alemán de Finanzas Sostenibles (FNG) o por el proveedor financiero Refinitiv. Pero, según la investigación, 90 de cada 100 veces sería solo parcialmente. «Por ejemplo, cuando el foco está en el clima o la economía circular, a menudo se pasan por alto otros temas, como los derechos humanos. Con respecto a los derechos humanos específicamente, vemos que muchos fondos y especialmente ETF sostenibles invierten en empresas de armas”, explica Thomas Küchenmeister de la ONG alemana Facing Finance en un comunicado de prensa.

Seguramente, ninguna de las personas consumidoras entrevistadas en la encuesta mencionada de Mambu esperaría encontrar fabricantes de armas en un fondo calificado como sostenible. Sin embargo, la base de datos de Faire Fonds ha identificado que más del 40% de los fondos ESG analizados y alrededor del 70% de los EFT, calificados como sostenibles, invierten en fabricantes de armas. Para Thomas Küchenmeister, “la actual guerra en Ucrania podría empujar a la industria de fondos a una mayor integración de las empresas de armas en las carteras de ESG. Sería absurdo: la industria de defensa nunca puede tener, en ningún escenario, un lugar entre las inversiones sostenibles”.

Recomendación de agencia de calificación

 Las sospechas de Thomas Küchenmeister parecen estar cumpliéndose. El pasado mes de abril, la agencia británica de calificación de sostenibilidad autorregulada Standard Ethics emitía un comunicado dirigido al sector del crédito de los países de la OCDE, en el que observaba que inversores institucionales comprometidos con el enfoque ESG estaban pidiendo a los bancos que intervinieran en sus políticas de crédito, a menudo con requerimientos, que según Standard Ethics “sobrepasan los principios de sostenibilidad de las organizaciones internacionales (ONU, OCDE, UE) e invitan a adoptar un enfoque ético que puede dar lugar a la exclusión de ciertos sectores económicos como defensa, distribución de gas natural, alcohol, medicamentos anticonceptivos u otros”, pudiendo resultar de esta práctica una discriminación arbitraria en el mercado crediticio.

Por ello, alertaba que “el introducir principios éticos no estándar, que no están en línea con indicaciones internacionales, puede hacer que los sistemas industriales de las principales democracias del mundo agreguen injustificadamente costos adicionales a los costos ya existentes de transición energética” e igualmente, señalaba que cualquier posición sobre ESG diferente a la adoptada por ONU, OCDE o UE podría estar influenciada no sólo por opciones éticas transparentes, sino también por intereses económicos no revelados. Casualmente, el ejemplo usado en el comunicado para ampliar la explicación muestra cómo una pequeña empresa vinculada a la industria de defensa pude verse afectada con menos acceso a crédito sin unos criterios de sostenibilidad compartidos y razonables.

Las prácticas reconocidas e investigadas de greenwashing, las presiones de determinados sectores para que las clasificaciones sostenibles se ensanchen y contemplen actividades claramente insostenibles (como estamos viendo en la UE con la la inclusión del gas y la energía nuclear en la taxonomía verde), las recomendaciones de agencias que abogan por reconducir los criterios éticos que excluyen del crédito a determinados sectores… no pone fácil la elección a las personas consumidoras.

Pero, por otro lado, demuestra que la financiación sostenible y las finanzas éticas ganan peso entre las opciones de la ciudadanía lo que lleva a que actores dentro del sector de las finanzas quieran entrar en ese juego sin cambiar del todo su funcionamiento. Para Anna Krotiva, directora de sostenibilidad de Mambu, “nuestro informe muestra que los consumidores buscan cada vez más formas de tomar decisiones financieras más ecológicas, pero siguen siendo escépticos sobre el compromiso de los bancos con la agenda de sostenibilidad. Quieren desempeñar un papel más activo para hacer de las finanzas verdes el futuro del sector, y existe una gran oportunidad para que los jugadores con visión de futuro avancen en esta transición”.

Las finanzas éticas son una opción transparente

Las finanzas éticas son una opción clara y transparente, donde no cabe el greenwashing. Con criterios consensuados que pretenden dar crédito a quienes trabajan por el bien colectivo, orientando la actividad de intermediación financiera hacia la economía real y sostenible, contrarrestando la especulación financiera. Las finanzas éticas ponen a las personas y al planeta en el centro de la actividad económica y financiera.

La negativa a financiar la guerra es uno de los principios de la banca ética. Por convicciones éticas, pero también por la no vulneración de los criterios que prohíben las exportaciones de armas según la Posición Común de la UE y, en nuestro caso, de la Legislación Española. Criterios relacionados con el mantenimiento de la paz, no comercio con países en situación de conflicto armado y tensión social, de respeto de los derechos humanos y del derecho internacional humanitario… todos ellos principios éticos “estándar” y en línea con indicaciones internacionales que nos hemos marcado para abordar un desarrollo sostenible.

Pretender retorcer la interpretación de esos principios o leerlos sólo de manera sesgada facilita las prácticas de “maquillaje” medioambiental y social. Por ello, es importante seguir trabajando para que los organismos internacionales aprueben regulaciones estrictas y claras sobre el etiquetado de los productos financieros considerados sostenibles. De esta manera se ofrecerá a la ciudadanía información precisa para que pueda ejercer su elección financiera de manera consciente y sin ser engañada.

El estudio “El Consumo Sostenible en España 2022” elaborado por  ClicKoala en colaboración con el Observatorio de Producción Local y Consumo Sostenible, es tender puentes entre el conocimiento de la ciudadanía, los expertos en sostenibilidad y las empresas que quieren tener un impacto positivo en el medioambiente y la sociedad. El informe se ha publicado el pasado 15 de marzo, Día Mundial de los Derechos de las Personas Consumidoras declarado así en 1983 por la ONU.

REAS Red de Redes entre los sellos ecosociales mejor valorados

En dicho informe REAS Red de Redes se encuentra entre los sellos ecosociales mejor valorados  por personas expertas con una puntuación de 7.7.

Principales resultados del Estudio

Según los resultados del estudio, la pandemia ha tenido efectos en las personas en tanto que consumidoras, nos ha vuelto más exigentes, queremos saber más sobre el impacto ambiental y social de aquello que compramos. Hemos podido observar que se ha incrementado la demanda de información de productos en los siguientes aspectos:

• Los derechos de los trabajadores, es uno de los aspectos sobre los que más ha aumentado el interés (del 28% en 2019 al 41% en 2021)
• El trato animal, productos sin maltrato animal (del 29% en 2019 al 45% en 2021).
• El origen de los productos, saber si un producto está hecho en España.
• La generación de residuos contaminantes

Tenemos por tanto una sociedad más consciente, más exigente y que demanda saber qué compra. Una de las herramientas de las que disponemos para conocer el impacto de lo que compramos son las etiquetas ecológicas y sociales. En los últimos dos años se han multiplicado los productos que afirman ser sostenibles y las marcas comprometidas con la sostenibilidad, lo hacen basándose en etiquetas o logotipos que encontramos en los productos. Pero ¿son realmente sostenibles? ¿Cómo distinguimos las que responden a criterios objetivos de las que simplemente son una afirmación de la propia marca? A priori es muy difícil saberlo, se necesitan conocimientos previos. Nos podemos encontrar:

Una etiqueta eco-social auditada por una tercera parte independiente (certificadora).

Una empresa cuyo producto no tiene un certificado como la anterior pero que realmente podría cumplir los estándares y tiene una implicación y motivación sostenible con el mediambiente y las personas.
Otra empresa que utiliza la sostenibilidad como un elemento de comunicación, marketing… vamos, para hacer greenwashing de toda la vida.

Si no conoces un sello o certificado es fácil que te puedan colar por verdadero uno que realmente no corresponde a un certificado ecológico y/o social sino que corresponde a una manifestación de la marca sin estar certificado por una tercera parte independiente. Esto sin duda puede suponer una vulneración a tu derecho como consumidor a tener acceso a información adecuada que te permita consumir de forma sostenible.

Entonces, ¿tengo que desconfiar automáticamente de un sello si desconozco su significado o validez? No te voy a decir que desconfíes de tu criterio que seguramente está cargado de la mejor de las intenciones. Si estás mirando el etiquetado para conocer si un producto es respetuoso con el medioambiente y la personas, de entrada te digo que ya tienes buen criterio, que tienes inteligencia verde. Si aún así no dispones de la información suficiente, te recomiendo que utilices Clickoala, nuestro buscador de lo sostenible. Desde Clickoala trabajamos por un mundo más sostenible facilitando el consumo sostenible haciendo comprensible el etiquetado en sostenibilidad para poder discernir lo autentico del greenwashing. Nos queda mucho camino por recorrer queremos llegar a todas las personas interesadas en consumir como piensan, de una manera respetuosa, queremos tener a todas las empresas sostenibles de España para poder visibilizarlas y hacer accesible la información a toda la sociedad. Así que animo a todas las personas en sus diversas facetas consumidora, emprendedora, curiosa… a formar parte de nuestra comunidad. También puedes encontrarnos en nuestras redes sociales.

Puedes acceder aquí al artículo completo de Almudena Carrillo para el Blog de Clickoala