Las empresas del sector de la electrónica hace unas décadas trasladaron su producción a países del Sud Global, en concreto a China y otros países en el Sud-este asiático. La razón principal fue poder reducir los costes de producción, gracias a una mano barata, y unos regímenes políticos con regulaciones laxas en cuanto a protección de derechos laborales y derechos humanos.

El resultado han sido graves violaciones de derechos humanos, tanto en las fábricas de electrónica, como en la fase previa, la extracción de materias primeras en las minas. Por ello, la sensibilización de la ciudadanía sobre cómo practicar un consumo más responsable es muy necesario.

Algunas claves para este consumo más crítico son, primero, alargar al máximo la vida de nuestros dispositivos, cuidándolos, y reparándolos cuando se estropeen. También es posible consultar los índices de reparabilidad, para ver qué modelos y qué marcas son más fáciles de reparar a la hora de comprar nuevos dispositivos, u optar por la compra de segunda mano. También podemos escoger marcas que trabajan con criterios de sostenibilidad y buenas prácticas laborales, como es el caso de Fairphone.

A la hora de deshacernos de estos dispositivos, hemos de informarnos bien sobre dónde llevarlos, para evitar no solo que no se reciclen y recuperen sus piezas o materiales, sino un reciclaje prematuro. Siempre es mejor priorizar la reutilización antes que el reciclaje, ya que durante el proceso de reciclaje se pierden energía, materiales y recursos. Finalmente, como ciudadanas, podemos sumarnos a movimientos y organizaciones que hacen incidencia para conseguir tirar abajo los obstáculos que ponen las grandes empresas a la reparación, como el movimiento Righ to Repair Europe; o para proteger los derechos humanos y ambientales de las personas y exigir responsabilidades a las empresas a lo largo de las cadenas de suministro, no solo de la electrónica, sino también en otros sectores.

Encuentro para un consumo crítico tecnológico

Como consumidoras, tenemos el derecho a comprar electrónica libre de vulneraciones de derechos humanos y ambientales. Así todo, hoy no podemos garantizar que los materiales usados para fabricar nuestros dispositivos estén libres de conflictos o vulneraciones. Para debatir sobre todo ello tuvo lugar el Mobile Social Congress (MSC), que se celebró del 2 al 4 de marzo en Barcelona, y cuya octava edición pone de manifiesto que sigue siendo un encuentro imprescindible para dar a conocer los impactos de la industria electrónica.

Los espacios como el MSC son muy importantes para visibilizar vulneraciones de derechos humanos y ambientales que, si no, quedarían silenciados. Así como cada vez más consciencia sobre la realidad que hay detrás de la moda rápida, no hay todavía la misma consciencia o conocimiento sobre qué hay detrás de nuestros móviles, a pesar de ser una herramienta que usamos todos los días, y casi para todo.

Por ello, el pistoletazo de salida del MSC fue una performance de denuncia que realizamos el lunes 27 de febrero a las puertas del Mobile World Congress. Se trató de una acción conjunta de activistas de SETEM Catalunya y Scientist Rebellion, con la que representamos las duras condiciones laborales en las minas vinculadas al sector tecnológico.

Después, el 2 de marzo dimos paso a una jornada que contó con tres mesas de debate. En las dos primeras, expertos internacionales hablaron sobre los impactos de la industria tecnológica en Filipinas o la persecución de sindicalistas en Tailandia o Malasia, pero también de los avances que se han logrado en algunos de estos países gracias a la organización de trabajadores y activistas. En la última, vimos los impactos ambientales y sociales de la minería.

Por otro lado, organizamos un primer encuentro de entidades de diferentes partes de España, entre las que se incluyen SETEM Catalunya, eReuse.org, CECU, Solidanza, Restarters, Dónalo, Amigos de la Tierra, Fundación Esplai y Aeress. Queremos crear una plataforma por el derecho de reparar aparatos electrónicos, así como combatir la obsolescencia programada a escala estatal, para cuestionar el modelo de consumo actual derrochador de recursos. De esta manera, podríamos ofrecer una alternativa a las consumidoras para evitar ser cómplices de los conflictos ambientales generados por la extracción de recursos para la producción de electrónica; promover una cultura de la reparación para recuperar la soberanía tecnológica; y conseguir reducir el coste de la reparación hasta que sea la opción preferente frente a la compra de nuevos dispositivos.

Por último, el viernes 3 celebramos un cinefórum, en el que se proyectó el documental “E- life”, que trata sobre los residuos electrónicos. Posteriormente, hubo un debate y comentario a cargo de Robin Ingenthron, CEO de la organización Good Point Recycling de Middlebury. Robin resaltó que la reparación y venta de artículos electrónicos de segunda mano es imprescindible para hacer frente al actual contexto de crisis climática y escasez tanto de recursos minerales como de tierras raras. Ahora bien, alertó de que marcas como Apple ponen trabas a las pequeñas empresas reparadoras, que consideran que son exportadoras de residuos electrónicos.

El MSC, más allá de ser un espacio de reflexión, también es un espacio para remarcar la necesidad de poner fin a la impunidad corporativa, y la responsabilidad del Norte Global a la hora de crear marcos reguladores que permitan sancionar a las empresas que no garanticen unas buenas condiciones de trabajo y/o no respeten los derechos humanos; así como la importancia de la compra pública socialmente responsable. El Mobile Social Congress se engloba dentro de la campaña de electrónica justa de SETEM Catalunya, Animamos a la gente a seguir el hilo de la campaña durante todo el año, para continuar trabajando juntas por una tecnología más justa y sostenible.

Desde SETEM Hego Haizea presentan el vídeo reportaje ‘Desmontando la banca armada’. Se trata de una pieza de 22 minutos de duración en la que personas de diferentes colectivos aportan su conocimiento acerca de qué hacen los bancos con nuestros ahorros y explora cómo es el vínculo existente entre el sector financiero y la industria armamentística española.

“El negocio de la guerra no sería posible sin la financiación de la banca convencional”, afirma la compañera Iratxe Arteagoitia. En este vídeo, fruto de las jornadas ‘Desarmando la banca armada’ que llevaron a cabo en Donostia, denuncian las inversiones de la banca tradicional en empresas que producen armamento; conocen alternativas de banca ética puestas en marcha en nuestro entorno, y repasan diferentes herramientas en las que desde la ciudadanía podemos participar individual y colectivamente.

¿Qué bancos financian armamento? ¿Se producen armas en Euskal Herria? ¿Es España una potencia armamentística mundial? ¿Qué vulneraciones conlleva esta relación? ¿De qué manera específica afecta a las mujeres? Para responder a estas y más preguntas contamos con entrevistas a personas y colectivos como Jordi Calvo (Campaña Banca Armada), Tica Font (Centre Delàs d’Estudis per la Pau), Gasteizkoak, Zuriñe Rodríguez (Sudergintza Elkartea), Irungo Harrera Sarea, Jorge Berezo (OikoCredit Euskadi), Sebas Gutteridge (FIARE), Emakumeok Gerraren Aurka, Bake Ekintza Antimilitarista o una mujer hondureña defensora de los derechos de las mujeres.

El shock generado por la covid-19 ha sacado a la palestra de forma dramática la disputa sobre qué modelo socioeconómico debe imperar en la salida de la crisis sistémica que vivimos. Una disputa que, en Euskal Herria, ya venía aflorando mediante hitos como la huelga general del 30-E, y que se agudizará en el marco de los planes de «reconstrucción» que gobiernos y patronales ya enarbolan en nuestro territorio. La disyuntiva es clara: seguir como hasta ahora, bajo un modelo al servicio de las élites, o virar radicalmente el rumbo en favor de la clase trabajadora y de un planeta devastado.

Para articular una respuesta adecuada a esta coyuntura crítica, deberíamos extraer una serie de aprendizajes, por lo demás obvios a la luz de los impactos de la pandemia. En primer lugar, la vulnerabilidad flagrante de las cadenas globales de valor, esto es, de la economía internacionalizada, ante los recurrentes shocks a escala mundial, sean estos financieros, pandémicos o ecológicos; en segundo término, la relevancia de lo público y de lo común como espacio estratégico para proveer de bienes y servicios fundamentales al conjunto de la sociedad, así como para regular las acciones de los agentes que se mueven por intereses privados; tercero, la incapacidad y nula voluntad del sistema de proteger los derechos de todos y todas, evidenciándose el crecimiento de las desigualdades y la precarización general de las mayorías sociales; cuarto, la fragilidad de un sistema de cuidados colectivo que sigue sosteniéndose sobre el mercado y las familias, especialmente las mujeres; quinto y último, la necesidad imperiosa de avanzar manera urgente a una economía que asuma los límites físicos del planeta desde el consumo y la producción, poniendo especial énfasis en una transición energética profunda no guiada por el mercado.

No obstante, estos sentidos comunes parecen no afectar a las instituciones vascas, prefiriendo hacer oídos sordos a los mismos, mientras insisten en ahondar en un modelo al servicio del gran capital que nos está conduciendo al colapso ecológico y a profundizar en una grave crisis de reproducción social. La postura de los estamentos gobernantes en la CAV durante los momentos más duros del confinamiento –defendiendo a capa y espada los beneficios empresariales frente a los imperativos sanitarios en un momento crítico– ha abierto muchos ojos en este sentido.

Si bien ha sido el Gobierno Vasco el que ha encabezado esta ofensiva, no podemos soslayar que la Diputación Foral de Bizkaia se sitúa a la vanguardia de un modelo neoliberal que el PNV abandera en el conjunto de nuestro país. Domina aquí la obsesión por capturar nuevos mercados internacionales, colocar una «alfombra roja» a la inversión extranjera, atraer de forma compulsiva macro-eventos que contribuyen a la turistificación flagrante de nuestros barrios y pueblos, así como generar lo que se denomina eufemísticamente «entornos competitivos». Todo ello se traduce en la práctica en rebajas fiscales continuas, aumento de la carestía de la vida para la mayoría social, contención salarial y una cooperación público-corporativa en la que lo público asume los riesgos mientras lo privado acumula beneficios, con marcos regulatorios muy laxos y sin contrapartida social alguna.

Este es el modelo que impregna su propuesta Bizkaia Aurrera! de reactivación del territorio frente a la pandemia. Dentro de un ya habitual imaginario discursivo de defensa de empresas, personas autónomas y trabajadoras, el aterrizaje práctico y concreto abunda en más de lo mismo, no solo manteniendo sino incrementando los esfuerzos públicos destinados a sostener a las grandes corporaciones. De este modo a lo largo de los últimos meses, en vez de virar el barco, responder a la emergencia social e iniciar la transición hacia un modelo más justo y sostenible, se mantienen erre que erre las apuestas en este sentido.

La Torre Bizkaia sigue siendo el ejemplo claro de esta línea de continuidad. El gran proyecto, visible en el centro de Bilbao, representa a las claras la punta de lanza de ese viejo modelo. Así, bajo la justificación de crear un gran centro de emprendimiento para aumentar la competitividad, se inunda de dinero público una iniciativa en la que la propiedad del edificio es un fondo de inversión (al que se paga una alquiler millonario, mientras se costean desde la DFB todos los costes de la transformación y decoración del mismo), cuya licitación será privada y ha fracasado (nadie se ha presentado al concurso, viéndose obligada la DFB a aumentar la cantidad del mismo a quince millones), y donde todas las facilidades están dadas al gran capital en línea con el mantra de la generación de esos «entornos competitivos», como por ejemplo una fiscalidad a la carta. Que se haya aprovechado el estado de conmoción general derivado de la covid-19 para tratar de avanzar en este proyecto, nítidamente orientado a atraer grandes fondos de inversión a nuestro territorio, debe sin duda ponernos en guardia.

Lamentablemente, este no es el único hito de esta agenda. Hemos asistido perplejos, en primer lugar, al fracaso de la llamada «colaboración público-privada» en la regulación de sectores básicos para la vida, pero actualmente privatizados o externalizados, como se ha demostrado tanto en Zaldibar con la gestión de los residuos industriales, como en las residencias de ancianos y ancianas, propiedad en algunos casos de fondos de inversión emergentes en el sector como Azora y Domus.

En segundo lugar, destacamos la torticera rebaja fiscal para los gestores de fondos de inversión, realizada con nocturnidad y alevosía en los momentos más críticos de la pandemia, cuando ya era evidente la necesidad de ingresos públicos para responder al covid-19. Una apuesta que, pese a vincularse con la generación de ese «entorno competitivo» que quiere ser la Torre Bizkaia, la trasciende ampliamente, y que consiste en rebajar a la mitad, sobre el tope del 49%, el tipo del IRPF de los gestores de fondos de inversión dedicados al emprendimiento de empresas «startup». Esta carrera fiscal a la baja para que la inversión extranjera se sienta a gusto en Bizkaia continúa en su dinámica febril, vinculándose al eterno debate sobre la rebaja del Impuesto de Sociedades. Impuesto que, precisamente, la Diputación ya ha rebajado de nuevo para los beneficios obtenidos en 2019 y 2020. En la misma línea operan, asimismo, el anuncio de exención fiscal en la Eurocopa y la declaración de Rementeria favorable a eliminar el impuesto de patrimonio

En tercer lugar, y bajo un espíritu similar al del proyecto de la Torre, destacamos el ahondamiento en nuevos proyectos megalómanos como el Energy Intelligence Center, cuya construcción en Zierbena se ha anunciado recientemente (licitación incluida), y que opera también bajo esos parámetros de generación de «entornos competitivos» en los que la empresa privada no tenga queja del trato que el sector público le dispensa para su despliegue. Un proyecto que, más allá de la presencia que las energías renovables tendrán en su seno, prevé un pilar estratégico de intervención en torno al «Oil & Gas». Se conforma, pues, en términos cuanto menos conflictivos respecto a los imperativos de transición ecológica que ya venían resonando cada vez con más fuerza, y que han terminado por eclosionar en el contexto del replanteamiento integral que a nivel social ha emergido con la pandemia. Todo ello de la mano de grandes transnacionales como Petronor.

En definitiva, este plan desdeña cualquier aprendizaje, se sigue insistiendo en un modelo fallido, y se ponen al servicio del capital, vasco y foráneo, todos los recursos públicos. Necesitamos un giro completo de modelo económico, y las instituciones de la CAV se comportan como la orquesta del Titanic mientras el barco se hunde.

MIKEL ÁLVAREZ Y JANIRE LANDALUZE 

MILITANTES DE EUSKAL HERRIAK KAPITALARI PLANTO!

Carlos Askunze escribe para Naiz este artículo de opinión en el que apuesta por que Zaldibar no sea solamente el vertedero del capitalismo, sino el inicio de la construcción de una economía al servicio de la vida.

Los trágicos sucesos de Zaldibar han desvelado los síntomas de un problema que, con ser multidimensional y de diversas consecuencias, tiene una sola lógica: la preponderancia del capital y su acumulación sobre la vida. La vida de los dos trabajadores enterrados, de quienes viven en el entorno del vertedero y de sus condiciones ambientales.

El afán desmedido de lucro por encima de las consecuencias sociales y ambientales de las actuaciones socioeconómicas, colocan en el debate la centralidad del conflicto entre el capital y la vida, que el ecofeminismo y otros movimientos sociales y económicos críticos insisten en visibilizar y combatir. Detrás de lo ocurrido se muestra un modelo económico deshumanizado y depredador, basado en una práctica empresarial productivista y una cultura social consumista que operan sin límites y cuyas consecuencias solo pueden acarrear la insostenibilidad de los procesos sociales y ambientales de la reproducción de la vida.

La producción de residuos es uno de los exponentes de esta economía capitalista que circula sin frenos. El problema no está solamente, que también, en los modelos de gestión de dichos residuos. Obviamente existen políticas y prácticas más acordes con la justicia social y ambiental, pero sigue siendo central abordar el problema de su producción. Sólo desde una política drástica de reducción de residuos relacionados con la producción, comercialización y consumo de bienes y servicios podremos hacer frente a las emergencias socioambientales a las que nos enfrentamos.

En cualquier caso, cabe denunciar con rotundidad, a quienes hacen de una gestión descontrolada e insostenible de estos residuos una fuente de maximización de beneficios por encima de las consecuencias ambientales, laborales y de salud que producen en las personas y su entorno, así como a quienes desde su responsabilidad institucional no desarrollan políticas que lo impidan.

El lucro es el motor de la economía capitalista que beneficia a unas minorías frente a las mayorías locales y globales que soportan los costes sociales y ambientales de sus crisis cíclicas y sistemáticas. El empobrecimiento y la exclusión social, la precariedad laboral y vital, las desigualdades que sufren las mujeres, las necropolíticas aplicadas a las personas migrantes, la explotación de recursos naturales y del territorio, el control de los datos digitales, el desprecio de las culturas locales, la invisibilización y depreciación de las tareas de cuidados y de reproducción de la vida, el auge del autoritarismo y el fascismo, la extensión de nuevas pandemias… forman parte de una misma realidad: la de un sistema económico, político, social y cultural enfrentado a la vida.

Las economías críticas y transformadoras, como la feminista, ecológica o social y solidaria, entre otras, apuntan a la necesidad imperiosa de enfrentar un cambio de rumbo en profundidad, una transición ecosocial que contribuya a recolocar a las personas, las comunidades y el entorno natural en el centro de la economía y de la política. Para ello necesitamos construir una economía postcapitalista que esté al servicio de unas vidas que, necesariamente, son inter y eco-dependientes. Colocar la sostenibilidad de la vida en el centro de este proceso, requiere, entre otras cosas, de una economía dirigida a satisfacer las necesidades reales de todos los seres humanos, a la vez que consigue mantener la capacidad de reproducción del mundo común social y natural. Y ello solo será posible colocando la producción y, en general, todos los procesos del ciclo económico, al servicio de las personas y comunidades.

No se trata solamente de un enfoque o paradigma analítico que por sí mismo ya es de gran utilidad, sino que se encuentra en el origen y fundamento de diversas iniciativas que se extienden por todo el planeta generando alternativas económicas concretas, así como en la elaboración y el desarrollo de nuevas políticas al servicio del bien común y del buen vivir.

Se trata de prácticas relacionadas con iniciativas empresariales basadas en la autogestión, la participación democrática, la no lucratividad y la función social de la producción de bienes y servicios; el desarrollo de herramientas de financiación ética o de cooperativas de producción, comercialización y consumo de energías renovables; estrategias de producción y consumo basadas en la agroecología y la soberanía alimentaria, o en el impulso del comercio justo y circuitos locales de comercialización basados en valores alternativos a los capitalistas; iniciativas de revalorización y priorización de las tareas de cuidados, así como de construcción de organizaciones sociales y económicas habitables y sostenibles; empresas que generan procesos de inclusión social y laboral en sectores como el de la gestión ecológica de residuos, donde fueron pioneras e innovadoras antes de que el mercado público fuera copado por las grandes corporaciones; experiencias de construcción de proyectos de soberanía cultural y tecnológica, así como de desarrollo de prácticas económicas comunitarias basadas en la reciprocidad, el apoyo mutuo o el intercambio no monetizado…

Estas iniciativas, que agrupan a millones de personas en todo el planeta, están construyendo una economía que da respuesta a necesidades sociales, preservando el patrimonio cultural y ambiental, impulsando nuevas formas de (auto)construcción democrática de las comunidades y cuidando de la vida. Prácticas plurales basadas en el reconocimiento de la diversidad que construyen redes locales y globales de economía social y solidaria que, nutriéndose y colaborando con otras economías transformadoras como la feminista y ecológica, promueven una nueva resignificación de las esferas pública, privada de mercado capitalista, privada de iniciativa social y comunitaria en los ámbitos económicos, políticos y sociales, atendiendo de modo prioritario a la preservación, gestión y construcción de bienes comunes, sean estos naturales, relacionales, rurales, urbanos, del conocimiento o digitales.

El politólogo portugués Buenaventura de Sousa Santos, al referirse a estas iniciativas económicas alternativas concluye que «son lo suficientemente utópicas para desafiar a la realidad que existe, pero reales para no ser descartadas fácilmente». En esa doble dimensión reside el potencial de la economía social y solidaria: en la capacidad de sostener una posición crítica y utópica frente a la realidad capitalista, a la vez que construye alternativas cotidianas de transformación social y económica, viables y sostenibles.

Esta potencialidad será mucho mayor si logra extender entre amplias capas de la ciudadanía la necesidad y la posibilidad de desarrollar estas prácticas alternativas y transformadoras en los ámbitos de la producción, la financiación, la comercialización y el consumo. Si es capaz, así mismo, de sortear en su crecimiento las trampas de cooptación por el propio sistema capitalista y de mantener sus principios originarios. Si consigue traspasar las fronteras de lo aparentemente minoritario y testimonial para refundarse en prácticas constituyentes de nuevas políticas económicas, de gestión alternativa, sostenible y creativa del territorio, así como del impulso de prácticas económicas al servicio de la sostenibilidad de la vida. Para ello se necesita de la construcción de redes amplias y diversas de iniciativas económicas alternativas que, junto con otros movimientos sociales, políticos, sindicales, educativos, etc., impulsen un cambio de modelo. Un cambio de modelo económico, de valores, de gestión política y de vida en común.

Que Zaldibar no sea solamente el vertedero del capitalismo, sino el inicio de la construcción de una economía al servicio de la vida. Esa vida que, desgraciadamente, se ha demostrado estos días tan vulnerable a la mercantilización capitalista, a la primacía del ánimo de lucro frente a la sostenibilidad ambiental, así como a la irresponsabilidad política y social.

Puedes negarte al realizar tu declaración de la renta

La guerra es un crimen contra la Humanidad. La construcción de un mundo justo conlleva, ineludiblemente, no apoyar ninguna guerra y luchar por la erradicación de todas sus causas.

El sufrimiento que ocasionan los ejércitos es indescriptible. Las guerras provocan muerte y destrucción allá donde llegan, suponen una violación flagrante de los derechos humanos y fuerzan desplazamientos de personas. De hecho, los conflictos bélicos y sus consecuencias son la principal causa de las migraciones forzadas en el mundo.

No podemos obviar que los recursos que se despilfarran en gasto militar se detraen directamente de inversiones sociales como sanidad, educación, contra la violencia machista, la cooperación al desarrollo, el cuidado del medio ambiente, etc…

¿Que es la Objeción Fiscal?

La objeción fiscal es la negativa a colaborar económicamente con el estado en la financiación de las guerras y los ejércitos. Es un acto de desobediencia civil y consiste en desviar una parte de los impuestos para destinar esta cantidad a otras iniciativas ciudadanas que trabajen en la construcción de alternativas de carácter transformador y solidario.

¿Cómo la hago?

Un año más la campaña de Objeción Fiscal abre sus oficinas en Bilbao, Vitoria-Gasteiz y Donostia, en las que, con cita previa y de forma gratuita, te haremos la Declaración de la Renta aplicando Objeción Fiscal. Así que ¡ATENCIÓN!

Si vives en Bizkaia y Hacienda te envía una propuesta de declaración de la renta automática, la deberás rechazar.

Si vives en Gipuzkoa o Araba y recibes una propuesta automática, simplemente no la confirmes.

Más información:

WWW.ERAGOZPENFISKALA.ORG

609 469 599

La campaña de Objeción Fiscal está conformada por los siguientes colectivos:

Argitan, Asociación Vasca de Apoyo a Fiare, Bake-Ekintza Antimilitarista,CEAR Euskadi, Ekologistak Martxan, ESK Sindikatua, La posada de los abrazos, Kakitzat Koordinakunde Antimilitarista, KEM-MOC Bilbao, Mugarik Gabe, Medicusmundi Araba,  Mundubat, REAS Euskadi, Setem Hego Haizea, Ongi Etorri Errefuxiatua

LA GUERRA EMPIEZA AQUÍ, PARÉMOSLA AQUÍ

En la Coordinadora de ONGD de Euskadi asumimos como una de nuestras prioridades estratégicas la coherencia de políticas en base a la solidaridad internacional y el desarrollo humano sostenible. Para su promoción en las instituciones públicas vascas, llevamos varios años trabajando sobre la materia, realizando, entre otras, diversas jornadas, documentos e investigaciones.

Con este fin, el 20 de abril en la Biblioteca de Bidebarrieta de Bilbao vamos a organizar una jornada de debate y sensibilización sobre la coherencia de políticas para el desarrollo, donde presentaremos la investigación Coherencia de políticas para el desarrollo. Análisis de la política de internacionalización empresarial del Gobierno Vasco. Os invitamos a participar y agradecemos la máxima difusión.

Organiza: Coordinadora ONGD de Euskadi.

Por Pablo Elorduy para El Salto

Las prácticas abusivas de precios y condiciones de pago que ejercen las grandes cadenas de producción como Carrefour o Dia han merecido un rapapolvo por parte de la Comisión de Agricultura de la UE.

El discurso no llama la atención, pero sí el hecho de que lo enuncie Phil Hogan, el comisario europeo de Agricultura:

“Si los agricultores y ganaderos [literalmente, farmers] no obtienen un precio justo por su trabajo –si no pueden vivir una vida decente– tenemos un problema real. La parte de lo que obtienen agricultores y ganaderos de aquello que los consumidores gastan en alimentación está siendo exprimida, dado el desequilibrio de poder entre los productores y los otros eslabones de la cadena de distribución alimentaria”.

Las palabras de Hogan han sido interpretadas en Bruselas como un ataque a las todopoderosas multinacionales de la distribución. Carrefour, Tesco, Día, Lidl; Mercadona o Eroski en el Estado español. El sector ha sido señalado por la Comisión Europea, que denuncia “represalias comerciales” contra los ganaderos que no asumen los criterios de pago de las grandes cadenas.

La Comisión Europea, partiendo del trabajo de un grupo de expertos, plantea el establecimiento de cláusulas que denuncien las prácticas injustas de comercio, junto a medidas sobre el etiquetado de los alimentos y de establecimiento de plazos máximos de pago a los proveedores. Medidas insuficientes, para las organizaciones, pero que además tienen que ser aceptadas por las grandes cadenas de alimentación.

La eurodiputada de la Izquierda Europea (GUE/NGL), Lídia Senra, valora positivamente el interés de la Comisión de Agricultura por proteger los derechos laborales de los agricultores y ganaderos frente a las grandes cadenas, pero señala que se trata de “hacer cumplir” esas normas y no dejarlas en el vago campo de la voluntariedad.

Para Senra, la Comisión tiene que levantar las trabas a la negociación colectiva: “El campesinado está organizado”, recuerda Senra, quien critica los avances de la Comisión para restar capacidad de decisión a los sindicatos agrarios.

Daniel López, doctor en agroecología, utiliza una expresión del ecologismo social para definir el alcance de estas directivas: «Son medidas de final de tubería». Es decir, que tienen un impacto solo al final de un proceso basado en la concentración del poder de decisión en pocas empresas. Para López, las directivas tienen sentido para hacer «más difíciles situaciones muy abusivas» pero no van a transformar la concentración del sector: «Muy pocas empresas tienen muy claro lo que quieren», señala López.

En el caso Español, cinco empresas concentran casi el 60% de la distribución alimentaria. El modelo, adoptado desde el desarrollismo de los 60, está basado en los mercados centrales (los ‘mercas’ de Madrid, Barcelona, Sevilla, etc), la red de autovías y políticas pensadas para la concentración del sector, señala López, como las de investigación y regadíos. Políticas ligadas a gigantes del sector como Fertiberia –de la que procede la ministra Isabel García Tejerina– y que fueron trasladadas a la Unión Europea por Miguel Arias Cañete, entonces ministro de agricultura, en la negociación de la anterior Política Agraria Común (PAC).

LOBBIES EN BRUSELAS

El poder de las multinacionales de este sector en Bruselas es conocido. En 2011, el Corporate Europe Observatory calculó que hay 151 organizaciones destinadas a favorecer los intereses de las cadenas alimentarias en un negocio de lobby que ese año movió 50 millones de euros. Las plataformas que representan a campesinos y pequeños productores, ONG y consumidores gastaba en Bruselas cuatro veces.

El brindis por el trabajo campesino de la Comisión Europea se produce en plena negociación de la nueva Política Agraria Común, que debería entrar en vigor en 2020. Senra considera que la PAC, que es la política más importante a nivel presupuestario a nivel europeo, “responde solo a los intereses de las grandes multinacionales agroalimentarios y del negocio agroexportador” en lugar de orientarse al mercado interno europeo, lo que garantizaría una mejor distribución de rentas, según Senra.

La propia Comisión reconoce que será difícil que las multinacionales alimentarias acepten revisar sus privilegios para reequilibrar la situación con los productores.

Las cuotas lácteas

44 millones de personas trabajan en 14 millones de explotaciones agrícolas y ganaderas en la UE. En España, el 4,6% de la población activa –6,3% de los varones y 2,6% de las mujeres– se dedica a la agricultura.

El principal impacto sobre el sector en España ha sido el fin de las cuotas lecheras impuesto por la propia Comisión Europea. En Galicia, según La Voz de Galicia, han desaparecido 1.100 explotaciones desde la cancelación de las cuotas en 2015. La Voz de Asturias cifraba en 178 las ganaderías desaparecidas en el Principado desde el fin de las cuotas. Es el síntoma de una tendencia generalizada en todo el continente hacia la concentración ganadera. La Macrogranja de Noviercas provocará el cierre de otras 430 granjas en el entorno de este municipio soriano.

REAS Red de Redes de Economía Alternativa y Solidaria es una red asociativa de carácter confederal que agrupa en el estado a 14 organizaciones territoriales y 4 sectoriales del ámbito de la economía social y solidaria. Como no podía ser de otra manera, se trata de un espacio horizontal, plural y de convivencia de diversas sensibilidades identitarias, tanto nacionales como socio-políticas.

Sin embargo, y a través de la reivindicación del papel transformador de la economía solidaria, compartimos, entre otros, valores que tienen que ver con la fraternidad entre personas y entre pueblos, la solidaridad con quienes sufren cualquier embate por parte de los poderes (sean capitalistas, antidemocráticos o patriarcales) y la defensa del derecho a la autogestión y la participación de las personas, en la empresas y organizaciones, en las comunidades y en los pueblos.

Es por ello que no podemos dejar pasar los graves acontecimientos acaecidos en Catalunya sin mostrar un mensaje de solidaridad con su pueblo y, particularmente, de fraternidad con las personas, empresas y organizaciones que componen el rico movimiento de la economía social y solidaria, comprometido con la democracia y las libertades individuales y colectivas.

Así queremos manifestar:

1. Denunciamos rotundamente la represión salvaje ejercida por las fuerzas de seguridad del Estado que han sufrido miles de personas quienes, desde la práctica de la no violencia activa, han tratado de ejercer su derecho a la libre expresión y a la participación política. Nos solidarizamos con las víctimas de esta represión y denunciamos la única responsabilidad en estos hechos que recae en el Gobierno español.

2. Respetamos y mostramos nuestra solidaridad con las personas y organizaciones sociales que impulsan un proceso democrático de toma de decisión sobre su propio futuro como pueblo. Las discrepancias legítimas que puedan existir sobre ese futuro no son óbices para reconocer el derecho que asiste al propio pueblo catalán para decidirlo de manera democrática, a través de los procedimientos que sean necesarios y que aseguren su libre participación.

3. Compartimos los pronunciamientos que, en este sentido, ha realizado nuestra red hermana en Catalunya –la XES (Xarxa d’Economia Solidària de Catalunya) – en defensa del derecho a decidir de los pueblos, en favor de todas las libertades y en contra de la represión. Mostramos nuestra solidaridad con el movimiento de la economía social y solidaria de Catalunya, con quienes compartimos el trabajo de transformar la economía y el sueño de un mundo más libre, justo y solidario.

4. Finalmente, hacemos un llamamiento al conjunto de las redes territoriales, empresas, organizaciones y personas que forman parte de REAS Red de Redes y, en general, del movimiento de la economía social y solidaria a que participen en las diferentes movilizaciones e iniciativas de solidaridad que se han convocado en todo el Estado para hoy, día de la huelga general catalana, y para los próximos días. Hacemos extensible este llamamiento al conjunto de movimientos sociales transformadores y a la ciudadanía en general.

REAS Red de Redes de Economía Alternativa y Solidaria

Xarxa d’Economia Solidària s’adhereix a la vaga general convocada per sindicats i recolzada per entitats i moviments socials, en defensa de la retallada dels drets dels treballadors en motiu de la repressió de les seves llibertats i per denunciar la violència d’estat i la vulneració de drets soferts diumenge 1 d’octubre durant la celebració del referèndum d’autodeterminació.

La jornada de l’1 d’octubre es va tenyir d’una brutal repressió policial de l’estat espanyol, que es va saldar amb més de 800 persones ferides, i va agreujar les agressions als drets civils, polítics i democràtics, la vulneració de la llibertat d’expressió i l’ocupació militar que ha viscut el poble de Catalunya en els darrers dies. Volem manifestar la nostra solidaritat amb les persones ferides i les represaliades d’aquests dies.

La resposta col•lectiva a aquestes greus agressions ha de seguir essent des del carrer i l’autoorganització, i la vaga o aturada general de dimarts 3 d’octubre ens brinda un altre moment per mobilitzar-nos com a societat, reapropiar-nos dels nostres drets i mostrar la nostra capacitat de construcció col•lectiva. Per aquest motiu, com a clam de la nostra dignitat i en clar rebuig a l’atac dels nostres drets bàsics i a l’exercici de la violència d’estat, la XES fa una crida a la participació pacífica de totes les entitats i persones sòcies a la vaga general, per omplir els carrers i fer sentir la nostra veu.

Per tot plegat, la XES estarà tancada durant el 3 d’octubre, garantint així a més el dret dels seus treballadors a fer vaga.

Ens trobem als carrers, i a les manifestacions convocades arreu del territori.

La Coordinadora Estatal de Comercio Justo (CECJ) junto con más de 300 organizaciones y representantes de la sociedad civil y de los ámbitos cultural, jurídico, académico y periodístico han entregado hoy una carta llamando a los grupos parlamentarios a no ratificar el tratado comercial con Canadá (CETA) al no estar al servicio del interés público.

Apoyan también esta carta decenas de coordinadoras autonómicas de ONG de cooperación, asociaciones profesionales como la Asociación Profesional Taxi, la Asociacion de Taxistas Autonomos de Catalunya y Elite Taxi. También firman la carta organizaciones como Amigos de la Tierra, ATTAC, SEO/BirdLife, Ecologistas en Acción y Greenpeace.

Entre otras firmas están las de los secretarios generales de UGT (Pepe Álvarez), CCOO (Ignacio Fernández Toxo), COAG (Miguel Blanco Suaña), Sindicato Labrego Galego (Isabel Vilalba Seivane), CGT (José Manuel Muñoz Póliz), la USO (Julio Salazar), ELA (Adolfo “Txiki” Muñoz), el SAT (Óscar Reina Gómez) y la secretaria general de FACUA (Olga Ruiz).

También la han firmado Ignacio González, portavoz de Jueces para la Democracia, la vocal del Ilustre Colegio de la Abogacía de Barcelona, Blanca Padrós y el ex juez Baltasar Garzón, académicos como Lina Gálvez, Carlos Berzosa, Marina Subirats, Carlos A. González Svatetz, Arcadi Oliveres i Boadella o el actor Alberto San Juan.

La carta está dirigida a los grupos parlamentarios a favor del tratado –PDECat, PNV, Ciudadanos y PP– y que en los próximos días tendrán que votar en el Congreso de los Diputados sobre la ratificación del Acuerdo de Comercio entre Canadá y Europa.

La carta también se envía al Partido Socialista, donde se le pide que la decisión final de su grupo parlamentario sea votar en contra del CETA. A esta petición se han sumado a través de Twitter miembros de los partidos socialdemócratas francés, inglés y canadiense solicitando al PSOE cambiar la abstención por una postura más clara de rechazo.

El texto subraya las preocupaciones crecientes sobre este tratado, reflejado en el elevado número y en la gran diversidad de personas y organizaciones firmantes.

La campaña No al TTIP, CETA y TiSA, impulsora de esta iniciativa, afirma que “la gente de Europa no quiere un tratado que solo beneficia a las grandes corporaciones y que amenaza nuestro frágil planeta y nuestros derechos fundamentales. Llamamos a los grupos parlamentarios a representar a la ciudadanía y a rechazar cualquier acuerdo que no esté al servicio del interés público”.

Texto extraído de: Campaña no al TTIP

Con motivo del 12 junio, Día Mundial contra el Trabajo Infantil, la Coordinadora Estatal de Comercio Justo (CECJ) denuncia que en muchos de los productos que compramos, especialmente de alimentación y textil, han trabajado menores, en ocasiones, en situaciones forzosas o de explotación.

Según la Organización Internacional del Trabajo, todavía hoy más del 10% de la población infantil, 168 millones de niños y niñas, trabajan en todo el mundo. Las organizaciones de Comercio Justo recuerdan a los consumidores la importancia de conocer las condiciones en las que se han elaborado los artículos para evitar la violación de los derechos de la infancia.

La agricultura es el sector en el que el trabajo infantil está más presente. Seis de cada diez menores se encuentran en este ámbito, esto es, 98 millones. Por regiones, en África es donde la incidencia es mayor ya que trabaja más del 20% de la población infantil, aunque la región del Asia-Pacífico es la que registra un mayor número de niños y niñas trabajadores. Es importante destacar que cerca de la mitad de menores trabajadores, 85 millones, lo hacen en tareas peligrosas para su salud e integridad física y psicológica. Las consecuencias de la explotación laboral infantil son múltiples y afectan en distintos aspectos el desarrollo del menor

El movimiento del Comercio Justo denuncia esta realidad y establece como un principio fundamental la ausencia de explotación laboral infantil y, por tanto, garantiza que ningún menor realice tareas que afecten a su desarrollo físico, mental, social o espiritual, interfieran en su educación, o se desarrollen en condiciones abusivas o peligrosas. Por ello todas sus organizaciones están adheridas a la Convención de Naciones Unidas sobre los Derechos de la Infancia. Además, muchas de las organizaciones productoras de Comercio Justo llevan a cabo proyectos educativos (escolarización, construcción o mejora de escuelas, becas, etc.) financiados con la prima social, una cantidad extra que reciben para destinarlo a iniciativas comunitarias.

Por ejemplo, la cooperativa de cacao de Comercio Justo Kuapa Kokoo, de Ghana, además de crear una unidad que verifica la ausencia de niños y niñas en toda su producción, realiza campañas de sensibilización sobre las consecuencias del trabajo infantil. Por otro lado, la cooperativa facilita el transporte escolar, ya que las escuelas se encuentran a varios kilómetros de las comunidades, y garantiza el material educativo a las familias más desfavorecidas.

Naciones Unidas ha establecido en sus Objetivos de Desarrollo Sostenibles, firmados en 2015 por 193 representantes gubernamentales, la meta de erradicar la explotación laboral infantil antes de 2025.

Por Alberto G. Palomo para El País

El día de mañana, esa expresión referida a un futuro próximo, puede que sea ya el de ayer. Quizás el porvenir nos haya sorprendido entre interrogantes y nos encontremos, de súbito, frente a él. Desubicados y con problemas medioambientales, sociales y económicos que resolver. Estas eventualidades preocupan a expertos, pero también a la llamada sociedad civil, en consonancia con la aprobación de la Agenda 2030 y los Objetivos de Desarrollo Sostenible. Inquietan a muchos colectivos que quieren diagnosticar problemas y proponer soluciones desde la calle. Mediante, por ejemplo, lluvias de ideas, casos reales y un manojo de conceptos por bandera: sostenibilidad, ecología, trabajo solidario o resiliencia.

Resonaron el pasado 22 de abril, Día Internacional de la Madre Tierra, en las instalaciones reformadas del Matadero de Madrid. El 2º Encuentro Intersectorial de Futuro en Común —una plataforma heterogénea donde compartir recetas contra la pobreza, la desigualdad y el maltrato medioambiental— se celebró bajo una especie de alegato repetido: contraatacar a esta policrisis y a la necropolítica con empatía. Con un programa que incluía debates, talleres y puestas en común, decenas de personas discutieron sobre objetivos, alternativas y elementos de lucha en pilares básicos como la diferencia entre géneros, el fin de la energía fósil o el retroceso de la democracia.

“Nuestro sistema está matando. Por eso lo llamamos necropolítica, que es dejar morir a los desahuciados, a los refugiados, a la gente”, acusó Juan Hernández, doctor en Derecho por la Universidad del País Vasco. “El capitalismo actual tiene una lógica cruel de crecimiento que incluso dentro de él no funciona”, sostuvo, “y la tarta no va a hacerse más grande. Es el reparto lo que importa: su codicia va a seguir igual y a nosotros nos van a explotar más”. Hernández, miembro del Instituto de Estudios sobre Desarrollo y Cooperación Internacional indicó que el discurso dominante adaptado por “los dominados” es lo “preocupante” y que no queda otra que “resistir”. “Creo en la desobediencia civil y lo veo clave en este momento de resistencia. Pero hay que hilar fino: hay que tener clara la necesidad del cambio”.

Elisa Veiga, presidenta de la Federación de Derechos Humanos, insistió en la idea de colapso: “El modelo actual se agota. Por eso hay una crisis múltiple o policrisis. Cada vez está todo controlado en menos manos porque es insostenible. Y hay una relación directa entre la naturaleza y la pobreza. La economía ha ganado la guerra a la vida. Según vayamos viendo la pérdida de recursos, aumentará la inequidad. Es imposible un suelo de igualdad si no hay un techo medioambiental”, apuntó.

Veiga insistió en este factor repetidamente. Y con razón: según Global Forest Watch, en 14 años (de 2000 a 2013, incluidos) algunas zonas de Estados Unidos han perdido el 31% de biomasa, en el norte de Europa la deforestación ha acabado con unos 2,3 millones de kilómetros cuadrados y Portugal se sitúa como el cuarto país con mayor pérdida forestal del mundo, con un 24,5% menos. También se habla del cambio de naturaleza salvaje por plantaciones, que (sobre todo en Brasil o Indonesia) provocan tragedias tan sonoras como la pérdida de hábitat o la extinción de especies (acordémonos de las campañas recientes en defensa del orangután porla devastación que producen los cultivos para aceite de palma). “Creemos que no hay suficiente para todos, y por eso las barreras y el control frenético”, argumentó Veiga, imponiendo la “necesidad” de crear “nuevos paradigmas”.

Nuevos relatos que reescriban esos capítulos mil veces leídos. Como que la liberalización es igual a progreso o que la competencia produce bienestar. “A día de hoy, podríamos poner mil ejemplos sobre ese mantra del crecimiento que han sido un fraude, como el AVE o el Canal de Isabel II”, señalaron, acusando estas decisiones de esquilmar recursos o de ser un foco de inversiones ruinosas y corrupción.

Al otro lado se sitúan experiencias como Som Energía, una cooperativa de energías renovables que quiere desplazar a las grandes instituciones o Ecodeme, de vivienda ecológica. Enmarcadas en lo que se denomina «economía social» o «solidaria», sus principios se sustentan en una mayor democracia y horizontalidad en la empresa, en compromiso ambiental y social y en la ausencia de lucro. Lo explicó Mikel Fernández, responsable de la Red de Economía Alternativa y Solidaria (REAS) dentro de la Confederación Empresarial Española de la Economía Social (CEPES): “Este mercado choca con los criterios de cualquier corporación”, anunció en uno de los talleres simultáneos que completaron el encuentro.

Sindicatos, Estado y gran patronal, enumeró Fernández, son los únicos protagonistas del diálogo social. Una de las causas es la “atomización” de los mercados sociales. De su aparente papel de residuales cuando cada vez son más comunes (en España existían el año pasado 43.000 compañías con 2,2 millones de trabajadores y un PIB de 52.541, equivalente al de Galicia). “Surge de las necesidades de la gente. Y el pretexto no es el beneficio sino generar trabajo”, enfatizó el portavoz de REAS, que agrupa a medio centenar de empresas desde 1997. “Se trata de poner en valor la capacidad de gente que quiere hacer cosas, al individuo por encima del dinero”, expuso, “pero no tiene suficiente información y juega con unas condiciones adversas”. “Eso sí, la economía social es mucho más resistente a la pérdida de empleo”, remachó. Tal y como esgrimía el catedrático de la Universidad de Valencia José Luis Monzón con datos de la EPA y del Ministerio de Trabajo en un artículo de este diario, en los periodos más duros de la crisis, de 2009 a 2013, en el sector privado los asalariados cayeron un 18,5% y en el sector cooperativo un 8%, 10 puntos menos.

“La gente excluida o explotada, incluso alguna que esté siendo captada por la extrema derecha, necesita ideas fuertes, como que no todo se puede comprar y vender en este mundo. O que es imprescindible la lucha contra las transnacionales. ¿Cómo? Con redes de solidaridad en nuestro día a día”, concluyó Hernández. “Lo que se hace de forma individual, aunque sea alternativa, queda asumido por el sistema. Y ahí entra el miedo, ese gran enemigo. No hay que tenerlo. Hay que recordar ese lema de Honduras que dice ‘Nos tienen miedo porque no tenemos miedo’ y empezar por la desobediencia civil”.

Convocatoria y programa del Encuentro: Nos unimos por un Futuro en Común que respete al planeta y sus habitantes

El pasado martes 18 de abril de 2017 se realizó desde La Haya  la sentencia del Tribunal Monsanto mediante una resolución no vinculante. En el mismo el Tribunal dictamina que la empresa Monsanto es culpable de ecocidio.

El ecocidio es una figura que el tribunal de opinión pide que se incorpore a los delitos que juzga la Corte Penal Internacional de La Haya, entendido como “causar daño severo o destruir el medioambiente para alterar de forma significativa y duradera los bienes comunes o servicios del ecosistema de los cuales ciertos grupos humanos dependen”.

La sentencia también incluyó que no solo atenta contra el ambiente, la salud humana y la soberanía alimentaria, sino contra la libertad en la investigación científica y el derecho a la información.

Distintas organizaciones  sociales de Argentina, entre ellas el IDEPSALUD de ATE Argentina, que vienen luchando contra el modelo productivo vigente en el país con el uso extremado de agrotóxicos formularon el documento que fue pieza argumental del Juicio ético contra la Multinacional Monsanto que se desarrolló en La Haya Holanda el pasado 15 y 16 de octubre 2016.

El  modelo productivo denunciado ha provocado la extensión del monocultivo, el desalojo de agricultores  familiares, campesinos y pueblos originarios , la fumigación de poblaciones enteras, escuelas y hospitales, dejando a su paso numerosas víctimas con padecimientos de enfermedades oncológicas, malformaciones, enfermedades crónicas no transmisibles en general, además de  afectar las producciones regionales,

La transmisión de la sentencia en vivo se realizó en el Salón Illia del Senado de la Nación  junto con representantes académicos y de diversas organizaciones civiles, de damnificados y ambientalistas.

En el acto se recordó el rol fundamental de investigadores y especialistas como Andrés Carrasco, Ana Broccoli y Norma Giacarra, pioneros en revelar los riesgos de este modelo productivo que hoy no están para ver estos resultados.

Por Aurora Moreno para el Blog Carro de Combate – «consumir es un acto político»

Entrevistamos a José Esquinas, uno de los referentes de nuestro país cuando hablamos del hambre: el hambre entendida como una realidad con la que se podría acabar si existiese la voluntad política de hacerlo.

Originario de Ciudad Real y descendiente de agricultores -“Lo que más me ha enseñado en la vida son los años que pasé trabajando con mi padre en el campo”, dice en cuanto tiene oportunidad-, Esquinas es ingeniero agrónomo y ha trabajado durante dos décadas en la FAO. Desde allí, primero, y ahora desde la Cátedra de Estudios para el Hambre y la Pobreza de la Universidad de Córdoba, Esquinas defiende la agricultura familiar y una justa distribución de los recursos en todos los foros en los que participa.

Esquinas estuvo en Madrid el pasado mes de diciembre en un acto organizado por Movimiento por la Paz en el que se proyectó el documental ‘No land, No food, no life”,  que aborda la realidad de la producción de alimentos, concentrada cada vez en menos manos y gestionada a través de multinacionales. Un documental que os recomendamos (se puede alquilar aquí por poco más de un euro) y en el que abordan la problemática del acaparamiento de tierras en África, Asia y América Latina.

A sus 72 años se define como optimista y está convencido de que se puede cambiar el mundo, pero para ello la ciudadanía tiene que implicarse. Con sus acciones, su voto y su consumo: “Transformemos nuestro carro de la compra en un carro de combate”, es uno de sus lemas preferidos. Precisamente el que da nombre a esta web desde la que escribimos, un concepto de autoría desconocida pero que va extendiéndose en nuestra sociedad. Además, rechaza rotundamente la idea de que no hay alimentos para todos: “producimos un 60% más de los alimentos que necesitamos, pero cada día 40.000 personas mueren de hambre, no es una cuestión de cantidad sino de distribución. Nuestro sistema actual no es eficiente, ni justo, ni sostenible”

Entonces, ¿cuáles son las causas reales del hambre? ¿Por qué sigue existiendo todavía?

Las hambrunas pueden ser coyunturales o crónicas. Las primeras son consecuencia, por ejemplo, de efectos naturales (un tifón, un terremoto…) y pueden ser comprensibles y solucionarse en un tiempo razonable. El problema son las hambrunas crónicas, estructurales, que tienen muchas causas.

Para empezar, el sistema agrícola en el que estamos no se orienta a alimentar a las personas sino a producir más. Las inversiones se realizan para lograr una mayor producción, sí, pero sólo para dar de comer a quien tiene con qué pagar. En muchos países el 80% de la comida que llega a la boca de los consumidores proviene de la agricultura familiar. [Es decir, no el 80% de todo lo que se produce, pero sí de lo que finalmente se come]. Por eso la FAO declaró el año 2014 como el año de la agricultura familiar, una cosa que sorprendió a mucha gente porque existe el concepto de que este tipo de agricultura ya casi no existe. ¿Cuánto se invierte para aumentar la producción en agricultura familiar? Nada. La inversión en I+D va enfocada a aumentar la producción de las grandes propiedades, pero no en los pequeños cultivos.

¿Se trata entonces de una cuestión política?

Por supuesto. Y ha sido así siempre. Ya en los años 60, Kennedy dijo: “Tenemos los medios y la capacidad para erradicar el hambre en el mundo en una generación. Sólo necesitamos la voluntad política”. Pero nunca ha existido esa voluntad. De hecho, sólo con que usáramos el 2% de lo que dedicamos a armamento para luchar contra el hambre, podríamos acabar con él”.

Piensa en el dinero que se gastó en luchar contra la Gripe A en toda Europa. Han muerto 17.000 personas de Gripe A; menos de la mitad de la gente que muere de hambre en un solo año. El problema es que el hambre no es contagiosa. Si no, ya habríamos acabado con ella. Pero sí es peligrosa. Y es una miopía política no darse cuenta de lo que puede llegar a provocar. Los gobiernos no quisieron verlo hasta 2008, con las revueltas callejeras que se produjeron en más de 70 países. Fue entonces cuando algunos organismos empezaron a relacionar el hambre con la seguridad mundial.

No es casualidad, por lo tanto, que en el año 2009, por primera vez en su historia, el G7 y el G20 metan en su agenda la Seguridad Alimentaria. Y un poco más tarde lo incorpora Naciones Unidas. En España también pasó lo mismo. En 2010 recibí una llamada del general Miguel Ángel Ballesteros, responsable del Instituto Español de Estudios Estratégicos del Ministerio de Defensa. Me dijo que querían publicar un libro sobre la relación entre la Seguridad Alimentaria y la Seguridad Mundial y me proponían escribir uno de los capítulos y formar parte del comité asesor. Se habían dado cuenta de que la mejor forma de evitar una guerra podía ser reduciendo el hambre. Y esto se hizo todavía más evidente en 2011, cuando los precios volvieron a subir y se convirtió en unos de los detonantes (por supuesto que había muchas más causas, pero ésta tampoco es desdeñable) de las Primaveras Árabes.

¿Pero por qué subió tanto el precio de los alimentos?

En aquel año se dieron muchos fenómenos, entre los que destaca la demanda de producción agrícola para su transformación en agrocombustibles, la inestabilidad de las cosechas por factores climáticos y el aumento del consumo en los países emergentes fueron algunos de ellos. Pero el factor más decisivo fue la crisis inmobiliaria del 2010. O, dicho de otra manera, la especulación en el mercado de futuros de Chicago.

Y, de nuevo, nada fue casualidad. En 2007 estalló la burbuja inmobiliaria y los mercados tuvieron que abandonar el ladrillo para irse a invertir en otro lado. Tienen liquidez y necesitan dónde invertir.

Es entonces cuando entra en juego la Bolsa de futuros de Chicago, la cual, por cierto, había jugado un papel muy positivo, siendo durante décadas un factor esencial para la estabilidad de los mercados agrícolas. Pero cuando estas grandes compañías financieras comienzan a especular a través de ella es cuando tiene lugar el desastre. ¿Cómo? Porque apostaron para que los precios subieran sin tener en cuenta lo que eso podía suponer.  Como tenían inversiones muy diversificadas, ellas siempre ganan: unos valores suben y otros bajan, sin importar el hecho de que se tratara de alimentos. Eso es un crimen de lesa humanidad. Pero es completamente legal, se puede hacer sin ningún problema. Y además se está haciendo con mi pensión, con la de todos los jubilados occidentales, con dinero que no controlamos directamente. Esto produce un efecto muy pernicioso: la volatilidad de los precios.

A esto se suma la cuestión del acaparamiento de tierras.

En efecto, son dos realidades totalmente ligadas, aunque parezca que no tiene que ver. Porque ante este crecimiento de los precios, algunos países que, siendo ricos, no tienen apenas recursos de tierras, como por ejemplo Japón, Corea del Sur, Arabia Saudí, Qatar… empiezan a darse cuenta de que no pueden programar sus presupuestos si el precio de los alimentos se multiplica de un mes para otro; eso pone en  riesgo su propia seguridad alimentaria. Así que la solución es clara: comprar tierras fértiles en países pobres y utilizar mano de obra local que es la más barata. Un esquema tan interesante que las grandes compañías de otros países se suman rápidamente.

Comprar estas tierras es ya un atentado a la soberanía no sólo alimentaria, sino nacional. Y más teniendo en cuenta que en muchos de estos países, africanos sobre todo, no existen los cédulas de propiedad sobre las tierras y que las cesiones se hacen a 99 o más años, una enorme cantidad de tiempo. Ya lo dijo Kissinger: “ Si controlas los alimentos, controlas a los pueblos. Quien tiene el control de los alimentos, tiene el control de todo”.

¿Y qué pueden Hacer organismos supranacionales como la FAO ante esta situación?

Pues mira, te voy a dar un dato muy feo pero muy significativo: el presupuesto para dos años de la FAO es el equivalente a lo que los países desarrollados gastan al año en comida para perros y gatos. Así que qué va a hacer la FAO. Nuestra función es más proporcionar información (estadísticas) y, sobre todo, actuar como foro intergubernamental para consensuar y negociar convenios, tratados. Y ahí es donde se está centrando ahora mismo. La FAO es un foro intergubernamental que ayuda a negociar entre países. Por ejemplo, yo trabajé la mayor parte de mi tiempo en el Tratado Internacional de Recursos fitogenéticos, que tardó más de 20 años en llevarse a cabo, y tiene como objetivo salvaguardar la diversidad biológica como recursos naturales y la distribución justa y equitativa de los beneficios derivados de su uso. Fue muy costoso pero finalmente entró en vigor y yo estoy muy orgulloso de él.

Por José Luis Vicente Vicente para El Salmón Contracorriente

¿Te has parado a pensar cuántas horas y por qué sueldo lleva trabajando el camarero que te sirve la caña (o el gin tonic) mientras tú te haces un selfie con tus colegas? ¿O qué calvario ha pasado o está pasando la persona con la que te cruzas todas las mañanas y que duerme en los soportales de una plaza? No nos lo planteamos, y no lo hacemos porque cada uno vive en su universo económico. Y el resultado es terrible, la indiferencia.

Las últimas teorías sobre física del Universo nos dicen que es posible que haya muchos universos, es más, infinitos universos. De hecho, ya se habla de multiverso. Incluso, se habla de diferentes tipos de universos (un tema realmente apasionante). Según algunas teorías si consiguiéramos atravesar un agujero negro, aquel lugar donde las leyes de la física fallan y que surge como consecuencia de la ruptura del tejido espacio-temporal, llegaríamos a un universo paralelo (otras teorías afirman que en realidad llegaríamos a otra zona de este universo pero muy alejada). Sea como fuere, a esos agujeros negros que conectan dos zonas alejadas se les denomina “túneles o agujeros de gusano”.

Cuento esto en un periódico de temática fundamentalmente de política económica no porque haya ingerido determinadas sustancias que me “inspiran”, sino que lo cuento por lo siguiente. Vamos a ver. Mientras estamos en medio de una terrible crisis económica con datos de población que vive bajo el umbral de la pobreza que deberían avergonzarnos, donde cada vez son más frecuentes los casos de malnutrición (diferente al concepto de desnutrición, y recuerdo que es más barato en este país una hamburguesa de un establecimiento de comida rápida que una lechuga), un país donde el número de ricos y el de pobres aumenta constantemente, generando una desigualdad terrible. Pues mientras ocurre todo esto, uno pasea por su ciudad y ve los bares llenos, las tiendas llenas y, lo que es peor… comentarios del tipo “pues yo no veo malnutrición por ninguna parte”, “los datos de Cáritas de pobreza son una exageración”, “la situación no está tan mal como la pintan”. Y así podríamos relatar muchas más.

Y aquí llega el punto donde la física y la economía se juntan. Sí, ciudadanas y ciudadanos de este país, sepan ustedes que vivimos en universos (económicos) paralelos. Por esa razón somos incapaces de entender lo que ocurre en el otro universo.

¿Qué ocurría antes de la crisis (y ahora les sigue ocurriendo pero a una menor proporción de la población)? Pues lo siguiente. Estudias y/o trabajas, tienes un sueldo, tienes una pareja (porque si no la tienes ya te miran raro), tu nivel de vida va aumentando a medida que vas ascendiendo en el trabajo y te “estableces” y entonces ocurre lo que en física es imposible: consigues atravesar ese túnel de gusano y acabar en otro universo. En este nuevo universo solo te relacionas ya con gente similar a ti (es obvio, no puedes vivir en varios universos a la vez).

Pero entonces llega la crisis. Y vuelven a fallar las leyes de la física. Según la física de un agujero negro se entra pero no se puede retroceder (es unidireccional). Pero resulta que te despiden del trabajo, tu nivel de vida baja drásticamente y regresas al universo original, donde vuelves a la precariedad, el sometimiento en el trabajo, el desempleo, la malnutrición (llamémoslo universo precario)… Sin embargo, no a todo el mundo le ocurre lo mismo que a ti, no. Hay gente que se mantiene en su universo paralelo (que podríamos llamar “de las maravillas”) e incluso es capaz de tomar otro agujero de gusano inter-universal y llegar a otro universo aún con un nivel de vida ya indescriptible (no se me ocurre nombre, perdónenme, para este universo). Total, que a la gente que vive en uno de los universos de las maravillas les es complicado entender que haya gente con los problemas que hemos comentado antes; obviamente es muy complicado, pues pertenecen a universos diferentes.

Pero sigamos rompiendo las leyes de la física… ¿qué ocurre cuando de repente, por una casualidad (o causalidad) los universos se cruzan? En la física esto no es posible, pero en la economía sí. El día 26 de Junio, día en el que tuvieron lugar las elecciones generales en este país, un activista “sin techo” (además de gitano, gay y rumano), Lagarder, en un acto de absoluta valentía decide ir a la celebración de la victoria del PP a las puertas de la sede de la Calle Génova en Madrid. En ese momento se cruzaron los dos universos. La fotografía es de una brutalidad que deja sin palabras. Refleja a la perfección lo que ocurre cuando estos dos universos económicos paralelos se cruzan, las caras de incredulidad de la gente que rodeaba al activista (no tienen desperdicio las caras de las dos señoras que flanquean al activista) y, sobre todo, la respuesta de incredulidad de Rajoy, cuya reacción fue preguntar “¿estos qué son?, ¿los malos?” (Para él, malo es todo lo que no es “normal”, y a saber lo que significa eso en la mente de Rajoy). El hecho de que Rajoy sea incapaz de entender que en este país hay gente que vive en la calle, y además por culpa de sus políticas, refleja hasta qué punto esta sociedad capitalista está estratificada en universos económicos que viven completamente aislados unos de los otros.

Por ejemplo, ¿te has parado a pensar cuántas horas y por qué sueldo lleva trabajando el camarero que te sirve la caña (o el gin tonic) mientras tú te haces un selfie con tus colegas? ¿O qué calvario ha pasado o está pasando la persona con la que te cruzas todas las mañanas y que duerme en los soportales de una plaza? No nos lo planteamos, y no lo hacemos porque cada uno vive en su universo económico. Y el resultado es terrible, la indiferencia.

Ahora analicemos los partidos políticos supuestamente en la izquierda renovadora (llamémosle PODEMOS, por ejemplo). ¿A qué universo pertenecen? Su cúpula (que no sus bases, por supuesto) proceden en su mayoría de Madrid, la capital del país. ¿Es Madrid representativo de lo que ocurre en el resto de ciudades de tamaño medio, las más abundantes en el Estado Español (Salamanca, Granada, Tarragona, A coruña, Santander…)? ¿Pertenece la cúpula a la verdadera la clase obrera? ¿Cuántos electricistas, albañiles, cajeros/as de supermercado, amos/as de casa, personas “sin techo” forman la cúpula de este partido? (recomiendo el artículo del compañero Diego Farpón en este periódico). La cúpula de este partido o ha vivido siempre en el universo de las maravillas o en algún momento de sus vidas hizo la transición del precario al de las maravillas. Esto me lleva a pensar en otra de las últimas teorías de la física del Universo, que es la del universo holográfico (todos recordamos los hologramas de las películas de ciencia ficción, por lo que no hace falta complicar el tema con una definición técnica). ¿Es PODEMOS un holograma que quiere simular algo que no es para que el universo precario se sienta identificado con ellos? Son simples preguntas que lanzo y que usted dará debida respuesta, estoy seguro de ello.

Desde este humilde artículo animo a crear agujeros negros en los universos económicos paralelos, mostrarles a las clases privilegiadas que seguimos en la lucha y que, algún día, todos los universos paralelos van a colapsar en uno solo, y que no pararemos hasta que eso ocurra.

Por Yago Álvarez para El Salmón Contracorriente

Un nuevo informe sobre las inversiones y préstamos de las empresas financieras a la industria armamentística revela que 19 bancos y cajas de ahorro, 19 entidades de inversión de capitales, 3 aseguradoras y 3 empresas públicas mantienen inversiones en esta industria. BBVA y el Banco Santander encabezan este listado.

La industria armamentística, en un planeta repleto de conflictos bélicos, sigue siendo uno de los negocios más rentables para los inversores. Ni los embargos o prohibiciones de ventas de armas a los países en conflicto o donde no se respetan los derechos humanos han conseguido disminuir este controvertido comercio. Según el instituto de investigación SIPRI, las exportaciones globales de armas a Oriente Medio aumentaron un 61% entre 2006-2010 y 2011-2015. Los fondos de inversión, que han necesitado otros mercados donde invertir su capital tras el estallido de la burbuja inmobiliaria, han encontrado en la industria armamentística uno de sus principales nichos de mercado para invertir y prestar.

El nuevo informe “Los bancos que invierten en armas” del Centre Delás desvela cuáles son las inversiones en la industria armamentística, ya bien sea porque forman parte de su accionariado mediante la compra de acciones o porque les prestan dinero de las empresas financieras españolas y las extranjeras con actividad en el país.

El informe revela la financiación de 34 empresas de armas. Destacan por su controversia las empresas fabricantes de armas nucleares, con una presencia constante de los misiles nucleares Trident, recientemente cuestionados en Reino Unido. Entre las empresas que financian los bancos de este informe se encuentran algunas de las principales compañías de armamento del mundo, como las norteamericanas Boeing, General Dynamics, Honeywell International, Lockheed Martin, Northrop Grumman , Textron y Raytheon, la italiana Finameccania, la británica BAE Systems, la europea Airbus, las españolas Indra y Navantia, la coreana Poongsan y las francesas Safran y Thales.

Entre las entidades que financian la industria armamentística aparecen bancos comerciales y/o de inversión, pequeñas entidades financieras que gestionan grandes patrimonios, empresas aseguradoras e incluso entidades públicas, lo que muestra que las inversiones en armas son una práctica ampliamente extendida en el sector financiero. Las entidades financieras identificadas como Banca Armada en este informe han dedicado 80.000 millones de euros a la financiación del sector armamentístico.

Los bancos, aseguradoras y empresas de inversión españolas han dedicado entre 2011 y 2015 casi 5.900 millones de euros al sector armamentístico; el resto de bancos, algunas de las grandes corporaciones internacionales de la banca, han desviado hacia el sector de las armas de racimo, nucleares y convencionales más de 71.000 millones de euros.

BBVA y Banco Santander invierten 4.264 millones de euros

La banca armada española sigue estando liderada por el BBVA y el Santander, que son las entidades financieras que han dedicado en este último periodo, tal y como venía ocurriendo en el pasado, más recursos a dar apoyo a las empresas de armas que todo el resto de entidades financieras españolas, poniéndose a la altura de los mayores inversores en la industria armamentística del mundo. Entre estos dos bancos invierten 4.264 millones de euros en empresas armamentísticas, un 72% del total invertido por las entidades financieras españolas. También destaca el papel de Acciona, dedicada principalmente a actividades no financieras, pero que con 371 millones de euros se sitúa en el tercer lugar del nuevo ranking de la banca armada española, aunque lejos de los 1.518 millones de la entidad que se encuentra en el segundo lugar, el Banco Santander.

También se invierte en armas con nuestro dinero

No sólo los bancos comerciales o gestoras de fondos invierten en el lucrativo negocio del armamento, varias entidades públicas también invierten el dinero del contribuyente en esta controvertida industria.

Es destacable el papel de la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI), una empresa pública que tiene una importante participación accionarial en Indra, tras haberla adquirido de Bankia como medida de apoyo a este banco durante la crisis económica que recientemente atravesó la entidad, y que además tiene el 100% de la propiedad de la principal empresa de barcos de guerra española, Navantia. SEPI es la cuarta entidad en el ranking de banca armada con más de 368 millones de euros invertidos en empresas de armamento.

El Instituto de Crédito Oficial (ICO) y el Fondo de Garantía de Depósitos de Entidades de Crédito completan esta lista de inversiones en armamento por parte de organismos públicos con 48 millones por parte del ICO. El Fondo de Garantía no ha hecho pública su cifra.

Bankia, con una participación accionarial por parte del Estado de más del 60% tras el rescate bancario, también tiene invertidos más de 180 millones de euros, ocupando así el sexto lugar de la clasificación.

Empresas controvertidas pero rentables

Es importante también el rol de importantes entidades financieras que tienen como clientes algunas de las empresas españolas de armamento más controvertidas, como es el caso de Maxam. La empresa de armamento afincada en Burgos, tiene una controvertida trayectoria produciendo bombas y municiones que después fueron prohibidas por su gran impacto humanitario o por suministrar material explosivo o de caza a lugares en conflicto armado. Maxam ha recibido el favor de numerosos bancos españoles. Banca March, Caixabank, Bankia, Banco Popular, Sabadell y Bankinter han invertido o prestado a esta empresa. Además de estos bancos, el BBVA, Santander, Sabadell, BMN, Caja Rural y Unicaja, e incluso del Instituto de Crédito Oficial también han colaborado de algún modo con ella.

DESCARGAR INFORME

Cerca de 46 millones de personas respiraron aire contaminado durante 2015 en el Estado español.

El informe anual de calidad del aire de Ecologistas en Acción que ha presentado a principios de junio concluye que el 99% de la población y el 95% del territorio estuvieron expuestos a unos niveles de contaminación que superan las recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud.

La coyuntura meteorológica, el repunte del tráfico, el fraude en las emisiones de los automóviles y la apuesta gubernamental por las energías sucias en detrimento de las renovables, entre las causas de un problema que afecta a la salud de la ciudadanía, pero también a los cultivos y espacios naturales.

El informe elaborado por Ecologistas en Acción analiza los datos recogidos en 700 estaciones oficiales de medición instaladas en todo el Estado español. Presenta datos exhaustivos de la calidad del aire, por comunidades autónomas y por sustancias contaminantes.

Entre sus principales conclusiones, destacan:

En 2015, se ha producido un aumento general de los niveles de contaminación de partículas en suspensión (PM10 y PM2,5), dióxido de nitrógeno (NO2), ozono troposférico (O3) y dióxido de azufre (SO2), el primero desde el inicio de la crisis económica en 2008, lo que explica el sensible empeoramiento de la situación y la mayor población y territorio afectados.

El informe de Ecologistas en Acción toma como referencia los valores máximos de contaminación recomendados por la Organización Mundial de la Salud (OMS) y el objetivo a largo plazo para proteger la vegetación establecido por la Unión Europea. De acuerdo a esos niveles, el aire contaminado afectó en 2015 a 45,9 millones de personas en el Estado español, el 99% de su población, así como a 478.000 kilómetros cuadrados, el 95% del territorio.

Si se toman los valores límite establecidos por la normativa española y europea, más laxos que las recomendaciones de la OMS, la población que respira aire contaminado por encima de los valores legales es de 18,5 millones de personas, un 40% del total y tres millones de afectados más respecto a 2014; es decir, dos de cada cinco españoles respira aire que infringe los límites que marca la ley. Y la superficie expuesta a niveles de contaminación que dañan la vegetación alcanza 322.000 km2, un 64% del Estado español y 60.000 km2 más que en 2014; en otras palabras, casi dos tercios del territorio español soportan una contaminación atmosférica que incumple los estándares legales vigentes para proteger los cultivos y los ecosistemas naturales.

La principal fuente de contaminación en áreas urbanas, donde se concentra la mayor parte de la población, es el tráfico rodado. En determinadas áreas fabriles y en el entorno de las grandes centrales termoeléctricas de carbón y otros combustibles fósiles son estas fuentes industriales las que condicionan de manera decisiva la calidad del aire.

El ozono troposférico es el contaminante que presenta una mayor extensión y afección a la población, con unos niveles que se mantienen estacionarios o incluso al alza. Esto se debe al incremento de las temperaturas medias y de las situaciones meteorológicas extremas (olas de calor) durante el verano, como resultado del cambio climático. Durante el año 2015 los niveles de ozono aumentaron por el incremento del calor respecto a los de 2014, salvo en la cornisa cantábrica, de manera que la mayor parte de la población y el territorio españoles han seguido expuestos a concentraciones de ozono perjudiciales para la salud humana y vegetal.

Las partículas (PM10 y PM2,5), el dióxido de nitrógeno (NO2) y el dióxido de azufre (SO2) en el aire afectan a más de cuatro quintas partes de la población del Estado. Siguen, por tanto, siendo una seria amenaza para la salud, más ahora que durante el año pasado se interrumpió la tendencia a la baja de estos contaminantes que se inició en 2008, con la crisis económica.

Aunque el aumento de la contaminación del aire es consecuencia en primera instancia de la coyuntura meteorológica, caracterizada por una mayor estabilidad atmosférica, hay señales preocupantes que advierten de que podemos estar asistiendo a un cambio general de tendencia, tras años de reducción de los contaminantes clásicos (partículas NO2 y SO2): el repunte del tráfico por carretera (el consumo de combustibles de automoción en 2015 fue superior al de los tres años anteriores), el fraude en los sistemas de certificación de las emisiones de los automóviles (conocido a partir del escándalo Volkswagen) y el aumento de la producción eléctrica en centrales térmicas de carbón, petróleo y gas, a costa de las energías renovables.

La contaminación del aire debería abordarse como un problema de primer orden, tal y como se deriva del Informe elaborado por Ecologistas en Acción. Cada año se registran más de 25.000 muertes prematuras en el Estado español por afecciones derivadas de la contaminación del aire, de acuerdo a las últimas estimaciones de la Agencia Europea de Medio Ambiente.

Los costes sanitarios derivados de la contaminación atmosférica representan al menos 32.000 millones de euros al año, un 2,8% del PIB español, según la OMS y la OCDE, sin considerar el coste de los daños provocados sobre los cultivos y los ecosistemas naturales.

Las administraciones públicas arriesgan la salud de la ciudadanía y el pago de una multa millonaria por vulneración de la ley. La Comisión Europea inició, en enero de 2009, un procedimiento de infracción contra España por el incumplimiento de la normativa sobre partículas PM10 que está a punto de llegar al Tribunal de Justicia Europeo. En 2015, la Comisión ha abierto un nuevo expediente a España por los niveles de dióxido de nitrógeno.

La información a la ciudadanía por parte de las administraciones públicas no es ni adecuada ni ajustada a la gravedad del problema.

Los Planes de Mejora de la Calidad del Aire y los Planes de Acción a corto plazo para reducir la contaminación son obligatorios según la legislación vigente. Pero, en muchos casos, en particular los relativos al ozono, no existen, y en otros son inefectivos por falta de voluntad política. Estos planes son responsabilidad de Comunidades Autónomas y Ayuntamientos.

Las principales vías de actuación para reducir la contaminación del aire son la disminución del tráfico motorizado, la reducción de la necesidad de movilidad y la potenciación del transporte público. Es necesario además dar facilidades a la bicicleta en las ciudades. Así como la adopción generalizada de las mejores técnicas industriales disponibles y la reducción drástica de la generación eléctrica por centrales térmicas, en particular las que utilizan carbón.

Descargar Informe: «La calidad del aire en el estado español durante 2015»

Artículos relacionados

Por Evelyn Patricia Martínez para Rebelión

La ideología emprendedurista

El capitalismo también se sostiene, y es exitoso, en la medida en que los oprimidos asumen como propio las ideas y discursos de sus opresores. Dice Paulo Freire en Pedagogía del oprimido que es peligroso cuando “Hablan como ellos, actúan como ellos, piensan como ellos, desean lo mismo que sus opresores”.

Es así que en el discurso de la economía dominante se esté promoviendo la idea del ‘emprededurismo’ como solución para aquella fuerza de trabajo que no es absorbida dentro del proceso de acumulación del capital, es decir, para el ejército laboral de reserva, o la población desempleada. Bajo este discurso, se les motiva a que inicien con un negocio y que poco a poco irán escalando hasta convertirse en grandes empresarios. Se impone la ideología del individualismo y la competencia, y como única fórmula ‘mágica’ para ser ‘felices’ la de ser un empresario capitalista.

La ideología neoliberal emprendedurista es funcional para seguir reproduciendo el sistema, materialmente y culturalmente. Materialmente porque, por un lado, por la misma lógica del capitalismo monopólico, estos ‘emprendimientos’ terminan siendo expoliados [1] por el gran capital ya sea industrial, comercial o financiero. Y, además, en el plano de la consciencia, porque se reproduce una ‘falsa conciencia’ del sujeto, de querer ser como el opresor. Es decir, lo que le interesa a la ideología neoliberal es que se vaya perdiendo el sentido de lo colectivo, de la organización, de la reciprocidad y solidaridad.

La base del proyecto neoliberal se vuelve entonces un proyecto de la individualización de todo. “Una economía hecha de trabajadores que se comportan como unidades-empresa, y no como grupos de asalariados, conlleva la generalización de la forma empresa. (…) una sociedad integrada bajo el principio rector de la forma empresa, que se infiltra en todas las relaciones sociales. También en la familia o en el Estado.” (Santos Ortega 2014; p.37). Hay, entonces, una colonización de los valores empresariales capitalistas en todos los ámbitos.

La falsa consciencia del sujeto

La ideología emprendedurista impone la idea de que el pobre es pobre porque no quiere ser un emprendedor, “sino emprendes, siempre serás un derrotado”. Incita a la competencia permanente, a ser un “triunfador”. Resalta como valores emprendedores, el talento, la innovación, el carisma, etc. Quien fracasa es porque no dispone de signos de éxito. Esconde que en realidad quien ‘fracasa’ es por el resultado directo de las relaciones de expoliación del capitalismo monopólico. Y se ocultan los procesos sociales que han posibilitado el “talento” del emprendedor. Es decir, el rico no es rico por sus cualidades de “talento” individual, sino porque su riqueza ha sido creada por las relaciones de explotación de la fuerza de trabajo dentro del proceso de trabajo, la cual crea un plusvalor que no es reconocido ni pagado; además por la invisibilización del aporte del trabajo no remunerado y del cuidado que realizan, en su mayoría, las mujeres, para reproducir la fuerza de trabajo y mantener la vida. El burgués posee riqueza porque niega, oprime y explota. Esa es su racionalidad.

No hay tal talento, lo que hay es explotación y dominación en las relaciones sociales de producción. Entonces con la ideología emprendedurista, el sujeto pasa de asalariado que vende su fuerza de trabajo en el mercado laboral, a considerarse un trabajador como “empresario para sí” (Foucault 2007). Esa es la trampa, es decir, no hay un reconocimiento de su lugar de enunciación como sujeto oprimido, hay un ocultamiento. Una falsa consciencia. Y, por tanto, se niegan las posibilidades de emancipación del trabajo.

Resignificar el concepto de emprender

En el sentido de la deconstrucción y resignificación de las palabras, si queremos darle un nuevo significado al concepto de emprender, diremos que emprender sí pero no en competencia, sino en solidaridad. Como por ejemplo lo entiende la “Asociación Solidaria de Comunidades Emprendedoras en Red” (ASCER) en San Sebastián y San Lorenzo, San Vicente, ellos y ellas lo asimilan y resignifican con otra lógica, con otra mirada, con valores de solidaridad y empatía, de ir propiciando una nueva consciencia. Su misión es la de “Fomentar un cambio de actitud de los productores y productoras por medio de acciones colectivas justas y solidarias que generen una dinamización económica y productiva local en nuestros municipios”. (Plan de trabajo de ASCER)

Estas nuevas relaciones de producción, van creando una nueva consciencia del sujeto, una consciencia solidaria. La cual va entendiendo que es necesario disminuir poco a poco las relaciones de vinculación con las empresas capitalistas, y de potenciar, por el contrario, la articulación intra e inter sectorial del sector de la economía solidaria. Que es necesario ir realizando compras y ventas de manera asociada y coordinada, creando sus propios circuitos financieros solidarios (grupos de autoahorro, bancos comunales, etc), y de compartir conocimiento, saberes y tecnologías.

De esta manera se va creando otra relación con la realidad, se va creando una nueva consciencia del sujeto, ya no individualista y competitiva, sino una consciencia colectiva y solidaria. Ya lo he dicho en otras ocasiones y quiero repetir: es necesario otra práctica, pero también otra discursividad frente al pensamiento único.

Notas:

[1] ¿Cómo se dan las relaciones de expoliación? : a) Los productores de la producción mercantil simple o de valores de uso al no poseer autonomía y capacidad de negociación frente al capitalista (ya sea industrial, comercial o financiero), aceptan un precio de compra inferior al valor de la mercancía o de sus costos de producción, porque, precisamente, no posee otra alternativa; y b) la lógica del capital le determina al productor mercantil cómo producir, de la misma forma modifica la jornada su trabajo y la intensidad de su trabajo. De esta manera se da la subsunción indirecta del trabajo al capital, es decir la expoliación, y la apropiación extraordinaria de valor de su trabajo. Ver: Montoya, Aquiles (1998). Economía crítica. UCA editores, San Salvador

Bibliografía:

Santos Ortega, Antonio. (2014). La política en manos de los empresarios: el imparable ascenso de la ideología del emprendedor. Revista Papeles, Nº227. Pp. 29-43

Foucault, Michel (2007). Nacimiento de la biopolítica, FCE, Buenos Aires.

Freire, Paulo (1978). Pedagogía del Oprimido, Siglo XXI editores, Uruguay.

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso de la autora mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Ecologistas en Acción presenta un año más los finalistas de sus Premios Sombra a la peor publicidad. Desde el año 2008, la asociación ecologista organiza este certamen para denunciar aquellos anuncios que han destacado por transmitir valores sexistas, xenófobos, insolidarios, consumistas, o por hacer pasar un producto como ecológico sin serlo.

A la hora de vender, especialmente las grandes compañías parecen valerse de todo tipo de estrategias comerciales para promocionar sus productos. El engaño, la cosificación de la mujer y hasta la individualización de las personas, son algunos de los mensajes que los anuncios publicitarios están enviando constantemente a los consumidores.

Por esta razón, en la octava entrega de galardones de los Premios Sombra, Ecologistas en Acción otorga un reconocimiento a los peores anuncios publicitarios de 2016. Son siete los finalistas seleccionados para la edición 2016 de los premios dentro de las acostumbradas categorías: Me lo llevo, Cenutrio, Florero, Lavado Solidario, Tortilla de Silicona, Lavadora Verde, y el reconocido premio A Toda Una Trayectoria.

El finalista en la categoría ME LO LLEVO a la transmisión y fomento de los valores más consumistas es este año para el anuncio: “cuando conduzcas, conduce” de la marca BMW.

Nestlé se lleva el puesto de finalista en la categoría LAVADORA VERDE de los Premios Sombra 2016 por la amplia campaña publicitaria desplegada sobre varios de sus productos: Eko (Bebamos de la Naturaleza), Bonka (Aventura en el Trópico) y Solís (Cultivando un Futuro Mejor). Con estas campañas la multinacional pretende identificar a la marca con valores de solidaridad y ecología que no defiende, al ser diametralmente opuestos en sus prácticas comerciales desarrollas en todo el mundo.

Otra empresa que a través de su publicidad intentó vender una imagen positiva fue la entidad financiera CaixaBank y por esta razón es la finalista de la categoría LAVADO SOLIDARIO con su campaña “Imprescindibles”. Esta intenta proyectar una imagen de compromiso social en un banco denunciado repetidas veces por sus impactos sociales, desde el apoyo a la industria militar hasta el estímulo de la burbuja inmobiliaria o la gestión errónea de los deshaucios. El edulcorado mensaje de la costosísima campaña publicitaria “Imprescindibles” parece un nuevo lavado de imagen, alineado a los frecuentes programas de Responsabilidad Social Corporativa (RSC) o marketing con causa que los bancos han puesto en marcha recientemente para mejorar su imagen pública.

Por otra parte, el finalista de la categoría CENUTRIO de los Premios Sombra 2016 es para Ecoembes por su campaña publicitaria ‘Tú. Cuida tu parte’, que promueve la individualidad en la resolución de los problemas de los residuos exclusivamente por la vía del reciclaje, mientras la organización boicotea la búsqueda de soluciones de reducción y reutilización que serían las prioritarias a fomentar para una verdadera sostenibilidad ambiental en la gestión de los residuos. Ecoembes pone los intereses comerciales de las empresas del envasado por encima del bien común y de la sostenibilidad del planeta.

En la categoría TORTILLA DE SILICONA de los Premios Sombra 2016 tenemos a Mc Donald’s por su anuncio publicitario “Chef vs Chef”. De nuevo, la icónica empresa de comida rápida intenta dar una imagen de calidad nutricional, esta vez asociándose con prestigiosos chefs que renuncian a los valores de la alta cocina que ellos mismos defienden en sus prestigiosos restaurantes.

El finalista de la categoría FLORERO, reconocimiento para aquellos anuncios que utilizan tanto a mujeres como hombres como reclamos sexuales con el objeto de hacer más deseable el producto publicitado, pero también a aquellos que ahondan en los estereotipos de género perpetuando roles masculinos y femeninos sexistas e injustos, este año es Bankia, con su campaña “En la vida ya pagas demasiadas comisiones”.

Finalmente, el finalista dentro de la categoría A TODA UNA TRAYECTORIA de los Premios Sombra es el GRUPO VOLKSWAGEN por ocultar, mediante una estrategia publicitaria continuada, unas prácticas fraudulentas y nefastas con la salud y el medioambiente.

Votación

La votación del Premio Sombra 2016 al peor anuncio del año se puede realizar hasta el 17 de junio en la web de los Premios Sombra. Además del premio del público, habrá un premio elegido este año por el siguiente Jurado:

– Alejandro Barranquero, Profesor de Periodismo y Comunicación audiovisual en la Universidad Carlos III de Madrid
– Magda Bandera, Coordinadora editorial de La Marea
– Manuel P. Báñez, Profesor de Cultura audiovisual y diseño en el Instituto de Enseñanzas a Distancia de Andalucía (IEDA)
– Lídia Ucher, experta en comunicación para el desarrollo
– Laura Villadiego, de Carro de Combate

Tanto el premio del público como el del jurado se dará a conocer el 20 de junio en la web del proyecto: https://premiosombra.wordpress.com/

Ganador 2015

Cabe recordar que entre los finalistas de la versión anterior estuvieron: Unilever, Repsol, Ford, Litoral, Toyota, PokerStars, Banco Santander y el Corte Inglés. Y el gran galardonado de 2015 fue el anuncio “Canarias”, de Repsol llevándose tanto el Premio del Jurado como el Premio del Público, con un 34% de los votos.

Por Genoveva López para El Salmón Contracorriente

La economía especulativa ha alcanzado dimensiones inimaginables. La grandísima complejidad que el sistema financiero ha adquirido en los últimos años, junto con la amplia desregulación que se le ha aplicado especialmente desde la década de 1980, hace difícil su control y la previsión de consecuencias ante determinadas decisiones.

Tras la crisis del 2008 medios, analistas y economistas comenzaron a realizar la distinción entre economía especulativa y real, distinción que muchas no entendíamos. A pesar de que la última crisis capitalista se ha desarrollado en la espera financiera, millones de personas en todo el mundo se han quedado sin trabajo. ¿Por qué?

Economía real y Economía financiera

La economía real y financiera son interdependientes. Por economía real se entiende la economía productiva, la que genera empleo, la que está basada en la agricultura y la industria y que se basa en un tejido productivo sólido. La economía financiera es la que se desarrollo en los mercados financieros, los mercados de valores y las grandes inversiones. En la economía financiera el dinero se mueve muy rápido, es altamente especulativa y está poco regulada.

La crisis de 2008 tuvo su origen en la esfera financiera. Con la caída de uno de los gigantes de la banca de inversión, Lehman Brothers, los mercados e inversores entraron en pánico, lo que provocó una crisis de liquidez. El flujo de efectivo (el dinero circulante) se redujo, por lo que las personas de a pie consiguieron menos créditos para sus pequeñas empresas y tuvieron que cerrar. Se quedaron sin empleo y dejaron de pagar su hipoteca. Fueron desahuciadas y las bolsas de pobreza aumentaron drásticamente. Las diferencias de renta se hicieron abismales. De una manera muy simplificada, esta fue una de las situaciones tipo que ocurrieron hace 8 años y que siguen ocurriendo a fecha de hoy.

En el sistema económico en el que vivimos hoy en día, existen a grandes rasgos, dos tipos de banca: la banca comercial o de depósitos, [1] la cual cuando trata con personas se llama banca minorista (préstamos para casas o automóviles, por ejemplo) y cuando trata con empresas se llama banca corporativa (ofrecen servicios específicos para que las empresas puedan desarrollar su actividad) y la banca de inversión, cuya principal función es ayudar a las empresas a conseguir inversores. Generalmente, aunque no siempre, la banca corporativa y de inversión suelen ser ramas de un mismo banco. Por ejemplo, Barclays tiene bajo el nombre de Barclays Bank SAU los servicios de banca minorista, gestión de patrimonios y banca corporativa. Barclays Bank PLC lleva la banca de inversión. Otros bancos como Goldman Sachs operan solo como banca de inversión.

La complejidad del sistema financiero

Los bancos de inversión son gigantes financieros que actúan lejos de la economía real. No gestionan clientes minoristas, sino grandes inversores o inversores institucionales, los denominados fondos de inversión.

Los fondos más importantes que existen son: los de pensiones (invierten los ahorros de jubilación de las personas), los fondos soberanos (manejan los activos públicos de los países, como en Noruega, por ejemplo), los fondos de inversión colectiva (gestionan el dinero de pequeños inversores), los fondos de cobertura o hedge funds (invierten en activos de alto riesgo y alto rendimiento) o los fondos de capital riesgo (similares a los hedge funds pero especializados en comprar empresas, reestructurarlas y venderlas a un precio superior). Los fondos titulizados son los que se encargan de invertir en los productos de deuda titulizada. Los bancos de inversión además de gestionar estos fondos para sus clientes, realizan operaciones de autocartera, es decir compran y venden acciones con su propio dinero en estos fondos.

La imaginación de la banca

Desde los 80 y especialmente desde los 90, los bancos de inversión se han dedicado a la creación de nuevos productos financieros, por ejemplo, los productos de deuda titulizada: productos financieros basados en deuda que serán cobrados en el futuro. Dentro de los productos de deuda titulizada está el bono de titulación de activos (ABS en inglés), que agrupa muchos préstamos y lo transforma en un bono compuesto. Estos productos tienen un alto riesgo, porque es posible que los prestatarios finales no pueden devolverlos. Debido a este riesgo, los ABS son difíciles de vender a otros inversores. La solución es agrupar muchos ABS, de tal manera que el producto contenga tantos préstamos en sí mismo que se reduzca el riesgo del impago, ya que es más difícil que miles de prestatarios no puedan devolver sus préstamos a la vez. Al reducir el riesgo se convierten en comercializables y vendibles en el mercado financiero. Un ejemplo de esto son los títulos respaldados por hipotecas (RMBS en inglés) o en Estados Unidos, préstamos hipotecarios subprime (la crísis de 2008 también ha sido denominada la crisis de las subprime, ya que fueron este tipo de hipotecas las que hundieron los mercados financieros).

A pesar de la ya suficiente complejidad, se ha dado un paso más: los ABS se pueden «estructurar» y convertir en obligaciones garantizadas de deuda (CDO en inglés), es decir, se puede elegir un tipo de ABS como por ejemplo los RMBS y convertirlo en un CDO (no es broma). El CDO es otro bono compuesto que se puede a dividir según tramos de riesgo, los tramos senior son tramos seguros, es decir que serán fácilmente cobrados y los junior los más inseguros.

Aquí es donde aparecen las agencias de calificación o de rating, que son las agencias que califican la deuda como segura o insegura, algunos ejemplos de estas agencias son Standards & Poors, Moody’s o Fitch. Empresas de capital multimillonario que han demostrado su sucio papel a la hora de calificar tanto deudas como a deudores.

Los derivados financieros

Además de los productos de la estructuración de deuda, que disemina el riesgo y lo disimula pero no lo elimina, existen los derivados, que se llaman así porque su valor «deriva» del valor de otras cosas y no de su valor intrínseco. Las cosas en las que se basan los derivados se denominan subyacentes, los cuales pueden ser desde materias primas hasta acciones o índices bursátiles.

Estos derivados pueden ser vendidos en mercados organizados (es decir, la bolsa), en cuyo caso se denominan forwards. El forward es un contrato a largo plazo entre dos partes para comprar o vender un activo a precio fijado y en una fecha determinada.

Otro derivado que existe son los contratos de futuros. Un contrato de futuros es un contrato o acuerdo que obliga a las partes contratantes a comprar o vender un número determinado de bienes o valores (activo subyacente) en una fecha futura y determinada, y con un precio establecido de antemano. Es importante tener en cuenta que «los futuros consisten en acuerdos que obligan a las partes contratantes a comprar o a vender un número determinado de bienes o valores en una fecha futura determinada» (ODG, 2012). La diferencia con los contratos de futuros es que los forward se contratan en operaciones over the counter es decir fuera de mercados organizados. Los mercados no organizados son los que se negocian directamente entre dos partes. Los mercados organizados son las bolsas de valores. [2]

En la infografía se pueden comprar las dimensiones alcanzadas por los derivados financieros. Para las cifras más conservadoras hablamos que los derivados multiplican en 126 veces el dinero en circulación. No obstante, conviene aclarar que nadie conoce el tamaño de los derivados financieros a fecha de hoy, ya que el mercado ha conseguido una complejidad tal que es imposible de calcular.

La desregulación permite la especulación en los mercados financieros

Generalmente la justificación de los derivados es que permiten reducir riesgos, ya que puedes comprar o vender a un precio fijo en el futuro, [3] sin embargo, los derivados también permiten especular. Esta especulación despegó especialmente en los años 80.

En 1982 dos organismos reguladores en Estados Unidos- el SEC y el CFTC- acordaron que los contratos de derivados no implicarían la entrega de la materia subyacente sino que se podía resolver en dinero, lo que supuso que el mercado de derivados pasara de cosas reales como las materias primas, a cosas abstractas como los índices bursátiles. Tal y como afirma Ha-Joon Chang «a partir de entonces, la imaginación fue el único límite al tipo de contratos derivados que se podían crear».

Hasta la década de los 80 los derivados eran mercados marginales y hasta la década de los 90 los productos de deuda titulizada eran escasos. Pero a partir de entonces han alcanzado dimensiones bárbaras, debido en gran medida a la desregulación financiera. Tal y como afirma Arribas Haro de la Agencia Estatal de Administración Tributaria de España, «los mercados financieros en la mayoría de los países están escasamente regulados, existiendo una liberalización de las operaciones transnacionales, con ausencia de controles de cambio o límites a las entradas y salidas de capital. Esta libertad financiera ha permitido que el capital, cualquiera que sea su origen, lícito o ilícito, se movilice desde cualquier lugar para ser invertido en cualquier país, lo que ha generado un desarrollo considerable de las bolsas de valores y de los mercados de capitales».

Ha-Joon Chang afirma que:

«Empezando por Estados Unidos y el Reino Unido en la década de 1980, un país tras otro han relajado, si no directamente abolido, un aplico abanico de regulaciones financieras: la regulación prudencial de los bancos comerciales (…), los tipos de interés máximos que los prestamistas pueden cobrar; las restricciones a los tipos de activos que pueden poseer las distintas firmas financieras (…), las normativas sobre la agresividad de los préstamos, (…), y la suavización, y a menudo abolición, de las restricciones de los movimientos transfronterizos de capital (…)». Todo ello ha hecho que por un lado, se produzca una orientación al corto plazo, fomentando las operaciones especulativas que dan altos rendimientos de manera rápida pero son altamente inseguros, y una concentración del sistema financiero global. El ejemplo más claro lo podemos ver en estos días: cómo las élites a nivel mundial operan en paraísos financieros con empresas fantasma, altamente especulativas. Es difícil que se ponga coto a esta situación cuando los que regulan son los que defraudan y los que defraudan son los que regulan, única y exclusivamente para sí mismos.

Artículo en el blog de Fiare Banca Ética

Esta semana se ha dado a conocer la fuga de información más importante de la historia de las finanzas mundiales. 11,5 millones de archivos analizados durante más de un año por los periodistas del Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ en inglés).

Estos datos sacan a la luz el entramado organizado por el bufete de abogados Mossack Fonseca, que durante más de 40 años ha tejido un sistema de empresas offshore situadas en la ciudad de Panamá y con oficinas en más de 35 países de todo el mundo.

En los documentos, los llamados Papeles de Panamá, hay referencias a más de 214.000 empresas offshore relacionadas con personas de más de 200 países. Entre los nombres involucrados encontramos a muchos líderes políticos, empresarios, deportistas y personalidades del mundo del espectáculo. En los papeles también se encuentran el nombre de grandes bancos españoles.

Un nuevo escándalo fiscal que demuestra que los paraísos fiscales permiten a las grandes multinacionales y a las personas ricas ocultar enormes cantidades de dinero.

BANCA ETICA EN CONTRA DE LOS PARAÍSOS FISCALES

Fiare Banca Etica está comprometida en contra de los paraísos fiscales y colabora con la campaña “Iguales” de Oxfam Intermon  en la que se hace un llamamiento a los partidos políticos para que antepongan una ley contra la evasión fiscal como una de las prioridades del nuevo Gobierno.

Susana Ruiz, responsable de Justicia Fiscal de Oxfam Intermón, ha señalado  en un comunicado “Este nuevo Panama Leak demuestra que los paraísos fiscales siguen siendo una realidad a la que ni gobiernos ni instituciones internacionales han querido mirar de frente. Si los paraísos fiscales siguen existiendo y llevándose millones y millones, es por la falta de voluntad política, nacional e internacional. Esta nueva filtración nos permite hacernos una idea de cómo funcionan estas turbias prácticas, pero el verdadero escándalo es que muchos de los casos que el ICIJ ha sacado a la luz no son ilegales, sino que se aprovechan de legislaciones débiles e insuficientes. El sistema fiscal internacional sigue siendo un verdadero coladero”.

Firma para que los gobiernos tomen medidas y acaben con la era de los paraísos fiscales

Por Narciso Pizarro para ElSalmonContracorriente

146 accionistas controlan el 40% del valor total de las empresas

En 2011, S. Vitali, J.B. Glattfelder, and S. Battiston, publicaron un artículo de gran importancia, no solo muy citado, sino muy leído: The network of global corporate control (PLOS ONE, 26 de octubre de 2011) donde expusieron los resultados de una investigación gigantesca, realizada en la Escuela Politécnica de Zúrich, sobre la relación entre los propietarios de las mayores empresas del mundo.

Esta investigación examina las relaciones de propiedad existentes entre las 43.060 mayores empresas multinacionales del mundo, con datos procedentes de la base de datos Orbis en 2007. Esas relaciones se analizan como cadenas de participaciones en el capital de una empresa en otra. Los autores encuentran 1.006.987 cadenas de relaciones de propiedad entre 600.508 nodos, actores económicos que incluyen a las más de 40.000 multinacionales y a otros agentes no incluidos en esta lista inicial de empresas.

Los resultados del análisis de esta red son muy interesantes: 737 accionistas, el 0,123% de todos los accionistas, controlan el 80% del valor de las más de 43.000 compañías multinacionales. Y, además, 146 de estos accionistas, el 0,024% del número total de accionistas, controlan el 40% del valor total de estas empresas. Es decir, existe una alta concentración del control. Y, lo que es quizás todavía más importante, esos accionistas están extremadamente conectados entre ellos. En el artículo se expone además la lista de los 50 mayores accionistas que se encontraron con los datos que, no olvidemos, son de 2007.

Con una metodología diferente y con datos de 2012, procedentes de la base de datos OSIRIS, la Dra. Reyes Herrero, de la Universidad Complutense de Madrid, estudiando las redes formadas por los accionistas comunes entre las 150 mayores empresas del mundo, encontró unos resultados muy semejantes. Los accionistas más importantes en este estudio coinciden casi totalmente con los de Vitali, Glattfederer y Batiston. Incluimos aquí la lista de los 10 inversores más importantes, con el número de empresas participadas por cada uno de ellos, que constituye una manera de ver directa e intuitiva de la importancia de los mayores inversores.

Lo más significativo además es que en muchas de las participadas están presentes simultáneamente varios de esos inversores. Y que, por otra parte, son accionistas unos de otros.

Como toque de atención para españoles: muchos de estos accionistas están en las empresas del IBEX35. El caso de Blackrock ha alcanzado una triste notoriedad, sobre todo en Madrid, como comprador de viviendas públicas a bajo precio.

Poco importa que hablemos de la investigación de la Escuela Politécnica de Zúrich o de la realizada sin medios económicos en Madrid en lo que a lo esencial se refiere: unos pocos grandes inversores interconectados controlan la economía mundial. ¿Hay que molestarse en subrayar que controlan también los gobiernos y los Estados?

Los escándalos de corrupción de los que tanto se habla exponen los vínculos entre políticos y empresas. En los relatos nos centramos en los políticos y denunciamos su comportamiento. Pero no tenemos bastante en cuenta a las empresas corruptoras: si el político se vende es porque alguien compra. Y lo que las empresas compran es la voluntad política. Imponen las decisiones que benefician sus intereses financiando a los partidos y a sus miembros. Las gigantescas cantidades de dinero de las que disponen son una herramienta de control. De control del mundo.

La dimensión científica y técnica de esta investigación se expone claramente en el vídeo “¿Quién controla el mundo?”

Información enviada por Greenpeace

El pasado año, entre los meses de agosto y octubre, las selvas de Indonesia vivieron el mayor desastre ambiental del planeta de 2015. Más de 130.000 focos, detectados desde los satélites, provocaron cientos de miles de incendios en las selvas y turberas de las islas de Sumatra y Borneo, en el hábitat de especies amenazadas como el orangután o el tigre de Sumatra.

Tras la ola de incendios se encuentra la industria del aceite de palma, junto con el sector papelero. Fuegos alimentados por la expansión masiva de los cultivos de aceite de palma, en el que se basan los productos de las grandes marcas del mundo de la alimentación (desde sopas a chocolates, pasando por bollería y conservas), la cosmética (champús, jabones, detergentes) o algunos mal llamados biocarburantes.

Hay que seguir insistiendo en especial a las grandes multinacionales que consumen aceite de palma, responsables de lo que está pasando. PepsiCo, Colgate-Palmolive y Johnson & Johnson dicen que tienen políticas activas para evitar que el aceite de palma procedente de la deforestación entre en su cadena de suministro. Pero los hechos no les respaldan. Descubre en este vídeo las consecuencias de la política irresponsable de las marcas.

Este año, ya se han dado los primeros incendios. No podemos permitir que se vuelva a repetir un desastre así. Gracias a las grandes campañas de presión y movilización ciudadana hemos visto ya grandes avances en la protección de las selvas indonesia. En el pasado, campañas exitosas contra Nestlé, Mattel, Asia Pulp and Paper o el Banco de Santander ya mostraron el poder de la gente para forzar a las empresas a adoptar cambios en sus políticas. En esta ocasión, tras apenas un mes de campaña, a la que se han sumado más de 360.000 personas de todo el mundo, recibíamos ayer mismo la noticia de que Colgate-Palmolive, PepsiCo y Johnson & Johnson han acordado reunirse con Greenpeace.

Son noticias esperanzadoras. Pero hasta que se produzcan esas reuniones seguiremos exigiéndoles un compromiso real y efectivo contra la deforestación. No valen solo palabras. Nos jugamos mucho. Ayúdanos a proteger los bosques de Indonesia.

Mediante un comunicado oficial Asocoph que reúne a las cooperativas, fondos de empleados y mutuales; confirmó que se unirán este jueves 17 de marzo al paro nacional convocado por las fuerzas sindicales, sociales y políticas del país, campesinos, trabajadores, maestros, sector salud, transportadores y organizaciones ambientales.

Asocoph le exigen al Gobierno no desmontar el Régimen Tributario Especial que cobija a las entidades sin ánimo de lucro, permitiendo la inversión de excedentes financieros en proyectos para el desarrollo de las comunidades en sus áreas de influencia.  

Además rechazan las políticas macroeconómicas neoliberales impulsadas por el Gobierno Nacional, que afectan a los colombianos con el aumento de la inflación, el alza desmedida de los impuestos y los servicios, disminuyendo el poder adquisitivo de los trabajadores.

El cese de actividades convocado por el Comando Nacional Unitario, integrado por la Confederación General del Trabajo (CGT), la Central Unitaria de Trabajadores (CUT) y la Confederación de Trabajadores de Colombia (CTC), tiene como propósito “exigir al ejecutivo la revisión del salario mínimo decretado para este año, la presentación y defensa en el Congreso del proyecto de ley que reduzca del 12% al 4% de los aportes de los pensionados a salud; reducción y congelación de los precios de los combustibles; la eliminación de los artículos considerados lesivos para los trabajadores contemplados en la reforma tributaria; congelación de precios de los productos de la canasta familiar y cumplimiento de los acuerdos firmados por el Gobierno con las organizaciones campesinas y con los camioneros”.

“En ese sentido, el sector de la economía solidaria se sumará a la movilización social, motivado además por su propia lucha: una comisión de expertos creada por el gobierno nacional ha recomendado al ejecutivo la eliminación del Régimen Tributario Especial que cobija a las organizaciones sin ánimo de lucro, hecho que las obligaría al pago del Impuesto de Renta y Patrimonio, dejando sus empresas al mismo nivel que las de capital y eliminando la exención que hasta el momento, les ha permitido destinar parte de sus excedentes financieros a proyectos de relevancia social, económica, cultural, educativa y deportiva, con millonarias inversiones”, indicó Israel Silva Guarnizo, Director Ejecutivo de la Asociación de Cooperativas y Empresas Solidarias del Huila – Asocoph.
Y agregó, “el argumento utilizado es un sofisma que pretende evadir la responsabilidad del Estado, dada la falta de control y vigilancia a organizaciones que en opinión de la comisión, evaden y camuflan el pago de impuestos a través de las figuras solidarias. “No aceptamos que por la incapacidad de control, vigilancia y sanción a quienes no cumplen con las obligaciones tributarias, sean castigadas y afectadas las más de cinco mil empresas que sí ejercen legalmente su condición y por ende, impactan socialmente mejorando la calidad de vida de asociados, funcionarios y directivos, las cuales reportan su información cada año a la Superintendencia de Economía Solidaria”.

El dirigente gremial se expresó convencido de que las movilizaciones contribuirán a generar conciencia y respaldo, para exigirle a la clase política que integra el Congreso de la República que rechace posibles reformas al Régimen Tributario Especial.

“La medida que pretende adoptar el gobierno es un claro desconocimiento del papel y la naturaleza social de las entidades que operan bajo el modelo cooperativo y solidario; por esa razón, invitamos a todos los asociados, funcionarios y directivos de las organizaciones sin ánimo de lucro, a participar de la marcha que saldrá a las 9:00 de la mañana desde el parqueadero de la sede central de la Universidad Surcolombiana, en la ciudad de Neiva”, dijo.

Como todos los años desde 2007, la Plataforma contra el BBVA que conformamos antimilitaristas, ecologistas, educadores y educadoras, sindicalistas, personas afectadas por la crisis, internacionalistas, etc., nos hemos concentrado hoy viernes 11 de Marzo frente a la Junta de Accionistas del BBVA, y también una vez más hemos realizado una acción echándonos pintura roja que simboliza la sangre para poner la atención en que el BBVA MATA. Nuevamente repetimos las mismas fórmulas porque nuevamente el BBVA continúa desoyendo las voces que se alzan allá donde opera.

En esta ocasión, además, se han sumado a la acción activistas de diversos puntos del estado, como Canarias y Madrid, para denunciar el largo alcance de las políticas de este banco.

Según han denunciado las personas activistas esta mañana, el BBVA mata porque son juez y parte de un fenómeno que caracteriza estos tiempos: el distanciamiento entre pobres (muy pobres) y ricos (muy ricos) que su cúpula representa y que sus trapicheos favorece.

El BBVA mata financiando la fabricación de armas. Sólo en créditos a empresas de armamento españolas la cifra que aporta este banco asciende a más de 288 millones de euros, según el reciente Informe Centro Delàs de Estudios por la Paz. Asimismo, según este mismo informe, el BBVA aporta con más de seis millones de euros en bonos y acciones en Indra. El BBVA encabeza, además, el ranking de bancos qué invierten en empresas armamentísticas.

El BBVA mata porque en esta coyuntura, además, desahucia a familias dejándolas en la calle. El BBVA mata inundando nuestras tierras, valles, ciudades milenarias. El BBVA mata en Ilisu (Kurdistan), donde la construcción de una gran presa ha provocado, además, que la militarización de la zona se haya intensificado. Mata en Brasil donde la represa de la empresa Vale financiada por el BBVA se rompió en noviembre del 2015 matando a 12 personas y dejando a 300 familias sin nada. Mata en Monterrey destruyendo un ecosistema de 25 hectáreas para construir un estadio que lleve su nombre.

Manta lentamente financiando el cambio climático y la nuclear: grandes empresas de carbón (ver lista) , de petróleo, como este año o la polémica Refinería del Egeo SOCAR en Turquía . Mientras, cínicamente, otorga los Premios Fronteras del Conocimiento con un apartado específico al Cambio Climático.

El BBVA es un caso particular dentro del entramado financiero mundial que sufrimos y que funciona sin ningún tipo de ética: el BBVA obtuvo en el conjunto de 2015 un beneficio atribuido de 2.642 millones, lo que supone un incremento del 0,9% frente al año anterior, mientras la gran mayoría de la ciudadanía se encuentra inmersa en una profunda crisis. Crisis provocada por la especulación llevada a cabo por los propios bancos y cuyas consecuencias hemos pagado ciudadanas y ciudadanos a través de la desviación de fondos estatales y la oleada de desahucios.

Mientras tanto los directivos del banco siguen recibiendo sueldos desorbitados y consiguiendo beneficios.

Ante estos hechos, la Plataforma contra el BBVA, hoy y durante todo el año, continuaremos denunciando en las calles la manera en la que el banco está obteniendo sus multimillonarios beneficios y el papel que juega en las guerras, la generación de miseria y la destrucción del planeta.

Noticia relacionada: «Tres de cada cuatro armas no existirían de no ser por los bancos»

Por Paula Mateu para ElSalmonContracorriente

La ’cara B’ de la industría telefónica incluye los problemas que genera la extracción y el comercio de los minerales que se utilizan para la fabricación de los móviles y componentes o las condiciones laborales de las fábricas de China y el Sur de las subcontratas que ensamblan los prodcutos. En la semana del Mobile World Congress cuatro eventos se han atrevido a plantar cara al todopoderoso salón internacional.

Los números del Mobile World Congress impresionan. Más de 100.000 asistentes, 2.200 expositores, 110.000 metros de exposición. Pero hay temas de los que no oyen hablar ninguno de estos 100.000 asistentes, que no dejan ver ninguno de los 2.200 expositores, que no ocupan ni un milímetro de esos 110.000 metros de exposición. En la gran vitrina de la industria de la telefonía móvil que es el Mobile World Congress, hay cuestiones relativas a esta que no merecen ningún espacio, ningún debate, ninguna presentación. Sin embargo, cada vez tienen más presencia en otros foros.

Aunque no hayan merecido la atención del Mobile World Congress, el debate y las alternativas sobre este sector empiezan a ganarse un espacio en la sociedad. De hecho, este año, cuatro eventos se han atrevido a plantar cara al todopoderoso salón de la GSMA (Grupe Spécial Mobile): el Congreso de Soberanía Tecnológica, las Jornadas AntiMWC, el Mobile Commons Congress y el Mobile Social Congress.

Poner luz y taquígrafos sobre la industria telefónica y dejar al descubierto también su cara oculta era el objetivo que perseguía el último, organizado por Setem y celebrado en el Casinet d’Hostafrancs de Barcelona. La ’cara B’ incluye, por ejemplo, los problemas que genera la extracción y el comercio de los minerales que se utilizan para la fabricación de los móviles o las condiciones laborales de las fábricas de China y el Sur este asiático en las que se ensamblan los dispositivos.

Minerales de sangre

En la jornada participó la presidenta de Amnistía Internacional en Catalunya, Maria Cañadas, que aportó datos de un informe realizado por una delegación de esta organización que visitó la República Democrática del Congo a mediados de 2015. Constataron, entre otras cosas, que gran parte del cobalto que se exporta desde el país africano lo extraen mineros artesanales que trabajan en las regiones del sur sin ninguna autorización ni protección. Entre septiembre de 2014 y diciembre de 2015 fallecieron 80 mineros en accidentes y, según Cañadas, la cifra podría ser más alta porque muchas muertes no se registran. Además de los accidentes, los mineros relataron a la delegación de AI dolores en todo el cuerpo y problemas pulmonares.

El informe constata que la minería se ha convertido en un medio de subsistencia para miles de familias. En la explotación de minerales no trabajan sólo hombres, sino también mujeres y niños. De hecho, Unicef estima que unos 40.000 niños trabajan en las minas del sur de la República Democrática del Congo. Muchos lo hacen antes o después de ir al colegio, o incluso en los descansos.

AI siguió el rastro de los recursos naturales que se extraían de las minas del sur del país y pudo comprobar que, después de pasar por diferentes manos, acababan en productos de 16 compañías multinacionales, entre las cuales se encontraba Apple, Dell, HP, Huawei, Lenovo, LG, Samsung, Microsoft, Sony, Vodafone, Volkswagen, BYD o Daimler AG. Cañadas lamentó que no se tomen medidas contra las violaciones de los derechos humanos que se producen asociadas a la extracción y explotación de estos minerales. “No hay ninguna excusa para mirar para otro lado”, declaró.

Pero los problemas para el país africano no se quedan ahí, según Josep Maria Royo, miembro de la Red de Entidades por la República Democrática del Congo. Royo habló de la situación de guerra y violencia, así como de la vinculación de la extracción y comercio recursos naturales con la financiación de grupos armados. Ya en 2001, un grupo de expertos de la ONU reveló un listado de empresas mundiales que estaban participando, según ellos, en un expolio sistemático y sistémico de los recursos naturales de este país. Es decir, hay constancia de que el expolio se hace de forma generalizada mediante un mecanismo organizado.

Royo puso de manifiesto que, aunque han pasado quince años desde que salió a la luz la explotación y que esta financiaba una economía de guerra, ningún líder político ha sido encarcelado ni ninguna empresa perseguida por contribuir a ello.

Condiciones en las fábricas

Las prácticas no responsables no desaparecen en puntos más avanzados de la cadena de suministro de la industria telefónica. Alba Trepat, de Setem Catalunya, se encargó de exponer la realidad en las fábricas que producen los dispositivos para las principales marcas del mercado. Según dijo, compañías como HP, Apple, Dell, Samsung o Lenovo subcontratan hasta un 75% de la producción a empresas ubicadas en China, Singapur, Malasia, Taiwan o Corea del Sur.

Jornadas de 12 horas, a las que hay que sumar horas extra para completar un salario mínimo que no cubre las necesidades básicas o trabajo forzoso en algunas fábricas de China -se ha detectado que el gobierno chino programa prácticas obligatorias por parte de estudiantes en centros de producción de la industria-. Son algunas de las prácticas que, según Trepat, se llevan a cabo en estas fábricas. Las consecuencias son una elevada siniestralidad, tanto por agotamiento como por el uso intensivo de productos químicos que provocan daños graves en la salud reproductiva, tumores y esclerosis.40.000 niños trabajan en las minas del sur de la República Democrática del Congo

El panorama se completa con un nivel escaso de organización de los trabajadores. En China, no existen sindicatos libres, y, en otros países del entorno, la afiliación es muy baja. Además, Trepat señaló que algunas compañías llevan a cabo una política activa contra los sindicatos, con amenazas y coacciones.

Las alternativas

La jornada no sólo sirvió para criticar las prácticas de la industria de la telefonía. También fue el escenario para la presentación de diferentes alternativas. Como Eticom-Som Connexió, una cooperativa que, con la vista puesta en la transformación del modelo económico, trabaja para cambiar uno de los ámbitos que más está creciendo en los últimos años, el de las telecomunicaciones. Ofrece servicios de telefonía móvil, fija e Internet. Y, de momento, tiene 1.330 socios y ha hecho 1.300 contratos. Desde Eticom-Som Connexió, evidenciaron el alto nivel de insatisfacción de los clientes de las operadoras tradicionales. Por eso, esta cooperativa propone actuar, de manera agregada y organizada, para crear un conocimiento compartido que sirva para encontrar las mejores soluciones y ofrecer el mejor servicio al mejor precio.

Por su parte, Fairphone ha demostrado que se puede fabricar un móvil de una manera más ética y responsable. Una de sus fundadores, Daria Koreniushkina, explicó en el Mobile Social Congress cómo, a partir de una campaña para concienciar sobre los problemas que causaba la explotación de minerales en algunas zonas en conflicto de África, surgió la idea de producir un teléfono a partir de una cadena de suministros más transparente y trazable, y fabricado por trabajadores con unas condiciones laborales dignas. En la segunda versión, además se ha hecho un diseño propio modular que facilita las reparaciones y se han utilizado materiales de más calidad que alargan la vida útil del dispositivo.

La jornada también trató temas como la obsolescencia programada, reutilización o software libre. Además de escuchar los debates, los asistentes pudieron instalar en sus ordenadores softeare libre en la Install Party o reparar sus dispositivos electrónicos en la Restart Party. En total, pasaron por el Mobile Social Congress unas 300 personas, y hubo una veintena de personas que participaron en la Install o la Restart Party.

Por Ana Balseiro para La Voz de Galicia

Los informes de organismos internacionales sobre la situación española levantan ampollas

La oenegé Oxfam Intermón lo advertía en su último y muy reciente informe Una economía al servicio del 1 %, presentado coincidiendo con la pasada cumbre de Davos. La desigualdad extrema se está convirtiendo en la enfermedad del siglo XXI, y España ha salido de la crisis como el país de la OCDE (el club de los más desarrollados del planeta) en el que más ha crecido la brecha entre quienes más y menos tienen, solo por detrás de Chipre.

Sirva como termómetro comparativo, que dicha desigualdad ha crecido aquí casi diez veces más que la media europea y catorce veces más que en Grecia, a pesar de los rescates y ajustes sufridos.

Que el 1 % de la población concentre casi tanta riqueza como el 80 % más pobre o que 2,3 millones de españoles (el 5 % más rico) posean un patrimonio superior al de otros 42 millones ejemplifica la profundidad de la brecha en el nivel de ingresos, que «se ha disparado» desde el inicio de la crisis, según la oenegé.

Tan impactantes conclusiones han levantado ampollas y también discrepancias. Una semana más tarde que Oxfam, el director del Instituto Juan de Mariana, el economista Juan Rallo, publicaba otro estudio, elaborado junto a Ignacio Moncada, en el que analizaba el mismo fenómeno y llegaba a resultados diferentes. Bajo el título genérico de La desigualdad en España: mitos y realidades, el documento se preguntaba si realmente nuestro país es uno de los más desiguales de Europa, y su diagnóstico es que «una lectura pormenorizada y rigurosa de las evidencias nos indica que España se halla entre las sociedades con menos desigualdad del mundo».

El «diablo» de la metodología

¿Cómo es posible que analizando una misma realidad los resultados sean tan dispares? La respuesta la da el dicho de que el diablo está en los detalles. En este caso, en la metodología.

El documento de Rallo pivota sobre tres conceptos de desigualdad que -sostiene- «habitualmente se mezclan y confunden»: la diferencia de la riqueza, la de la renta y la del consumo. Atendiendo a ellos, concluye que España es uno de los países de Europa con menor desigualdad en la riqueza y en el consumo, además de un país con una disparidad de la renta intermedia en el contexto europeo, si tenemos en cuenta el valor de los alquileres imputados y la movilidad social».

Entre las críticas que hace el Instituto Juan de Mariana están que cuando se afirma que España es uno de los países con mayor desigualdad en la riqueza se omite que cerca del 80 % de los hogares tienen su vivienda en propiedad y «el patrimonio inmobiliario es el componente de más peso de la riqueza en España».

Al respecto, subraya que la mayor parte de los indicadores que se publican sobre distribución de la renta «omiten» componentes «muy significativos» como los alquileres atribuibles a la vivienda en propiedad o los servicios públicos de salud y educación. «Si se tienen en cuenta estas rentas en especie omitidas, la desigualdad de la renta en España se reduce en al menos una quinta parte y nuestro país se aleja de ser uno de los más desiguales en renta», añaden, insistiendo en que es el desempleo, y no las abultadas rentas del capital y la diferencia salarial, la causa principal de la brecha en las rentas. Para atajarlo proponen «una liberalización profunda del mercado laboral».

La responsable de Justicia Fiscal de Oxfam Intermón, Susana Ruiz, defiende el informe, en el que se empleó la metodología de Credit Suisse, y explica que compara los datos de concentración de riqueza y de ingresos por separado, utilizando fuentes diferentes, y que «para la inmensa mayoría de los estudiosos del tema, los resultados son indiscutibles».

Lo «inaceptable» de los datos

«Lo inaceptable no son los datos, sino lo que nos muestran. La realidad que destapamos resulta muy incómoda», añade Ruiz. La misma conclusión se extrae de la polémica surgida en el 2014 a raíz del informe de Cáritas en el que concluía que España era el segundo país de la UE con mayor índice de pobreza infantil, solamente superado por Rumanía. Entonces el ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, criticó públicamente los datos, asegurando que «no se corresponden con la realidad» porque solo se basaban en «mediciones estadísticas».

Visibilizar la desigualdad escuece. Pero, pese a las polémicas, se multiplican los estudios de organismos internacionales que ponen el foco sobre el problema y le sacan los colores a España. Otro ejemplo: en uno de sus últimos documentos, la OCDE concluía que el paro, la supresión de ayudas y la subida fiscal habían disparado la brecha, que está en niveles récord desde que hay registros, hace treinta años.

«Al final podemos discutir si es un cáncer de huesos o cerebral o si tiene o no metástasis. Pero lo que no es es un catarro», resume Xosé Cuns, miembro de la red de lucha contra la pobreza y autor del blog No me pidan calma. «Discutamos sobre los síntomas, pero es bueno hablar de la desigualdad, que es la enfermedad, porque la solución es política».

Casi 30 mil personas y organizaciones han firmado ya el manifiesto #noennuestronombre

Tú también lo puedes firmar y participar en la manifestación que se celebrará este domingo en muchas ciudades del estado.

Entra en la web de la campaña www.noasusguerras.es

MANIFIESTO

Los brutales atentados perpetrados en París el pasado 13 de noviembre buscaban instaurar un clima y un régimen de terror entre la población, levantando muros de sospecha y odio entre vecinos, quebrando la vida en comunidad e instaurando la política del miedo en nuestro día a día. Si la respuesta a la barbarie pasa por suspender derechos, recortar libertades y encerrarnos en casa, la victoria del terrorismo será total. Si al dolor por las víctimas inocentes se responde provocando más dolor a otras también inocentes, la espiral será imparable. Si buscamos culpables entre nuestros vecinos y vecinas por el simple hecho de vestir o pensar diferente, si criminalizamos a quienes huyen precisamente de ese mismo horror, estaremos contribuyendo a apuntalar los mismos muros que el fanatismo quiere crear. No podemos permitirlo.

El fanatismo terrorista del Daesh (ISIS) es funcional y retroalimenta al fanatismo racista europeo, mientras nuestros Gobiernos practican recortes de derechos sociales y libertades fundamentales, xenofobia institucional y bombardeos indiscriminados, que se han demostrado ineficaces. Nos negamos a participar en el falso mercadeo entre derechos y seguridad. Aquí, en París, en Iraq o en Siria, son los pueblos los que ponen las muertes mientras unos y otros trafican con influencias, armas e intereses geoestratégicos. El odio fanático de unos no puede esgrimirse como justificación para nuevos odios. Nos negamos a ser rehenes del odio, el terror y la intolerancia, eso sería claudicar ante el terrorismo.

Las y los abajo firmantes creemos que la democracia, los Derechos Humanos y la aspiración a una paz con justicia no son un camino ni una moneda de cambio para nada, sino que constituyen en sí mismos el camino y el horizonte, además de la mejor respuesta contra quienes quieren acabar con ellos. Por eso nos oponemos drásticamente a cualquier respuesta al odio que implique más odio, más intolerancia, más muertes de inocentes y menos derechos y libertades.

Desde el convencimiento de que en estos momentos la ciudadanía no solo no puede esconderse, sino que debe ser protagonista y liderar la respuesta contra el terror, nos convocamos el sábado 28 de noviembre a las 12:00 en la plaza del Museo Reina Sofía para mostrar nuestra repulsa a los ataques terroristas de París y Líbano, nuestra repulsa a los bombardeos contra la población civil siria, nuestra repulsa a recortes democráticos como ineficaces garantías de seguridad y nuestra repulsa a la política exterior belicista iniciada por el Bush-Blair-Aznar. Invitamos al resto de municipios a sumarse a esta iniciativa impulsando convocatorias ciudadanas similares.

Contra el terrorismo, contra la islamofobia y contra sus guerras.
Ni los recortes de libertades ni los bombardeos nos traerán la seguridad y la paz.
NO en nuestro nombre.

PUEDES FIRMAR AQUÍ

El Black Friday o Viernes Negro es una jornada de descuentos en las cadenas y grandes establecimientos con gran tradición en EEUU. Desde hace unos está siendo importado a otros países como España, a pesar de representar como ningún otro día, el modelo de consumo que nos llevó a la crisis: despilfarro acrítico y enormes impactos sociales y medioambientales.

El 28 de noviembre de 2008 fue un viernes negro teñido de rojo. Ese día, pasada la festividad de Acción de Gracias, representa en EEUU el inicio del consumo navideño con una jornada de descuentos y grandes ventas (números negros) en los grandes establecimientos. Sin embargo, al poco de abrir las puertas de un Wal-Mart de Arkansas, moría pisoteado un trabajador de la compañía ante la avalancha de los que se agolpaban en las puertas. Esta noticia viene a resumir el enorme impacto que el black friday supone para el consumo estadounidense.

En los últimos años, las grandes cadenas intentan extender el fenómeno a otros países, y en España algunos sectores ya se frotan las manos. Por ejemplo, la distribución comercial por internet espera esos días un crecimiento de ventas de entre el 20% y el 25%. El Corte Inglés y Media Markt extienden el viernes varios días más, en algo así como un «weekend friday». Y el lunes de resaca, 1 de diciembre, todavía más con el «Cybermonday», otra jornada de descuentos online que en EEUU movió el año pasado 1.500 millones de dolares. Y esto nada más empezar la campaña de consumo navideño.

Pero este modelo de ofertas, a pesar del explosivo crecimiento, beneficia básicamente a las grandes compañías, oligopolios del descuento, los horarios ininterrumpidos y los sueldos precarios. Antes bien, es un modelo de incentivos de compra a impulsos que desajusta los ciclos del pequeño comercio y zarandea sus posibilidades de subsistencia.

Pero además, es un modelo que se aleja del consumo consciente e informado, y del objetivo esencial de conocer la trazabilidad del producto, porque las ofertas esconden todavía más si cabe, ante la idea de oportunidad única irresistible, sus impactos sociales y medioambientales. Tras los grandes descuentos se escuentra la encarnizada lucha por los precios y las promociones, guía que señala el camino de un modelo productivo globalizado donde la necesidad de reducir costes presiona hasta límites vergonzosos la mano de obra barata.

Algo más de un cuarto de la población mundial, según el PNUD en 2013, forma parte de una sociedad de consumo para clases medias que pone a prueba cada día, en millones de supermercados, tiendas y centros comerciales, el mayor sistema productivo jamás conocido. Aunque se presenta como eficaz, es un sistema incapaz de resolver necesidades básicas como la alimentación mundial, con uno de cada ocho habitantes del planeta sufriendo hambre crónica, mientras un tercio de los alimentos que se producen cada año terminan en la basura, dice la FAO.

El modelo de producción y consumo low cost y la estructura oligopolística de las grandes multinacionales no sólo ha traído una crisis que castiga la pobreza, sino que ha puesto en jaque la viabilidad de su propia materia prima: el planeta Tierra.

Un Día Sin Compras como respuesta

Sin embargo, colectivos sociales de todo el mundo se unen el viernes negro para celebrar una jornada de propuestas alternativas que alumbren un nuevo modelo de consumo. El Día Sin Compras reivindica desde hace años que la solución no es consumir a base de ofertones y descuentos sorprendentes, sino construir día a día otro modelo de consumo más equitativo y menos despilfarrador.

La iniciativa, que surge del publicista canadiense Ted Dave, ha terminado de extenderse a otros países gracias a la campaña Buy Nothing Day del colectivo Adbusters, cuartel general del movimiento contrapublicista o culture jammer.

Así, los objetivos de un día sin compras comienzan por evidenciar los límites de un modelo de consumo capaz de arrastrarnos hasta esta crisis, pero contínuan, además, dando a conocer un gran abanico de alternativas que piden paso: las cooperativas de trabajo, los grupos de consumo autogestionado, el comercio justo, la banca ética, los bancos de tiempo, los proyectos de consumo colaborativo horizontal, las monedas sociales, los huertos comunales, los proyectos de soberanía alimentaria rural… Son alternativas que ponen el acento en lo local, la cercanía y las personas, pero también son alternativas que hacen economía. Y hasta números negros.

Repensando el modelo

Como parte de esa reflexión sobre el modelo de consumo, Ecologistas en Acción propone estos días eventos en varias ciudades españolas. Por ejemplo, en Madrid se ha planteado un debate el miércoles 25 de noviembre en el Centro Cultural Galileo Madrid sobre cómo comunican el cambio climático los medios de comunicación y, especialmente, la publicidad. Estos espacios discursivos aportan una perspectiva esencial sobre cómo la sociedad entiende y afronta el cambio climático, uno de los efectos resultantes del actual modelo de producción y consumo. En el debate participarán Rogelio Fernández Reyes, miembro del grupo de investigación GREHCCO de la Universidad de Sevilla, e Isidro Jiménez Gómez y Lidia Aroca, de la Comisión de Consumo de Ecologistas en Acción de Madrid.

Además, este jueves 26 se proyectará el documental “The True Cost” en los cines Golem de Madrid y habrá un debate posterior sobre el consumo de textil, con Enrique Quintanilla (SETEM), Kistiñe García (Ecologistasen Acción) y Natalia Castellanos(AltrapoLab). Este evento se enmarca en el XVI CICLO DE CINE FORO «LA OTRA ACTUALIDAD» de Economistas Sin Fronteras.

Como broche de las actividades programadas en Madrid, Ecologistas en Acción tiene programada una performance en la zona más comercial de Madrid: «También es una forma de llevar la reflexión sobre el modelo de consumo a la calle», explica Charo Morán, Coordinadora del Area de Consumo de la asociación ecologista.

Por Ana Vega para Gonzoo

Historias de obreras, entre costuras y patrones. Así se presenta el documental Fíos Fóra (‘hilos fuera’, en gallego) que pretende visibilizar las malas condiciones laborales de las mujeres trabajadoras que, durante décadas, han levantado el sector textil en Galicia.

No es la primera vez que vemos lo hay tras las grandes –y medianas- marcas, pero quizá Fíos Fóra es el primer documental que nos muestra las condiciones abusivas del sector vistas desde cerca. «Habíamos hecho campañas para visibilizar las condiciones laborales tras la ropa barata (como pasa en marcas como Inditex o Primark) y sensibilizar a la ciudadanía de cómo los países asiáticos tienen que competir a la baja.

Pero un día pensamos en hablar también de Galicia, donde el textil fue el sector puntero y donde Inditex está muy presente. Queríamos ver si la gente empatizaba más al verlo desde la cercanía», explica Nanda Couñago, directora de la asociación Amarante SETEM y coordinadora de Roupa Limpa. 

Ella fue quien le propuso a la productora Illa Bufarda crear el documental, dentro del marco de su campaña para el consumo responsable de ropa, promovida desde Amarante. Y ahora se encuentran ha empezado la ronda de proyecciones; el estreno fue el 12 de noviembre pero ya planean más visionados, como por ejemplo el día 20 de noviembre en el Festival Internacional de Cine CINEUROPA, en Santiago de Compostela.  

Nanda reconoce que esta película aborda la concienciación sobre el consumo responsable de la moda de una manera distinta a lo que habían hecho hasta ahora desde Amarante. Pero, aunque admite que hay una diferencia de contexto y condiciones en los casos de los países asiáticos y en las ciudades gallegas, se ratifica en que «salvando las distancias (en Galicia eran microtalleres y en Asia son fábricas que pueden llegar a las 1.000 personas), se puede hacer una extrapolación entre ambas situaciones».

La película, rodada en gallego y subtitulada en español e inglés, apuesta por la narración en primera persona de seis costureras siguiendo el estilo talking heads, personajes hablando a cámara y apenas sin acción. «Buscábamos una película de toque intimista que diera voz a esas mujeres», comenta Nanda. Se muestran de acuerdo sus creadoras, Adriana P. Villanueva y Sabela Iglesias, elegidas por Amarante por su estilo narrativo y porque quería expresamente que fuese una película hecha por mujeres.

Fíos Fóra no sorprende por su técnica pero sí por la valentía de esas seis trabajadoras de la confección, que se atreven a hablar donde las demás han callado. Una de ellas, María Graña, ex-costurera para marcas como Zara y ex-propietaria de un taller propio, reconoce: «Hace años quise organizar una protesta por las condiciones a las que nos sometían como talleres externos de grandes fábricas pero nadie me apoyó; la gente tenía miedo». Curiosamente, poco ha cambiado desde entonces y el miedo sigue haciendo mella; hecho que se percibe en la misma cinta documental por la interminable retahíla de iniciales cuyas voces cuentan de forma anónima cómo viven su trabajo en Inditex, Adolfo Domínguez o Etiem, entre otras.

Sus creadoras admiten que ese temor fue una de las mayores dificultades a la hora de rodar. «Llamamos a mucha gente para participar pero encontramos muchos NO, la mayoría por miedo a perder un trabajo del que depende toda su familia». 

Explica Nanda que, a pesar de que «algunas mujeres nos contaron que empezaron a trabajar con 12 años, entrando en la fábrica a las 6 de la mañana, saliendo para al mediodía para ir a por agua para casa, para cuidar los animales, trabajar en el campo y volver de nuevo a la fábrica», les llamó la atención que «muchas de las entrevistadas no son conscientes de haber sido explotadas». 

Tal es el caso de una de las protagonistas, Leonila Sánchez Portos (ex-costureira desde casa para Inditex), que comenta cabizbaja sobre Amancio Ortega: «Creo que fue una persona muy emprendedora porque, aunque estafara algo, tiene mucha presencia por todo el mundo y da trabajo por todos lados a mucha gente. Aunque no haga a nadie rico, y se haga rico él más que nadie, hay mucha gente que vive con algo gracias a él. Porque es mejor vivir con algo que sin nada».

En el film, también aparece representada la patronal en cuatro hombres: Alberto Rocha Guisande, secretario general del Cluster Galego do Sector Téxtil e Moda COINTEGA; Jesús Iglesias Vilariño, copropietario del taller de confección Rosa Neira; Abel Veiga, director de Internacionalización del IGAPE; y Javier Cañás, fundador de Caramelo y actual propietario de la marca Etiem Textil. Al mostrarles una serie noticias sobre los escándalos laborales del sector en Galicia, este último (Cañás) llega a afirmar que al final se van a otros países «porque aquí todo son pegas». Illa Bufarda aclara que «también ofrecimos a Inditex aparecer en el documental y dar su versión pero no quisieron participar».

El textil hoy en Galicia

Hoy en día, a penas queda la punta del iceberg que fue debido a la deslocalización a países con mano de obra barata. «Prácticamente ha desaparecido toda la producción y confección en Galicia y se ha llevado a Portugal, Marruecos, Asia… e incluso Europa del este: Rumanía, Bulgaria…, una zona que está también muy silenciada y que a veces tienen incluso salarios más bajos que las demás», comenta Nanda, que añade: «Creo que [las trabajadoras en esos países)]están un poco secuestradas; les dicen «no se produce aquí porque no es rentable» y o aceptáis las condiciones o nos marchamos. Eso fue lo que pasó aquí los últimos años y de hecho algunas mujeres comentan en el documental que seguían teniendo el mismo salario que hace 10 años. Y ahora aquí y allá siguen viviendo con esa espada de Damocles sobre la cabeza: tenemos que aguantar y resignarnos porque sino [las empresas] se irán». 

Por eso, en su campaña piden salarios dignos y buenas condiciones laborales: «que no haya jornadas excesivamente largas o que no trabajen sin seguridad social». Nanda insiste en que hacer no solo es posible sino relativamente fácil. «Nosotros hicimos un cálculo solo para hacernos una idea, y sin tocar los márgenes de beneficio de las marcas, si se le duplica el salario a una trabajadora asiática, aumentaría el precio final de la prenda sólo en 5 céntimos». 

En cambio, su propuesta no es esa, ya que sería un coste tan solo asumido por el consumidor, sino que promueva una nueva forma de ver la moda. «Evidentemente si producimos aquí a nivel local y pagamos salarios dignos, pagaremos realmente lo que cuesta la prenda, por lo que los precios serán más altos. Si compras una camiseta por 2, 3 o 4 euros, alguien no recibe un salario digno. Tendría que haber una concienciación seria de las personas consumidoras y, en vez de tener 50 prendas de ropa, tener menos pero sabiendo que no hay una explotación detrás de lo que tenemos».

Artículo en El Salmón Contracorriente

VSF Justicia Alimentaria Global denuncia que la marca de refrescos patrocina la Carrera por la Diabetes organizada por la Fundación para la Diabetes y la Asociación de Diabéticos de Madrid cuando el consumo de una lata de bebida azucarada incrementa un 15-26% el riesgo de padecer diabetes tipo II.

El consumo de una lata de bebida azucarada incrementa un 15-26% el riesgo de padecer diabetes tipo II. De hecho, en el Estado español se pueden atribuir 127.000 casos de diabetes tipo II al consumo de estas bebidas. Ante este panorama, VSF Justicia Alimentaria Global denuncia que Coca-Cola Company no tiene reparos en patrocinar la 4ª Carrera y Caminata Popular por la Diabetes organizada por la Fundación para la Diabetes y la Asociación de Diabéticos de Madrid que se celebrará el próximo domingo.

¿Te imaginas que una tabacalera patrocinara un evento contra el cáncer de pulmón? Tal despropósito no sería posible hoy en día; sin embargo, dentro de la industria alimentaria todavía queda mucho camino por recorrer.

Los refrescos y sus efectos en la salud

Las bebidas azucaradas se han identificado como una de las principales causas de diabetes y otras enfermedades asociadas a la obesidad. En el Estado Español, la fuente más importante de azúcares añadidos se encuentra en los refrescos en un porcentaje del 23%, ya que una lata de cola o de naranja contiene entre 8 y 9 cucharaditas de azúcar y una botella de medio litro puede contener entre 12 y 14. Según datos de la Organización Mundial de la Salud (OMS) a nivel global, la pandemia de sobrepeso y obesidad son el quinto factor principal de riesgo de defunción en el mundo. Además del problema en sí, hay que tener en cuenta la presencia de enfermedades asociadas: el 44% de los casos de diabetes, el 23% de los casos de cardiopatías isquémicas y entre el 7 y el 41% de los casos de algunos cánceres son atribuibles al sobrepeso y a la obesidad. Sin embargo, la industria alimentaria sigue elaborando estrategias para negar que las enfermedades relacionadas con la dieta se hayan convertido en una grave amenaza para la salud en todo el mundo.

¿«Por la diabetes» o «Contra la diabetes»?

La lista de jornadas, congresos y patrocinios vinculados a la salud y la alimentación que han sido financiados por la industria alimentaria para lavar su imagen es inacabable. Tal y como revela el informe Confiad en mí. Puertas giratorias, conflictos de intereses y amistades peligrosas entre la industria alimentaria y los organismos de salud, la industria ha creado una narrativa que, gracias a buenas campañas de marketing y a la ayuda de distintas fundaciones y organizaciones públicas y privadas, se ha ido repitiendo hasta conseguir que la sociedad la interiorice. De hecho, la mayoría de las grandes empresas alimentarias que contribuyen con sus productos a la mala alimentación han conseguido ligar su imagen a la salud. Para ello, la colaboración de la administración pública y las organizaciones médicas ha sido clave. Las empresas agroalimentarias saben que, en la batalla de la opinión pública, es esencial que sus argumentos estén respaldados por organismos, entidades o personas relacionadas con el mundo de la ciencia. El patrocinio del próximo domingo evidencia de manera clara este vínculo y demuestra que en el libre mercado todo vale. «La industria alimentaria tiene establecidos grandes mecanismos de lavado de imagen, pero ¿por qué las direcciones de la Fundación para la Diabetes y de la Asociación de Diabéticos de Madrid se prestan a este juego?»,demanda Javier Guzmán, director de VSF Justicia Alimentaria Global.

Impuestos para sufragar el coste sanitario

Según la Federación de Diabéticos Españoles, a la que pertenece una de las organizadoras de la carrera,el coste de la diabetes atribuible al consumo de bebidas azucaradas es de 540 millones de euros al año, sumando los costes directos (tratamiento y hospitalizaciones) y los indirectos (absentismo laboral, jubilaciones anticipadas y gastos sociales). Para sufragar este gasto, sería necesario un incremento del 20% en el precio de cada lata de Coca-Cola, equivalente a 0,1 euros extras por refresco. Finlandia, Hungría, Francia, Irlanda, Australia, México, Estados Unidos y Reino Unido, entre otros, utilizan medidas impositivas en los refrescos como medida disuasoria y como medio para recaudar fondos. «La oposición por parte de la industria a este tipo de medidas no se debe al miedo por la caída de sus ventas, sino a no asumir que los refrescos son causantes de serios problemas de salud en personas adultas y en la infancia. La imagen es lo más sagrado que tiene este tipo de empresas y cualquier cosa que la dañe podría afectar a las ventas mucho más que un ligero incremento de precio», añade Guzmán.

Artículo publicado por Esther Vivas para público.es

¿Qué comeremos en 2025? ¿Cómo será nuestra alimentación de aquí a diez años? ¿Quiénes, dónde y cómo producirán la comida? ¿Con qué objetivo? Alimentos, ¿derecho o negocio? He aquí la cuestión.

Capitalismo agroalimentario

Con los principios y las prácticas de la llamada revolución verde, a partir de los años 40 y con su expansión en la década de los 60 y 70, se acabó imponiendo un modelo de agricultura y alimentación pensado casi exclusivamente en la obtención del máximo beneficio económico para las empresas del sector. Si “ganarse la vida” es legítimo, no lo es cuando la usura y la avaricia son la práctica habitual de unas políticas que acaban con derechos y necesidades esenciales. Así ha sucedido con un sistema agroalimentario sometido al capitalismo.

La agricultura y la alimentación hegemónica se basan en un modelo adicto al uso de productos químicos de síntesis, a los que también podemos llamar “agrotóxicos”; que prioriza unas pocas variedades de cultivos, los que mejor se adaptan a los intereses de las grandes empresas (tamaño y color óptimo por ejemplo); que apuesta por los monocultivos y los transgénicos; que deslocaliza la producción y promueve los alimentos que viajan miles de kilómetros del campo al plato, buscando el sitio más barato donde producir a costa de explotar la mano de obra y/o el medio ambiente o gracias a determinadas subvenciones.

¿Cuáles son las consecuencias? Se acaba con bosques y selvas vírgenes, se contaminan la tierra y los acuíferos, enferman nuestros cuerpos, se homogeneiza la alimentación, aumentan los gases de efecto invernadero y el cambio climático, se acaba con el campesinado local. Sin embargo, los daños colaterales parece que no importan, siempre y cuando los paguemos los de abajo, campesinos y consumidores, las multinacionales quedan al margen y solo suman beneficios.

Pero, ¿quién hay detrás de estas políticas? Se trata de grandes empresas que controlan cada uno de los eslabones de la cadena alimentaria, desde las semillas pasando por los fertilitzantes, los pesticidas, la transformación de los alimentos y la distribución en los supermercados. Sus nombres y apellidos: Syngenta, Dupont, Cargill, Monsanto, Coca-Cola, Kraft, PespiCo, Procter&Gamble, Unilever, Nestlé, Wal-Mart, Carrefour, por solo citar algunos de estos “megadontes” que se han colado desde hace algunos años en nuestras casas.

Soberanía alimentaria

Ante la imposición de este modelo, hay otro que se reivindica basado en los principios de la agroecología y la soberanía alimentaria. Su objetivo: devolver a las personas el derecho a decidir qué se cultiva y qué se come.

Una agricultura que apuesta por las semillas autóctonas, la diversidad de variedades agrícolas y la complementariedad de cultivos; por el respeto al ecosistema y a los ciclos de la naturaleza; que defiende el trabajo campesino y la visibilidad y el reconocimiento de las mujeres rurales; que apuesta por una relación directa, y con el mínimo de intermediarios posibles, entre el campo y la mesa. En definitiva, una agricultura de km0, ecológica y campesina, en beneficio de la economía local y de nuestra salud.

¿Quiénes son sus principales impulsores? El movimiento internacional de La Vía Campesina, integrado por organizaciones campesinas de todo el planeta, lanzó esta propuesta a mediados de los años 90, ante un modelo de agricultura industrial e intensiva devoradora de tierra, agrodiversidad y campesinado. Muy pronto, otros actores hicieron suya dicha demanda, desde organizaciones de consumidores, de mujeres, pueblos indígenas, ONGs… , al tomar conciencia de que la agricultura y la alimentación nos afecta a todos, ya sea en el campo o en las grandes ciudades.

Las expresiones de la soberanía alimentaria son múltiples, tanto en los países del Sur como aquí en el Norte: mercados campesinos donde los productores venden directamente sus alimentos; huertos urbanos en barrios, escuelas, casas y hospitales; grupos de consumo que optan por la auto-organización y la adquisición directa de alimentos a uno o más campesinos; comedores escolares ecológicos, con productos locales y orgánicos, que incorporan en el curriculum de las escuelas, tanto en la teoría como en la práctica, la apuesta por una alimentación más justa y saludable; acciones contra el despilfarro alimentario y la organización de comedores populares; cocineros “slow food” que llevan a sus fogones alimentos locales, campesinos y de calidad; entre muchas otras iniciativas.

‘Mal comer’ versus ‘buen comer’

La manera de comer del mañana será resultado de la pugna entre estos dos modelos de agricultura y alimentación. Uno que nos arrastra al que llamaremos “mal comer” y otro que, inspirándonos en el principio del buen vivir defendido por los pueblos originarios de América Latina, definiremos como “buen comer”.

“Mal comer” tanto por la falta de alimentos accesibles como por su deficiente calidad. Por un lado, a pesar de que hoy, y según datos de las Naciones Unidas, se produce comida para alimentar a 12 mil millones de personas, siendo 7 mil millones los habitantes del planeta, 1 de cada 7 individuos pasa hambre. Uno de los grandes dramas es la hambruna en un mundo donde abunda la comida, pero ésta no es accesible a todos.

Por otro lado, una “dieta occidental”, con muchos alimentos procesados, mucha carne, mucha grasa y mucho azúcar añadido, nos enferma y engorda. Los datos de la Organización Mundial de la Salud así lo corroboran: desde 1980, la obesidad se ha más que doblado en todo el mundo. Actualmente, 1.400 millones de adultos tienen sobrepeso, y de estos 500 millones son obesos. En el Estado español, según el Ministerio de Sanidad, el 62% de la población tiene exceso de peso, y de ésta el 39% padece sobrepeso y el 23% obesidad. Además, la tasa de obesidad infantil no ha hecho sino aumentar en los últimos años convirtiéndose en una de las más altas de Europa.

Una situación que no ha hecho sino agudizarse con la crisis. Cada vez más personas con menos ingresos son empujadas a comprar productos baratos y menos nutritivos. El libro blanco de la nutrición en España así lo afirma: “En la actual situación de crisis económica las conductas de los consumidores también se han visto afectadas. Seleccionan opciones más económicas tanto a la hora de decidir el lugar dónde comprar alimentos y bebidas, como el tipo, calidad y cantidad de productos”. Se compra poco y barato y se come mal.

En contraposición, el “buen comer” es resultado de una agricultura y alimentación que respeta la tierra y da de comer de manera sana y saludable a las personas. Si el concepto del buen vivir, incluido en las constituciones de Ecuador (2008) y Bolivia (2009), defiende una vida plena, con todas las necesidades cubiertas, en armonía con la naturaleza, tomando como referencia las cosmovisiones ancestrales de los pueblos originarios de América Latina; el “buen comer”, del mismo modo, solo será posible respetando la fertilidad de la tierra, los ciclos de la naturaleza y la diversidad agraria de cada ecosistema. Un “buen comer” que no solo cuida del territorio sino también de aquellos que trabajan la tierra y de nuestros cuerpos.

El día de mañana

Se hace difícil prever qué pasará el día de mañana. Lo que es seguro es que el “combate” entre ambos modelos continuará. De hecho, ante el creciente interés por consumir productos ecológicos, de mejor calidad y origen local, algunas grandes empresas de la agroindustria y la distribución “se han sumado al carro” de lo “eco”. Por ejemplo, en el caso de los supermercados vendiendo en sus lineales alimentos de km0 y certificados como ecológicos. Una estrategia que pretende ampliar su nicho de mercado y lavar su imagen. La cooptación y la asimilación de las alternativas, como bien sabemos, está al orden del día.

El reto que tenemos por delante es explicar porque la apuesta por una agricultura local, ecológica y campesina es beneficiosa tanto a título individual como colectivo. A continuación enumeramos algunos beneficios: 1) Porque cuida de nuestra salud, gracias a que se trata de alimentos libres de productos químicos de síntesis y de transgénicos. 2) Son beneficiosos para la economía local, que recibe mayores beneficios económicos al tratarse de un modelo basado en los circuitos cortos de comercialización. 3) Mejor para el medio ambiente, al reducir la huella ecológica evitando los “alimentos viajeros” en beneficio de los que ya tenemos aquí, combatiendo la deforestación y promoviendo la agrodiversidad. 4) Favorece a los campesinos locales, al apoyar una agricultura km0 y de proximidad.

Sin embargo, más allá de la pedagogía es fundamental la viabilidad económica de dichos proyectos que pasa por el uso de estos otros canales de producción, distribución y consumo. Afortunadamente, unas alternativas que día a día ganan más peso en nuestra sociedad, pero que también necesitan del apoyo y la difusión de las instituciones para llegar a cada rincón de nuestros pueblos y ciudades. Afortunadamente, las alcaldías del cambio se han sumado a la agroecología y a la soberanía alimentaria. Esperemos que otras instituciones sigan el ejemplo.

Campaña lanzada por el Empresómetro de Sumaconcausa

Triodos Bank es una de las consideradas bancas éticas y, como ellos mismos aseguran, solo invierten en “ iniciativas, proyectos y empresas que contribuyen a mejorar la calidad de vida de las personas, con valor añadido social, cultural o medioambiental”. Desde el grupo de investigación del Empresometro nos ha sorprendido encontrarnos con una sección del Grupo Triodos que invierte en empresas como BBVA, ING, Carrefour, Inditex, H&M, Nike, Vodafone, o Coca-Cola, todas ellas de muy cuestionada ética y relacionadas con impactos sociales y medioambientales muy negativos.

La relación de empresas ISR de 2.014 se encuentra en el Portfolio Triodos sustainable funds

Según información recogida por el Empresómetro:

– El dinero de los más de 180.000 clientes que tienen en España se destina a proyectos de la economía real relacionados con sectores sociales, ambientales y culturales, y representa el balance bancario de Triodos Bank publicado en su web.

– En el Grupo Triodos, existe una sección con sede en Holanda, Triodos Investment Management que gestiona, además de fondos éticos, otros a los que llama ISR que pertenecen a grandes corporaciones que cotizan en Bolsa y que la entidad selecciona según sus indicadores de sostenibilidad. Estos fondos no entran dentro del balance bancario de Triodos Bank.

– Son 4 fondos de inversión (enlace) que agrupan diversas empresas en los que invierten dinero de clientes que así lo solicitan, según fuentes fidedignas, y que Triodos dice realizar para impulsar cambios en dichas corporaciones.

Nos surgen diversas cuestiones:

1. Si estas inversiones indican que las realizan como un “activismo accionarial” entendemos que deberían hacerse públicos los cambios solicitados a dichas corporaciones así como los beneficios que el Grupo Triodos obtiene con estas inversiones.
   
2. No alcanzamos a entender la incoherencia de invertir en proyectos sociales, medioambientales y culturales y, por otro lado, la inversión en empresas ampliamente denunciadas por organizaciones sociales por tener intereses en la industria armamentística, la contaminación, el desplazamiento de pueblos y la explotación laboral, así como la economía de casino que supone la cotización en Bolsa de dichas empresas.
   
3. Tampoco entendemos que se haga un balance con los fondos éticos y otro con los “fondos malos”.
   
4. Resulta paradójico que muchas personas y entidades decidan cambiar de banco hastiadas por la falta de valores de la banca convencional y acaben en una banca ética que invierte en dicha banca convencional.

Desde el Empresómetro-Sumaconcausa lanzamos una campaña para solicitar al Grupo Triodos que retire todos sus fondos de corporaciones cuya actividad se desvíe de la economía real y de los ámbitos de lo social, medioambiental y cultural.

Firma la petición en Avaaz

Entre las empresas más conocidas encontramos en los cuatro fondos que gestiona (según información actualizada a junio 2015)y que definen como las “empresas cotizadas más sostenibles del mundo”, con “una fuerte posición financiera con el desempeño social y ambiental”:

BBVA, ING, Carrefour, Inditex, H&M, Nike, Vodafone, Deutsche Telekom, BMW, Renault, Toyota, Volkswagen, Coca Cola HBC (embotelladora y distribuidora de Coca-Cola Company), Adecco, eBay, Henkel, Starbucks, Time Warner (tercer conglomerado de medios y entretenimiento más grande del mundo), Gamesa (cuyo accionista mayoritario es Iberdrola) y Walt Disney.

Otras noticias relacionadas:

• Algunos colectivos sociales ya han retirado sus fondos de Triodos Bank, como los antimilitaristas Grupo Tortuga
  
• BBVA se incorpora al Universo de Inversión Socialmente Responsable de Triodos Investment Management

Firma la petición en Avaaz para que Triodos retire sus fondos de inversiones irresponsables

Por José Luis Gutiérrez Lozano* en blog Ciudadanía Económica

De acuerdo con Silvia Ribeiro, investigadora del Grupo ETC (http://www.etcgroup.org/es/), organización dedicada a la conservación y promoción de la diversidad cultural y ecológica y los derechos humanos, se negocian actualmente en secreto con gobiernos de 50 países incluido México, tratados internacionales en pos de dar beneficios irrestrictos a las empresas trasnacionales, contra los intereses y el bien público.

El Acuerdo de Comercio en Servicios (TISA por sus siglas en inglés), prevé la privatización de empresas y servicios relacionados con agua, alimentación, educación, investigación, correos, transportes, telecomunicaciones, comercio electrónico, servicios financieros, servicios ambientales, salud y mucho más, incluso los mal llamados servicios ambientales relacionados a bosques, sistemas hidrológicos y otras funciones de los ecosistemas.

Las negociaciones y textos que se discuten son secretas, pero Wikileaks los ha filtrado desde 2014 (http://wikileaks.jornada.com.mx/). El TISA integra un paquete de varios tratados comerciales en negociación en los que un grupo de países, con Estados Unidos a la cabeza, busca afianzar el mercado de sus empresas y su esfera de poder comercial, financiero y político. Los más significativos son la «Asociación Transatlántica para el Comercio y la Inversión» y el «Acuerdo Estratégico Transpacífico de Asociación Económica» (TTIP y TPP por sus siglas en inglés). El primero es entre Estados Unidos y Europa (llamado informalmente OTAN económica) y el segundo entre Estados Unidos y varios países del Pacífico.

Respondiendo a la demanda de poderosísimos grupos trasnacionales financieros y cadenas de supermercados (Walmart principalmente), se facilitará mayor privatización de servicios públicos, además de sus contenidos. Según Ribeiro, los tratados ni siquiera pasarán formalmente por otra instancia, como la Organización Mundial del Comercio, durante su negociación. El texto será confidencial por cinco años después de acordado y los Congresos de los países –donde esto se requiera– sólo podrán aceptar o rechazar el paquete entero, como caja negra.

En el TISA, participan países que en conjunto representan 68% del comercio en servicios a nivel global y es notoria la exclusión de países del BRICS (Brasil, Rusia, India, China, Sudáfrica). Es clara la intención de afirmar la competencia económica de ese bloque ante los otros liderados por China.

Para descubrir la perspectiva y los alcances de esta importante negociación internacional resulta fundamental ubicarla en el marco aún mayor de la situación financiera global.

Los Estados Unidos de América han sacado de su territorio ya casi toda actividad industrial. Emitiendo dólares, prácticamente de la nada –ya que desde 1973 separó el valor de su divisa del oro-, ha financiado el complejo industrial militar más grande de la historia. Tiene al día de hoy la economía más endeudada del planeta. Su deuda pública asciende a  18.3 billones de dólares, a la que se añaden los dólares depositados en el sistema bancario internacional (eurodólares, petrodólares, etc.). Así, las obligaciones monetarias de los EUA alcanzan una cantidad estimada en 96 billones, esto es 300,000 dólares por cada ciudadano.

Los EUA patrocinaron las enormes transferencias –subsidios- que se otorgaron a los bancos desde noviembre de 2008 mediante el mecanismo de flexibilización cuantitativa –conocida con el acrónimo QE, quantitative easing-, que es una herramienta de política monetaria utilizada por bancos centrales (que en los EUA es la “Federal Reserve”, o Fed) para aumentar la oferta de dinero. Se pretendía con esa inyección de dinero evitar el colapso de los bancos que tuvieron que asimilar pérdidas por sus créditos hipotecarios impagados (activos tóxicos) y reducir las tasas de interés a largo plazo con lo que, conforme a la teoría monetaria convencional, se debería provocar un estímulo inmediato a la economía. En otras palabras, inyectar adrenalina, en forma de dinero, que debía estimular al paciente.

Pero el dinero adicional (dinero-deuda) no permeó hacia las economías, por lo cual no se pudieron palpar signos de mejora económica. El caso reciente de Grecia permitió dejar muy claro cómo opera la perversión implícita en el dinero-deuda: las inyecciones de nuevos créditos recetadas por la “troika” simplemente eran para pagar réditos a los bancos, a cambio de recibir como garantías los bienes y recursos del país.

El apetito insaciable del sistema bancario de dinero-deuda absorbe la riqueza de manera tal que progresivamente deja de existir dinero disponible para generar riqueza a través de la industria y el desarrollo tecnológico de los países. Así sólo les queda –sólo nos queda a los países satélites- la opción de recibir inversiones extranjeras para maquila, la privatización de los servicios y la venta de recursos naturales al precio que las transnacionales establecen.

Quienes controlan las finanzas del mundo, a la vez que las armas, los químico-farmacéuticos, los alimentos, el petróleo y ahora los servicios públicos, perfilan ahora un nuevo golpe para refrendar su predominio en el mundo occidental. Dejarán caer por su propio peso el resultado natural de una deuda impagable. El dólar norteamericano, con cuya emisión ilimitada los dueños de la Fed, que son también dueños de los monopolios globales, acumularon el oro del mundo, ya dejó de ser útil para ellos.

Una devaluación de la divisa norteamericana abarataría el valor de la deuda en su totalidad.

El pasado 15 de julio el estado soberano de Texas reclamó formalmente a la Fed la reintegración de la parte proporcional del oro que correspondería como parte de la Unión Americana. Esta acción, presumiblemente planeada por los mismos dueños del dinero, generaría una creciente desconfianza en el dólar, hasta devaluarlo.

China es el país que posee la mayor cantidad de dólares. Al caer el valor de la divisa verde, sería el principal afectado si no le  compensase ser el principal destino de la inversión productiva norteamericana y principal proveedor de productos de consumo de Walmart, la mayor cadena de tiendas de venta al menudeo.

El conjunto de implicaciones monetarias, comerciales, sociales y políticas parecen estar alineándose hacia un importante cambio económico en los EUA con repercusiones a nivel global. La cuenta regresiva parece haber comenzado para concluir el próximo mes de septiembre.

Twitter: @jlgutierrez
ciudadania.economica@gmail.com        
* Presidente de Fundación Ahora A.C., asociación que promueve la Economía Solidaria en la región centro-occidente de México con más de una década de trabajo.           

Comité para la Anulación de la Deuda del Tercer Mundo (CADTM)

El Comité para la Anulación de la Deuda del Tercer Mundo reedita en 2015 su informe Las cifras de la deuda en el que, desde hace años, busca describir el “sistema deuda” del que se ha revestido la globalización. Exponen todo un elenco de datos que no deja lugar a dudas de quién se beneficia con este sistema. Gracias al estudio podemos ver cómo el mecanismo que se usó en un principio en los llamados países del Sur, se ha ido aplicando también en el Norte, especialmente a partir de 2008.

Deuda y desigualdad

Una de las ideas que este documento quiere resaltar es la fuerte relación entre endeudamiento y desigualdad. El informe habla de “escándalo mundial de primer orden” para referirse a esta situación. Para justificar esta aseveración aportan algunos datos reveladores. En 2013 el 0.7% de la población mundial (32 millones de personas) acaparaba el 41% de la riqueza, mientras que el 68.7% (3.200 millones) se tenía que repartir solo el 3% de la riqueza. Son datos que ha confirmado otro documento de Intermón Oxfam [1] que afirma que las 80 personas más ricas del mundo tienen la misma riqueza que el 50% más pobre. Para colmo, estos datos forman parte de una tendencia que va a más: el mundo cada vez es más desigual y cada vez hay mayor concentración de la riqueza.

Según el informe, las causas del aumento de la desigualdad son tres: el empeoramiento de la participación de los salarios en el PIB, el aumento de la regresividad fiscal [2] y el aumento de las desigualdades de género.

La deuda del sur

En la génesis de la deuda del Sur hay que señalar varios factores. En primer lugar, en la década de los 70 se experimenta la profundización de la globalización con su hecho más determinante, la liberalización de los movimientos de capitales. Además, en aquellos años los bancos occidentales se encontraron con liquidez extra gracias a los petrodólares, que necesitaban invertir para obtener beneficio.

Por otro lado, los países pobres, que necesitaban fondos para financiar proyectos para industrializarse, aceptaron gustosamente los préstamos que les ofrecían. Las condiciones de éstos incluían tipos de interés variable, que los hicieron atractivos en principio. Estos tipos estaban vinculados al tipo de interés oficial estadounidense, el cual subió enormemente a finales de los 70. De unos tipos del 4-5% se pasó al 16-18%. A ello se unió la caída de los precios de las materias primas de las que tan dependientes eran los países en desarrollo. De la noche a la mañana, el monto a reembolsar era mucho mayor, mientras los ingresos decrecían. El mecanismo por el cual un préstamo inicial se convertía en una bola de nieve que iba en caída y aumentando su volumen estaba en marcha.

Las cifras muestran a las claras que el problema no hace más que aumentar. Desde los años 70 hasta 2012 los montos de África y Oriente Medio, por un lado, Asia y países PECOT [3], por otro, y, finalmente, América Latina, se multiplicaron por 73, 102 y 165 veces, respectivamente.

Sin embargo, el dato que delata la flagrante estafa del mecanismo de la deuda salta cuando calculamos cuántas veces se ha pagado el monto inicial. África y Oriente Medio pagaron 145 veces su deuda inicial, Asia (y PECOT) 163 veces, pero la palma se la lleva América Latina, que ha pagado 407 veces su monto inicial. Resulta evidente que la deuda externa se ha convertido en un “instrumento de bombeo de recursos económicos de los países en desarrollo a los países acreedores”. Tanto es así, que si se calculan las transferencias netas [4] se puede concluir que los “países en desarrollo son acreedores netos de los países desarrollados”.

La deuda del norte

La génesis de la deuda del Norte nos es más conocida puesto que su explosión se da con la crisis de 2008. Para el caso europeo [5], en el informe nos señalan cuatro causas. Primera: los ingresos tributarios han ido decayendo debido a las políticas neoliberales de adelgazamiento del Estado. Además y debido a Maastricht, se impide que los Estados se financien por medio de bancos centrales, lo que resulta bastante más caro. En tercer lugar, las medidas de austeridad fervientemente aplicadas y, por último, los rescates bancarios realizados en toda la Unión Europea.

La gigantesca suma de dinero entregada solícitamente a los bancos, además de ayudas como avales y otras garantías, supone una sangría sin igual. Se trata, como dice el informe, “de una verdadera bomba de tiempo para los Estados que, además de la socialización de las pérdidas, socializan los riesgos de las finanzas privadas”.

De tanta gravedad como el hecho anterior es la mencionada imposibilidad de que los Estados se financien a través de bancos centrales. Esto conlleva que los Estados paguen un precio mucho más alto para financiarse. Se ha calculado el sobrecoste pagado por algunos países. Por ejemplo, si Bélgica hubiera tenido un banco central que le financiase, su deuda habría estado alrededor de 34% en 2012, en lugar del 100% que acumuló. Para el caso español, Eduardo Garzón ha calculado que tal dato habría sido del 14% en lugar del 87%.

El informe también describe la evolución de la deuda de los Estado Unidos, cuyo vertiginoso aumento hunde sus raíces en la década de los setenta, cuando se instaura el “sistema deuda” que hoy conocemos. Con la crisis, las cifras del rescate bancario estadounidense son escandalosas y alcanzan más de 3 billones en ayudas directas.

Un mismo sistema

A pesar de que las génesis de la deuda del Sur y del Norte tengan diferencias, encontramos similitudes sobre todo en los mecanismos que las generan y agravan y en las consecuencias que ocasionan.

En primer lugar, cuando estallan las crisis de deuda la reacción clásica ha sido recetar medidas de austeridad, que acaban empeorando la situación y convirtiendo el endeudamiento en estructural. Comienza una espiral que se retroalimenta y de la que no se puede salir. Estas políticas conllevan el progresivo empobrecimiento de la mayor parte de la población, junto con la creciente acumulación de recursos por parte de las élites. Las desigualdades se agravan y el poder de los ricos aumenta, propiciando el llamado goteo inverso. Esta es la situación en la cual las rentas de las capas bajas son absorbidas (por medio de los intereses de los permanentes préstamos, la socialización de las pérdidas, las amnistías fiscales…) por el 10% más rico.

En conclusión, “el sistema deuda implica la utilización de recursos públicos para pagar a los acreedores en detrimento de la satisfacción de necesidades y derechos de la población”. No dejen de leer el informe si quieren saber qué propone CADTM para intentar parar esta rueda.

Las Cifras de La Deuda 2015

Por Rodrigo Fernández Miranda para el Blog El Salmón Contracorriente

El consumismo es un modelo que hace del consumo un fin en sí mismo; la necesidad percibida, más que con el objeto que se compra, se relaciona con el propio acto de comprar. Aunque escondido detrás de la tiranía del deseo, el consumismo tiene un marcado trasfondo ideológico. La Economía Social y Solidaria tiene el reto de promover otros consumos y disputar la batalla cultural a una lógica implacable.

En las sociedades de consumo, el consumismo es una práctica social que ocupa una centralidad y tiene un fuerte contenido ideológico. Además de ser un eje fundamental del proceso de reproducción social de sentidos y hábitos, en la base de este modelo subyace un sistema de ideas y de valores que, a pesar de ser poco visible, tiene gran capacidad de influencia sobre amplios sectores de la ciudadanía.

Este modelo de consumo se constituye como una respuesta, no a las necesidades humanas, sino a las necesidades de acumulación y reproducción del capital en el sistema capitalista. Sus lógicas, dinámicas y connotaciones sociales, culturales y subjetivas serían inconcebibles e incomprensibles sin tener en cuenta el aparato publicitario que existe detrás. Todo se puede vender y se puede comprar; incluso las propias personas que producen y consumen también se constituyen como objetos de consumo con un valor asignado.

De esta manera, el modelo consumista apunta a la vertebración del estilo de vida dominante en las sociedades de mercado. Los objetos y las prácticas de consumo tienden a abarcar cada vez más ámbitos de la vida: el objetivo parece ser que todo cuanto se haga deba tener asociado antes, durante o después un producto o un acto de consumo.

Los desafíos de la Economía Social y Solidaria

¿Cuál es el papel que debería jugar el movimiento de la Economía Social y Solidaria (ESS)? ¿Cuáles son algunos de los principales desafíos que tiene por delante? ¿De qué manera puede incidir en los estilos de vida y los sentidos dominantes asociados al consumo? La ESS se entiende como una forma de economía centrada en la valorización del ser humano, y no en la maximización del lucro, y en la reproducción de la vida, y no del capital. Así, puede decirse que de su propia concepción anticapitalista, que defiende otras lógicas económicas e impulsa otro sistema de valores sociales, se desprende la relevancia del consumo y la comunicación en sus prácticas.

• Consumo como ámbito y herramienta política

Resulta interesante considerar al consumo, también, desde una perspectiva política. En este sentido, el avance de las prácticas consumistas y las lógicas mercantiles producidas a lo largo de las últimas décadas fueron generando un retroceso en el ejercicio de la ciudadanía y un vaciamiento de su contenido. [1] El estilo de vida consumista, centrado en la mercancía y organizado por el mercado y el marketing, tiende a incrementar la desvinculación social y a reducir la participación y la responsabilidad sobre lo colectivo y sobre lo común.

Al movimiento de la ESS le corresponde interpelar ideológicamente a este estilo de vida y contribuir a la politización del consumo. Si el consumismo contribuye a un modelo de “ciudadanía des-ciudadanizada”, la politización del consumo también puede vincularse con un proceso de “reciudadanización”.

Por una parte, se trata de una interpelación a las personas en su rol de ciudadanas, y no únicamente de consumidoras; evitando apelar a la responsabilidad y a la iniciativa individual, sino a la corresponsabilidad y a la iniciativa colectiva. En su arista productiva, la ESS promueve relaciones de producción asociativas y solidarias, la colectivización de los medios de producción, la participación y la gestión democrática.Esto confluye en un punto de partida: visibilizar el marco ideológico del consumismo, sacando a las prácticas de consumo del ámbito privado e individual y fomentando su politización.

• La batalla cultural por otros consumos

Un segundo eje de los retos de la Economía Social y Solidaria se vincula con sus políticas, estrategias y capacidades de comunicación. ¿Qué elementos deberían orientar la comunicación de las organizaciones de la ESS con el objetivo de promover otros consumos? ¿Cómo podría ser posible disputar los sentidos del consumo?

La ESS se encuentra con la cuestión de intervenir sobre esa conciencia consumista y de visibilizar todo aquello que está detrás de este modelo, generando un conflicto con el sistema de ideas y valores dominantes en la sociedades de consumo. No sólo se trata de denunciar los impactos psicosociales, ambientales, culturales y económicos del consumismo, sino también de problematizar lo que en la ficción publicitaria se presenta como una fuente de felicidad, placer y diversión.

En ese camino hacia la promoción de otros consumos las organizaciones de la Economía Social y Solidaria tienen el reto de fomentar otro sistema de valores e ideas, promoviendo un cambio de eje en el sustento ideológico de estas prácticas. Para lo cual, justamente, se debe comenzar por correr el velo de la ideología del consumismo y la comunicación publicitaria, generando unos contenidos comunicacionales que posibiliten un consumo crítico e informado.

La ESS no puede rehuir al uso de la publicidad y la comunicación masiva para fomentar otros consumos, que en definitiva son herramientas neutras. Es pertinente no centrar los mensajes en los resultados finales, esto es, los productos y los precios de venta, sino en visibilizar y poner de relieve la importancia de los procesos previos que son necesarios para obtener el bien a un precio determinado. Esto supone poner en valor a través de la comunicación a los productores, los procesos productivos, los regímenes de propiedad, las formas de organización para el trabajo, el origen de las materias primas o los costos de elaboración y distribución de un producto de la ESS, entre otros. Este impulso de otro consumo como una herramienta para intervenir y transformar la realidad, es una respuesta política que conlleva necesariamente una dimensión comunicacional.

La economía no es ni libre ni autónoma, y para abogar por una economía que ponga la vida en el centro también se debe promover una sociedad solidaria e igualitaria, fuera de las lógicas del crecimiento, el individualismo y la competencia. Y, en este proceso, la reapropiación de la integralidad del consumo se constituye como un motor para contestar a este monólogo de los poderes económicos concentrados, a su profusión vertiginosa de productos “nuevos” y a la mercantilización de todo cuanto exista. Básicamente, que el movimiento de la ESS sea un actor político que impulse un consumo crítico e informado, poniendo en ejercicio una ciudadanía activa que permita seguir construyendo y transitando la transformación social.

 
* Rodrigo Fernández Miranda es miembro del Centro de Estudios de la Economía Social de la Universidad Nacional de Tres de Febrero, del equipo de investigación social de AlbaSud, y de ConsumeHastaMorir.

Nota [1] Fernández Miranda, R. (2013). “Politizar el consumo, recuperar la ciudadanía”. Alba Sud.

La conferencia de la Organización de Naciones Unidas que debía transformar la relación entre las finanzas y el desarrollo sostenible no cumplió con las expectativas. Sin embargo, la sociedad civil se mostró masivamente presente con más de 600 organizaciones y redes participantes. Las finanzas solidarias y la economía solidaria son temas que están comenzando a ser considerados.

Por Jason Nardi (RIPESS Europa y Consejo de administración de RIPESS Intercontinental)

Con la perspectiva de una crisis financiera internacional en el horizonte (y con la crisis de la deuda griega en primera plana, y no sólo en Europa), la Tercera Conferencia Internacional sobre la Financiación para el Desarrollo (FFD3) se dio en un momento crucial.

Se esperaba que propusiera un giro en cuestiones fundamentales de gobernanza y del marco legal del sistema financiero, en el único espacio intergubernamental legítimo que reúne al conjunto de las principales partes interesadas (gobiernos de 193 países, instituciones intergubernamentales, sector privado, sociedad civil). Celebrada en Addis Abeba (Etiopía) del 13 al 16 de julio y precedida por un Foro de la Sociedad Civil sobre Financiación para el Desarrollo, se suponía que durante la conferencia se presentarían propuestas sobre cómo configurar de manera más equitativa las relaciones financieras internacionales y cómo financiar la implementación del desarrollo sostenible (en particular en cuanto a los Objetivos de Desarrollo Sostenible Post-2015). Temas cruciales como la movilización de recursos nacionales y la reforma de las políticas fiscales, el rol de la financiación privada, la reestructuración y la sostenibilidad de la deuda, así como el comercio internacional, la tecnología y las reformas del sistema financiero internacional estuvieron en la agenda de discusión.

Sin embargo, el texto adoptado en Etiopía se edulcoró significativamente y no contiene compromisos reales. Reafirma muchas de las decisiones tomadas en las conferencias internacionales anteriores (Monterrey 2002 y Doha 2008) pero se introducen muy pocos temas nuevos. Hace énfasis en la sostenibilidad y en la “resiliencia” de todas las iniciativas, pero inmediatamente después reconfirma los mecanismos financieros vigentes y los modos de gobernanza actuales (incluidos los que se introdujeron con los nuevos acuerdos de libre comercio, tales como los mecanismos para la solución de controversias entre inversores y Estados de tipo ISDS-investor-state dispute settlement), los cuales condujeron a las crisis financieras actuales y representan en sí mismos obstáculos mayores para el desarrollo. En las negociaciones (que a lo largo del texto se redujeron a un “lo tomas o lo dejas”), la visible desconfianza entre el G-77 (que representa al Sur Global) y muchos de los países “desarrollados” tuvo consecuencias devastadoras.

Días antes, durante la apertura del Foro de las Organizaciones de la Sociedad Civil (OSC) sobre la Financiación para el Desarrollo, Stefano Prato (SID-Society for International Development) se dirigió a los más de 600 delegados presentes afirmando: “Tenemos que ser muy claros y fuertes en nuestros mensajes. Este no es el momento de buscar ser políticamente correctos, no es momento de matices y de diplomacia. Tenemos que hablar desde nuestros valores, nuestros derechos, nuestras aspiraciones. Si logramos hablar con una sola voz, tendremos la posibilidad de cambiar el resultado y de realmente influir en un cambio estructural”.

La declaración de las OSC (en inglés) fue el resultado exitoso de un proceso extendido, participativo y equilibrado, en el cual se analizó el documento oficial negociado en la ONU y también se propusieron una serie de compromisos y acciones concretas -exactamente lo que le faltó, pese a su nombre, a la “Agenda de Acción de Addis Abeba” que fue adoptada días más tarde. Más aún, si nosotros como sociedad civil organizada global que trabajamos en estos temas desde una gran diversidad de contextos, pudimos salir con una sola voz y hablar desde nuestros valores e intentamos hasta el último momento conseguir que los gobiernos hagan lo que les corresponde, demuestra todavía más que el resultado de la conferencia de la ONU fue bastante débil. El documento ignoró casi todas las aspiraciones y confirmó relaciones desiguales de poder que impiden que la comunidad mundial actúe en torno a los cambios urgentes que se necesitan en el sistema financiero y de comercio internacional.

La red RIPESS Intercontinental participó con dos delegados (Madani Koumaré de RENAPESS-Malí/RAESS-RIPESS África y Jason Nardi de RIPESS Europa), quienes plantearon en las discusiones la perspectiva de las finanzas solidarias y de la economía solidaria, así como las posiciones de sus redes, tales como los documentos producidos por Daniel Tygel e Yvon Poirier (en inglés). En las discusiones finales sobre la declaración de las Organizaciones de la Sociedad Civil, se introdujo el siguiente texto en la sección sobre la financiación privada: “Debemos dar prioridad a políticas y fondos de desarrollo para una economía y finanzas sociales y solidarias que mejoren la apropiación democrática y apoyen las empresas locales – micro, pequeñas y medianas – que tienen un impacto mayor en el desarrollo sostenible”.

Por desgracia, en la Agenda de Acción de Addis Abeba de la ONU, no se hace mención de las finanzas solidarias, ni tampoco del impacto que tienen las instituciones y las herramientas de finanzas cooperativas de propiedad local que están basadas en las comunidades y son autogestionadas, ni de cómo impulsarlas para aumentar su impacto en el desarrollo local. Sin embargo, el Grupo de Trabajo Interinstitucional de la ONU sobre la economía social y solidaria (que se creó el año pasado y cuenta con la participación de 16 agencias de la ONU) y el Grupo Piloto internacional sobre la ESS (liderado por el gobierno francés y que incluye a algunas OSC, incluyendo la RIPESS) están activos en promover la perspectiva de la ESS dentro de las Naciones Unidas. Seguiremos pidiendo un cambio sistémico en el sistema financiero y promoviendo la ESS como la vía de un verdadero desarrollo sostenible. La participación de las redes y movimientos de la ESS es crucial si queremos realmente avanzar a nivel mundial a partir de nuestras experiencias locales. Las siguientes etapas: la conferencia post-2015 de la ONU en Nueva York y la conferencia COP21 sobre los cambios climáticos en París. Es hora de actuar.

Por Tom Kucharz para Diagonal Movimientos

Los tratados comerciales de la UE destruyen empleo con la desregulación de las políticas de Compra Local

La economía social y solidaria permite unir a personas que consumen, producen y apuestan por otros valores y formar circuitos cortos de producción y consumo que nos permiten proveernos de casi cualquier necesidad.

Pero la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión que, desde julio de 2013 se negocia entre la Unión Europea (UE) y los Estados Unidos (más conocido por sus siglas en ingles, TTIP), busca justo lo contrario: es una especie de nuevo golpe de estado económico y financiero para instaurar una constitución de las corporaciones transnacionales, con el fin de profundizar y extender –aún más si cabe– el control de las multinacionales sobre la política, los procesos legislativos, los ámbitos de la economía aún no mercantilizados y la vida misma. Lo que se gesta es uno de las mayores ataques a los derechos sociales, laborales y ambientales aún existentes. Una lección fundamental de la crisis financiera y económica es que la separación de la política macroeconómica de las políticas comerciales y financieras debilita la capacidad de las y los responsables políticos para hacer frente a los complejos desafíos de hoy en día. Debemos reconocer que el comercio capitalista y los problemas causados por el sistema financiero puede tener graves consecuencias para las políticas económicas nacionales y locales así como en el empleo. La única vía de escape es la desglobalización y la relocalización de la economía. Justo lo contrario de lo que persigue el TTIP.

Mientras la economía social y solidaria ha demostrado una capacidad de creación de empleo como ningún otro sector económico, como se ha visto en el caso de Euskal Herria, la política económica, comercial y del inversión de la UE ha destruido sistemáticamente empleos y precarizado la vida. La mayoría de las evaluaciones de impacto que tendrá el TTIP asumen el pleno empleo, negando así desde el principio uno de los problemas más acuciantes. Si eliminamos este supuesto, los resultados cambian radicalmente en las proyecciones que indican la pérdida del PIB, mayor desempleo, mayor precariedad y mayores desigualdades. El TTIP llevaría a pérdidas netas de empleo de entre 600.000 y 1,2 millones de puestos de trabajo. 

Una de las mayores amenazas para el empleo es la desregulación de las políticas de “compra pública”.  La UE pretende utilizar El TTIP y otros tratados comerciales para prohibir políticas de compra y licitaciones locales que aseguren que se contraten proveedores locales –donde la economía social y solidaria tiene las propuestas más justas y cercanas–. En septiembre de 2014, la Comisión Europea saliente anunció las conclusiones del tratado comercial entre la UE y Canadá (CETA, en inglés). El CETA, al igual que el TTIP, promovería el cambio de paradigma de la compra y licitación pública con el fin de favorecer a las grandes empresas. Así se busca limitar y erosionar la libertad de organización municipal, por ejemplo en el ámbito de los servicios de cuidados, la cultura y el deporte. En vez de contratar cooperativas para planes de igualdad o participación se intenta adjudicar todo este tipo de contratos a multinacionales como Eulen o ACS. Ya se están dando casos muy preocupantes en los que la gestión de los cuidados de mayores, escuelas infantiles o actividades extraescolares pasan a ser gestionados por grandes compañías sin ningún objetivo social ni de revertir los ingresos en el bienestar en la comunidad o del municipio.

Si se ratificara el CETA, sin cláusula social vinculante, no se podría obligar a la empresa que se contrata que respete convenios colectivos, salarios mínimos, criterios de igualdad de género o de proximidad. En el CETA queda explícitamente prohibido condicionar la compra y licitación pública por contenido local, es decir, contratar a pequeñas empresas del ámbito local para los trabajos del municipio. En un “libre” mercado y con la desregulación prevista en este tipo de tratados, las cooperativas tendrán siempre muchas menos ventajas para conseguir un contrato por pagar más salarios, impuestos o cuidar más criterios ambientales que las grandes compañías que hacen “ofertas” más “competitivas”. Otro aspecto que pretende eliminar CETA/TTIP son las subvenciones públicas al desarrollo de proyectos socialmente justos y ambientalmente sostenibles. La protección de ámbitos económicos claves para la economía de una localidad o región (alimentos, zapatos, muebles o lana) o de criterios políticos –como respectar la baja maternal/paternal o la integración de personas con diversidad funcional– quedarían abolidos y causaría el cierre de muchas iniciativas de la economía social y solidaria.

CETA y TTIP son una amenaza para la construcción de alternativas económicas como la cooperativas, los mercados sociales y la economía feminista o ecológica. Por ello debemos impedirlo por todos los medios.

Por Nazaret Castro @nazaret_castro_ – Periodista y cofundadora del proyecto @Carrocombate para elDiario.es

La batalla contra el capitalismo comienza por cuestionar ese estilo de vida que nos impone la publicidad.

Existen alternativas al consumo tradicional: comprar en una cooperativa, participar en un banco de tiempo, pasarse a la banca ética o promover el consumo colaborativo.

Enviado por Revista Soberanía Alimentaria

Recientemente ha sido noticia mundial. Después de muchos años de denuncias por parte de movimientos campesinos y ecologistas y centros de investigación independientes, el herbicida estrella de Monsanto y el más vendido en el mundo, el glifosato (principio activo de la marca comercial Roundup), a pesar de los lobbies de la agroindustria, ha sido recalificado por la Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer, dependiente de la Organización Mundial de la Salud (OMS), como posible cancerígeno.

Las repercusiones del uso de este herbicida son gravísimas tanto para la naturaleza como para los seres humanos. Son muchos los casos de malformaciones embrionarias, abortos y otras enfermedades relacionadas con el glifosato, sobre todo en Sudamérica, donde su aplicación en cultivos de soja transgénica –muchas veces con fumigaciones desde avionetas– acaba afectando a la población cercana y provocando la contaminación generalizada de la tierra y el agua. De hecho, en un reciente estudio del US Geological Survey publicado en la revista Enviromental Toxicology and Chemistry, el 75 % de las muestras de agua de lluvia del delta del Mississipi contenía dosis de esta sustancia química. En Argentina, estudios del Dr. Damian Marino en la región pampeana llegan a la misma conclusión. En países como El Salvador o Sri Lanka prohibieron el glifosato después de detectar el aumento de casos de enfermedades renales entre personas dedicadas a la agricultura.

Pero la decisión de la OMS no prohíbe su uso, por el momento, y el glifosato (o sus marca comerciales) en países como el nuestro se puede encontrar sin ningún problema en cualquier ‘garden center’ y su uso sigue muy presente en la agricultura y también en la jardinería doméstica y municipal.

Por eso, ahora que se acercan elecciones, ¿sabemos qué opinan los partidos políticos que a ellas concurren? ¿Conocen la resolución de la OMS? ¿Están a favor o en contra del uso del químico que patentó Monsanto? Es una buena pregunta a trasladar en el marco de la Carta por una Soberanía Alimentaria desde nuestros municipios para conocer qué tipo de jardinería desean para el municipio y cómo van a cuidar estos espacios. Un buen espejo donde reflejar la sensibilidad y compromiso de quienes pueden gobernar nuestros pueblos y ciudades.

A quienes tengáis interés en exigir a vuestros ayuntamientos la prohibición del uso de glifosato en parques y jardines os recomendamos contactar con el movimiento Som lo que Sembrem, que lleva 3 años desarrollando alternativas al respecto.

Artículo de Yago Alvarez para el blog El Salmon Contracorriente

Susan George presentó en Madrid su último libro, “Los usurpadores”, sobre los lobbistas y ejecutivos de las grandes multinacionales y su infiltración en las instituciones con el fin de crear un mundo a su imagen y decidir el contenido de los tratados comerciales internacionales que son negociados a las espaladas de la población, como en el caso del TTIP.

“La idea no es cambiarlo ni modificarlo, porque todo en ello es malo. Necesitamos tumbar completamente el tratado porque os afecta a todos y cada uno de vosotros”, afirmó Susan George después de pedir que levantara la mano quien no hubiera oído hablar nunca del TTIP. Al ver que sólo unas pocas personas levantaban la mano de una de las salas del Circulo de Bellas Artes manifestó: “estamos haciendo un buen progreso, en mis primeras charlas sólo lo conocían unos pocos, por lo que creo que podemos vencerlo”.

Con sus 80 años y 18 libros a sus espaldas -entre los que se encuentran títulos como “El informe Lugano” o “Otro mundo es posible si…”-, Susan George, vicepresidenta de ATTAC Francia y presidenta del Transnational Institute of Amsterdam, presentó el pasado martes su último libro “Los usurpadores: cómo las empresas transnacionales toman el poder” (Icaria), en el que pone de manifiesto el poder de los lobbies y las empresas transnacionales, así como su capacidad de influenciar en las decisiones de los gobiernos para favorecer los intereses de las corporaciones. El libro explica cómo el TTIP es un asalto a la democracia, a la soberanía de los pueblos y al poder legislativo y judicial de los países firmantes al anteponer los intereses empresariales de unos pocos a los intereses generales de la población.

En la presentación le acompañó Ricardo García Zaldívar, presidente de ATTAC en España, quien moderó el debate y planteó diferentes cuestiones y puntos sobre el TTIP y las consecuencias para el medio ambiente, la alimentación o sectores de la población tan vulnerables ante este tipo de tratados como los granjeros y agricultores, los primeros en sufrir otros acuerdos comerciales como les ocurrió a los granjeros mexicanos, incapaces de competir con las productivas e industrializadas granjas estadounidenses.

La escritora explicó que el acuerdo que está siendo negociado en secreto entre Bruselas y Washington es la consecución de un largo proceso que empezó en los años 90 con la intención de imponerse a los poderes democráticos. “No creo que sea la ruta de una conspiración, sino que hay unos intereses claro por parte de las multinacionales y la democracia se pone en el camino de los beneficios económicos” explicó George.

¿Qué diferencia podemos encontrar entre su nuevo libro con otros libros en los que se habla del poder de las grandes multinacionales?

Ese no es exactamente el punto en cuestión que trato en este libro. Yo hablo sobre cómo el poder está siendo tomado mediante una autoridad ilegítima, es ilegitimada es lo que intento remarcar en mi libro. Posiblemente no sea muy diferente a algunos otros libros que se han escrito sobre el tema, pero estoy segura de que es más fácil de leer. Tampoco pretende ser la última palabra sobre este tema, por su puesto que no, pero en este preciso momento el TTIP, la regulación de las corporaciones y DAVOS son particularmente importantes y deben ser mostradas y puestas encima de la mesa para ser juzgadas por la opinión pública.

¿Cual es la diferencia entre el TTIP y otros tratados como pudo ser el NAFTA?

Es mucho mayor, para empezar. NAFTA fue un acuerdo entre un país menos desarrollado y sus dos vecinos del norte mucho más desarrollados, este fue el principal motivo por el que campesinos y granjeros mexicanos fueron los principales afectados y quienes sufrieron las consecuencias ya que las granjas mejicanas no podían competir con la productividad de las mecanizadas granjas norteamericanas. Ese tratado fue usado contra México y Canadá, nunca contra Estados Unidos. Ahora con el TTIP todo cambia, porque ya no es sólo la apertura comercial de unas fronteras, se trata de cambiar todo tipo de normas y regulaciones adoptando en la mayoría de las ocasiones la regulación estadounidense, que es mucho más permisiva. Esto sólo traerá fatales consecuencias para los granjeros como en el caso de México, sino que traerá consecuencias nefastas en materia medioambiental, alimentaria, derechos laborales, etc.

En la presentación te has mostrado optimista frente a la posibilidad de tumbar el TTIP

Yo no puedo adivinar el futuro, pero tengo esperanza en que podamos vencer al TTIP por varias razones. Lo primero es que es algo malo, el que lo entiende no lo quiere para él, no lo quiere para su familia y no lo quiere para su entorno. Lo segundo es que por fin está despertando el interés de la prensa y los grandes medios, lo cual nos va a facilitar mucho que llegue a los oídos de más gente y facilitará el primer punto.

De todas formas se presenta una labor complicada ya que necesita de esas explicaciones, no es algo fácil de entender con una simple frase, no es como cuando se lanza un “No a la guerra”, todo el mundo lo entiende -estés a favor o no de esa guerra- y no necesita mucha más explicación, pero los temas políticos se están complicando y necesitan una labor más difícil, tenemos que trabajar duro en este punto pero sin descanso, porque el TTIP es algo injusto, no ha sido votado y a los que lo negocian no les importan lo más mínimo nuestros intereses.

En España han crecido en los últimos años los mercados sociales y monedas alternativas y locales ¿crees que es ese un camino a seguir para luchar contra las consecuencias del capitalismo? ¿o se trata de un simple parche?

Definitivamente creo que es un buen camino. El comercio y los mercados sociales que están desarrollándose en España permiten a pequeños comerciantes, productores o artistas unirse a consumidores comprometidos para formar un gran grupo o comunidad que te permite proveerte de cualquier cosa que necesites.

Creo que esto empezó en Porto Alegre, en el Foro Social Mundial. Si por ejemplo necesitas zapatos para tu bebé, en lugar de comprar zapatos hechos en China por una multinacional puedes ir y comprarla a un productor local lo cual te asegura que ese dinero se siga reinvertiendo en lo local, te permite tener localizado ese dinero. De la misma manera funciona con las monedas alternativas, hay algunas de ellas que por ejemplo al unirte al grupo de consumidores con 100 euros recibes moneda alternativa por valor de 110 y si decides salir recibes 95, por lo cual ya favorecen y promueven el consumo local con una ventaja económica, pero lo importante es que mientras usas esa moneda estás manteniendo el dinero localmente.

En Uruguay incluso se pueden pagar algunos impuestos con ese tipo de monedas, por lo que creo que pueden llegar muy lejos. Están apareciendo también en estos círculos de economía social modos de financiación solidaria, en la que artistas o productores pueden pedir dinero como si se tratara de un préstamo a los componentes de ese círculo o mercado social para realizar el trabajo y después devolver el préstamo. Esas prácticas y otro largo etcétera hacen de la economía social y los mercados sociales una manera de crear solidaridad entre las comunidades, lo cual ya es mucho más que la simple acción de abrir tiendas locales, es un proceso que se está desarrollando y volviendo más sofisticado, un buen camino a seguir al que le queda mucho por recorrer.

Para evocar las condiciones laborales de la industria textil, la televisión noruega ha tenido la idea de enviar a fashionistas a las fábricas de Camboya. La firma American Apparel, eligió publicar la foto de una mujer con el pecho al descubierto.

Con otro método, la Red Canadiense del Comercio Justo ha tenido la idea de asociarse a la agencia Rethink y poner un nombre a los que, desde el otro lado del planeta, fabrican nuestras prendas.

Tres etiquetas, tres vidas

Se llaman Joya, Behnly y Tejan y su lugar de trabajo no es de color rosa. En el lugar donde generalmente encontramos la composición de la prenda y sus recomendaciones de lavado, se podrá leer la existencia de sus trabajadores que hasta ahora era preferible dejar en la sombra.

Tal vez, darse cuenta de quien se esconde detrás de los productos que usamos a diario nos puede dar una sensación de vértigo. Pero cerrar los ojos no soluciona el problema y no mejora las condiciones laborales en Camboya pero tampoco de Sierra Leona y Bangladesh. De allí se han sacado las historias que se cuentan en las etiquetas.

« 100 por ciento algodón. Fabricado en Camboya por Behnly, 9 años. Se levanta a las 5 horas cada mañana para ir a la fábrica textil donde trabaja. Es de noche cuando llega y cuando se va. Se viste ligeramente porque hace 30 grados en la sala donde trabaja. El polvo de la sala le llena la nariz y la boca. Cobra menos de un dólar por un día de lento sofoco. Una máscara costaría 10 céntimos a la empresa. La etiqueta no cuenta toda la historia”.

La vida diaria de este niño, contada en pocas palabras, permite imaginar una cara detrás de un bonito jersey. Una forma de humanizar un proceso de fabricación que llama la atención.

La Red canadiense del Comercio Justo cuenta la historia de Joya en Bangladesh. “Joya ha dejado la escuela con 12 años para ayudar a sus hermanos y a su madre, viuda desde hace poco. Su padre ha perdido la vida en un incendio que se ha propagado rápidamente en la fábrica de algodón donde trabajaba. Ella trabaja ahora en un inmueble, en el otro lado de la calle donde la fábrica se quemó. Una señal constante de los riesgos que ella coge. La etiqueta no cuenta toda la historia.”

Y para terminar, ésta es la historia de Tejan en Sierra Leona. “Las primeras veces que ha empezado a toser sangre, lo escondió a su familia. No podía permitirse atención médica ni arriesgarse a perder su trabajo en el cultivo de algodón. Un día, tuvo una crisis; el problema ya no se podía ignorar más. El diagnóstico: envenenamiento con pesticidas. La falta de ropa de protección apropiada le ha conducido, con 34 años, a la leucemia. Tiene dos hijas. Una de ellas comenzará a trabajar en esta fábrica el año que viene. La etiqueta no cuenta toda la historia”.

Con esta campaña, la Red Canadiense del Comercio Justo intenta sensibilizar a los consumidores para que las empresas tomen consciencia de que hay que invertir en el comercio justo y cambiar las cosas.

El porcentaje de electrodomésticos que se deben reemplazar en sus cinco primeros años de su vida por problemas técnicos se ha duplicado entre 2004 y 2012.

Consumidores y productores necesitan ser conscientes de que el consumo de materiales y energía son problemas que nos afectan a todos.

A finales de este año está prevista la publicación de un estudio realizado por la Universidad de Berlín y el Öko-Institut relativo a la obsolescencia programada. Los investigadores han comprobado que los consumidores cambian frigoríficos, televisiones y ordenadores cada vez más a menudo y se preguntan si la obsolescencia programada es el desencadenante.

Cada vez se renuevan con más frecuencia aparatos eléctricos o electrónicos que todavía funcionan. A menudo se cambian por avances en la tecnología y por el deseo insaciable de los consumidores de disfrutar de esa tecnología punta en cuanto aparece en el mercado. Sin embargo, los investigadores ponen de relieve que una porción cada vez más importante de grandes electrodomésticos como frigoríficos, lavadoras o secadoras, se reemplazan en los cinco años siguientes a su compra a causa de fallos técnicos. En la investigación se recogen estadísticas de diferentes tipos de electrodomésticos, bienes de equipo eléctricos e informáticos entre 2004 y 2012. La pregunta que se hacen es si la industria reduce intencionadamente la duración de vida de sus productos.

La respuesta no es clara, ya que la disminución del tiempo de utilización en estos aparatos se produce por diversas causas. Así, por ejemplo, en la renovación de los televisores con pantalla plana, un 60% se debe a la voluntad de los consumidores de comprar modelos más recientes. Sin embargo, no ocurre lo mismo con los grandes electrodomésticos que tenemos en nuestros hogares. En este caso, sólo uno de cada tres aparatos se cambia cuando todavía funciona y la mayoría son reemplazados debido a fallos técnicos. El estudio muestra que el porcentaje de electrodomésticos que se deben reemplazar en los cinco primeros años de su vida por esta causa se ha duplicado entre 2004 y 2012. Se ha pasado de un 3,5% en 2004 a un 8,3% en 2012.

La misma tendencia se observa en los ordenadores portátiles. Si la vida útil de estos aparatos se ha mantenido relativamente constante, alrededor de cinco o seis años, cada vez más los ordenadores se renuevan porque son defectuosos. En 2004, un 70% de los ordenadores fueron cambiados porque los consumidores deseaban un aparato más moderno o por las innovaciones tecnológicas que estos presentaban. Sin embargo, ahora no ocurre lo mismo y sólo alrededor de un 25% de las renovaciones son debidas a esta causa.

No se puede decir que los fabricantes hagan cambios en los productos de forma intencionada para que estos duren menos, pero los datos obtenidos en esta investigación indican que algo está pasando. Aunque se deba esperar hasta la publicación de los resultados finales, no estaría de más idear normas específicas en cuanto a la ecoconcepción de estos aparatos. Por una parte, garantizar una duración de vida mínima de los productos con el fin de volverlos más duraderos. Por ejemplo, prolongar la garantía más allá de dos años sería una medida de disuasión muy eficaz contra la obsolescencia programada y contribuiría a alargar la vida de los productos. Por otra parte, favorecer su reparación y facilitar así su reutilización, contribuyendo a llevar a cabo una economía circular respetuosa con el medio ambiente.

Cuando los electrodomésticos dejan de funcionar antes de los cinco primeros años es evidente que no responden a las necesidades de los consumidores, además de dañar gravemente al medioambiente. Hay que tener en cuenta que la producción, la distribución, la utilización y la gestión de la vida de los productos están asociadas a grandes impactos medioambientales. Tanto consumidores como productores necesitan ser conscientes de que el consumo de materiales y de energía, los desechos que producen y la liberación de sustancias peligrosas son problemas que nos afectan a todos. Los consumidores deben exigir más información por parte de los fabricantes para poder consumir con responsabilidad y demandar a los legisladores unas leyes más estrictas para protegerse de los abusos.

Creative Handicrafts, una iniciativa de comercio justo en los barrios marginados de Bombay

En Camboya un salario “digno” para satisfacer las necesidades básicas puede situarse en los 185 euros mensuales, pero en la industria de la confección no se paga en muchos casos más de 62 euros. La misma diferencia se puede observar en Bangladesh (en 150 euros tasan las ONG el salario “digno”, mientras que en muchos talleres textiles se pagan 30 euros) o en Indonesia (un salario aceptable de 165 euros, se queda en 77 euros mensuales en el sector de la confección). La consecuencia de los infrasalarios es que de una camiseta vendida por 29 euros en un país del Norte, a una trabajadora de la periferia mundial le llegan 0,18 euros.

La descarnada realidad laboral en el Sur. A ello hay que agregar las horas extras forzosas y no pagadas; las jornadas interminables que superan las 12 horas; la exposición a químicos tóxicos, la represión sindical y la enorme presión para cumplir con los pedidos. Se trata, por lo demás, de sectores “informales” y muy feminizados.

Las campañas “Ropa Digna” y “Salarios Dignos” de la ONG Setem denuncian esta situación, perceptible sobre todo en Asia, donde se concentra el 60% de la producción mundial de ropa. En abril de 2013 detonaron las conciencias al derrumbarse el edificio Rana Plaza (cerca de Dacca, capital de Bangladesh), que concentraba talleres para la fabricación de textiles. Murieron 1.138 personas y más de dos mil resultaron heridas de gravedad. No sólo fue el accidente más grave de la historia (en el sector textil), sino que evidenció la responsabilidad de empresarios locales, gobiernos y compañías transnacionales.

Sin embargo, otro modelo es posible. En la conferencia “Tejiendo alternativas para las mujeres”, organizada el 25 de marzo en la Universitat de València por Intermón Oxfam, Setem y la Coordinadora Valenciana de ONG para el Desarrollo, se presentó una alternativa: Creative Handicrafts, una organización de comercio justo que trabaja desde hace 32 años en barrios marginados de Bombay (India), la ciudad más poblada del país y una de las más populosas del mundo (14,4 millones de habitantes). Capital portuaria y financiera, en 2010 la mitad de sus gentes vivían en suburbios. El nervio de Creative Handicrafts lo componen sus 20 cooperativas (también denominadas “grupos de autoayuda), en las que trabajan 300 mujeres en confección artesanal, sin que exista ninguna discriminación por razón étnica o religiosa. Son ellas las que deciden las condiciones laborales y la remuneración. Un rasgo esencial de los “grupos de autoayuda” es que se paga un salario mensual, no se cobra por pieza.

La organización nació hace más de tres décadas en los suburbios (slum) de Bombay. A esas barriadas miserables llegaban los campesinos de las zonas de interior, con el sistema de castas todavía vigente. La mayor parte de quienes se acercan a estos barrios pertenecen a los “dalits” (“intocables”), la casta más baja. Hoy, las cooperativas de Creative Handicrafts venden los productos de confección a Japón, España, Francia, Italia o Estados Unidos. Sólo el 30% se destina al mercado local. “Lamentablemente, no hay mucho conocimiento en el ámbito más cercano sobre el comercio justo, a lo que se añade que son productos más caros (para financiar los proyectos de la organización)”, explica Anjali Tapkire, trabajadora de Creative Handicrafts. La red de cooperativas ha ido creciendo, y desgranar el funcionamiento requiere entrar en complejidades. Colaboran voluntarios que realizan aportaciones a los diseños, también diseñadores profesionales; se componen muestrarios de 130 piezas y las materias primas se obtienen de diferentes lugares del país (incluso las trabajadoras han ayudado a otras mujeres para que monten organizaciones, y provean a las cooperativas).

Anjali Tapkire explica la dimensión social del proyecto. Se ofrecen servicios a las personas, que no existen en el barrio. “Tenemos un fondo de emergencia, cuyo destino deciden los trabajadores sociales de la organización a partir de las necesidades que constatan”. El programa de mecenazgo tiene como fin la educación de los menores. Otro puntal para el funcionamiento de las cooperativas es el grupo de ahorro y microcréditos, que permite huir de los préstamos a intereses abusivos. Con esta estructura, la red se encuentra en fase de expansión. Si cada una de las 300 trabajadoras podía antes producir dos piezas diarias, actualmente llegan a diez. “Nos estamos profesionalizando”, admite Anjali Tapkire. El crecimiento puede apreciarse, por ejemplo, en las 400 mujeres a las que se recurre cuando hay un pedido “extra”. Además, se está muy pendiente de lo que el mercado pide y de las exigencias de la industria de la moda, pero siempre, de acuerdo con los principios del “comercio justo”. Creative Handicrafts forma parte de la Organización Mundial del Comercio Justo (WFTO).

En el país menudean las asociaciones dedicadas al textil y a la artesanía que se rigen por idénticos criterios. En las cooperativas de Creative Handicrafts, son muchas las mujeres que pretenden ingresar. Los baremos de selección difieren de los de una empresa capitalista. El equipo de trabajadores sociales, que se desplaza al domicilio de las mujeres solicitantes, aplica dos criterios: que tengan verdadera necesidad, y que carezcan de formación y habilidades. Superada la etapa formativa de un año, ya se es parte de la organización. Los mecanismos para la toma de decisiones tampoco son, como en las compañías de capital privado, autoritarias y verticales. Cada cooperativa elige a una representante, de manera que las 15 electas actúan como órgano de decisión. Eligen al director y al vicedirector. El director se apoya en un equipo que se ocupa de la parte logística y administrativa. Además, cada trimestre ha de reunirse con las representantes de las trabajadoras, a las que expone su plan. Las delegadas, a su vez, tienen ocho días para consultar con las trabajadoras, antes de encontrarse de nuevo con el director. Y vuelta al intercambio de opiniones.

¿Qué ventajas ofrece la cooperativa frente al trabajo en una empresa privada? “Como cooperativistas somos las dueñas de la organización, y eso nos permite tener tiempo para dedicar a nuestras familias; aprovechamos también las guarderías y escuelas que la organización pone para nuestros hijos”, explica Anjali Tapkire. Pero los servicios requieren contraprestaciones. Insiste en la importancia de cumplir con los plazos, de la responsabilidad individual con las compañeras y con el cliente. “Al principio muchos de los maridos veían como un peligro la participación de las mujeres en el trabajo”, sostiene Tapkire. En las cooperativas hay, por lo demás, una concepción laboral “alternativa”. “En India hay muchas organizaciones y sindicatos que trabajan para mejorar las condiciones de trabajo, pero es muy complicado, porque a la gente le interesa trabajar a costa de lo que sea; con el tiempo, entienden que el trabajo no es lo único y que la vida incluye otras muchas cosas”, añade.

Que prospere la idea de “comercio justo” depende en gran medida del consumidor occidental, y de que cunda la utopía de la revolución “personal”. Que el ciudadano del Norte tome conciencia de que las pequeñas acciones individuales pueden ser el inicio de grandes cambios. En otros términos, aplicar el principio de que “lo personal es político”. ¿Cómo convencer a la masa ciudadana en plena gran recesión? Según Anjali Tapkire, “hace falta una explicación muy consistente”. Cuando alguien adquiere un producto de “comercio justo”, “está contribuyendo a que las trabajadoras tengan recursos necesarios para la comida, acceso a la salud y también a la educación de las mujeres y de sus hijos”. Pero, en el caso de las 20 cooperativas de Creative Handicrafts, no se trata sólo de pagar un salario justo a la persona que ha producido artesanalmente una camiseta o un pantalón. “Hay otras que tienen también necesidad de trabajar, y lo están intentando”. Por ejemplo, a las mujeres que –a pesar de los cursos de formación- carecen de habilidad para coser productos textiles (pero sí tienen necesidades), hay un proyecto, paralelo a las cooperativas, que consiste en la preparación de 500 comidas diarias, que se venden en la zona financiera de Bombay.

Por Ana Marco de Som Energía Aragón

Las empresas eléctricas tienen perfectamente asumido que el futuro será 100% renovable y conocen las grandes posibilidades de negocio que se presentan con el desarrollo del coche eléctrico pero eso no les basta. Lo quieren todo: por un lado, exprimir al máximo las nucleares además de rentabilizar sus descabelladas inversiones en centrales de gas, y por otro, evitar a toda costa que el pequeño consumidor, de donde extraen la mayor parte de los beneficios, pueda escapar de su control.

Por eso, aprovechando el estado de shock ciudadano que desde el inicio de la crisis  ha permitido plantear todo tipo de reformas  impopulares, mantienen un frente lobbista que utiliza como punta de lanza al Ministerio de Industria, con cuatro objetivos simultáneos:

1. Eliminar el hasta ahora pujante sector fotovoltaico de propiedad distribuida

2. Acelerar el desarrollo de infraestructuras para la interconexión europea

3. Prolongar la vida de las nucleares y asegurar el cobro por centrales de gas

4. Asegurar un mercado de pequeños consumidores esclavizado a las eléctricas.

No hay duda de que el futuro será renovable. El problema para las eléctricas es que determinadas tecnologías se adaptan muy bien a la producción para autoconsumo lo que, de extenderse, les privaría de su mejor presa: el pequeño consumidor. Por eso es esencial para ellas mantener tanto como les sea posible el modelo de grandes instalaciones de las que sean gestoras y propietarias para suministrar energía a escala  europea, impidiendo al mismo tiempo que nadie pueda producir su propia energía.

Por diversas circunstancias que no se han dado en el caso de otras renovables, la fotovoltaica en España se ha desarrollado en gran parte en forma de huertos solares cuya característica esencial es que la propiedad está muy distribuida.  La propiedad, y no el coste de las primas, es la razón por la que se ha intentado frenar su crecimiento a toda costa. Por eso se han adoptado una serie de medidas para limitar la producción y empeorar la amortización hasta hacerla imposible. De esta manera se obliga a los pequeños propietarios a vender a un banco malo que tendría por fin volver a concentrar la propiedad en las eléctricas.

El modelo de grandes instalaciones necesita también grandes líneas de alta tensión para transportar la energía de los centros de producción a los de consumo; para suministrar a Europa es preciso  atravesar España, esa es la razón por la que Red Eléctrica está gestionando a toda velocidad las líneas de interconexión con Europa, tanto por el Pirineo Central en la provincia de Huesca, como en el Oriental atravesando tierras catalanas por Gerona. En este último caso la oposición ciudadana ha conseguido que sea soterrada aunque suponga un mayor coste, si bien eso no perjudica los intereses de las eléctricas ya que las líneas las construirá la empresa pública Red Eléctrica. 

La construcción de estas infraestructuras con dinero público no se justifica por necesidades del país (exportador neto de electricidad), tampoco la prisa en un momento de recesión y disminución del consumo. Solo tiene sentido para los planes exportadores de las empresas eléctricas de UNESA, todas ellas en manos de capital extranjero.

Intentan además convencernos de que el consumidor debe pagar en su recibo sus errores de previsión, que les han llevado a construir más centrales de gas de las que eran necesarias. Argumentan que tener exceso de potencia proporciona seguridad de suministro y que eso hay que pagarlo. No importa que el exceso esté muy por encima de lo razonable, eso no impide que el gobierno les dé la razón y paguemos. Pero no solo a las centrales de gas, por si fuera poco pagamos tambien a grandes consumidores de electricidad por un concepto que llaman “interrumpibilidad”. El recibo de la luz lo aguanta todo.

Prolongar la vida de las nucleares sirve únicamente a los intereses de las empresas propietarias ya que cobran a precio de última tecnología lo que producen a coste mínimo. Del problema de los residuos ya se encarga la empresa pública Enresa, en definitiva el contribuyente. Beneficios privados y costes públicos. Es un puro regalo a las eléctricas como lo son los costes de transición a la competencia, el déficit de tarifa o el pago por disponibilidad de las centrales de ciclo combinado.

A la vez que se paga a las eléctricas por conceptos injustificables, la normativa  complica hasta la desesperación los trámites administrativos para producir energía a pequeña escala e impide a los usuarios escapar de la tiranía de las compañías.  Actualmente es fácil y barato producir energía para autoconsumo vertiendo el excedente a la red. Los contadores digitales miden la energía que se produce y la que se demanda para hacer un “balance neto” en la factura. Una solución eficaz que se utiliza en todo el mundo por la sencillez de su aplicación y nulo coste. Sin embargo en España se ha paralizado por un borrador de Real Decreto de Autoconsumo que nunca ha llegado a aprobarse pero con la mera amenaza de aplicar las absurdas medidas que contiene, como el peaje de respaldo (conocido popularmente como impuesto al sol), ha actuado como el Cid Campeador que ganó la batalla aun estando muerto.

Por último, se pueden calificar directamente de insulto a la inteligencia las explicaciones que se dan a los consumidores. Mientras comprobamos estupefactos como la factura -cada vez más incomprensible- crece sin parar, el ministro de industria insiste una y otra vez en la bajada de la luz. El colmo es el anuncio de las nuevas tarifas en las que cobrarán cada hora a un precio distinto. Otro engaño cuya única finalidad es que no nos resistamos a la colocación de los famosos “contadores inteligentes”, que solo son útiles para las grandes eléctricas.

El actual modelo eléctrico no sirve para afrontar los desafíos del futuro inmediato. Si ponemos la racionalidad técnica, económica y social por encima de los beneficios de las multinacionales eléctricas tendremos que construir un nuevo modelo potenciando la autoproducción individual o colectiva y la generación distribuida con renovables. La producción de la propia energía aumenta la autonomía ciudadana y permite disponer de los mínimos imprescindibles cuando la economía familiar es precaria. Para conseguirlo hay que  disponer de una  red pública, no subordinada a intereses opuestos a los de  los ciudadanos y el país.

Y mientras creamos un nuevo modelo podemos cambiar nuestro contrato a una cooperativa eléctrica como Som Energía, donde tenemos la certeza de que nadie nos va a tomar el pelo porque somos nosotros, los ciudadanos organizados de forma cooperativa, los que controlamos nuestra energía. www.somenergia.coop        

Lo que consumimos proviene muchas veces del otro lado del planeta, donde la explotación de personas, animales y el medio ambiente es un común denominador. Además, en su transporte dejan una gran huella contaminante tras de sí ¿Conoces de dónde procede cada alimento y como llega hasta tu mesa?

Tengo una bolsa de frutos secos delante de mi que compré en un gran supermercado y estaba de oferta. Los pistachos son de Turquía, las almendras de Chile y las avellanas de Irán. ¿Cómo sale rentable tal producto?

Las leyes sobre alimentos dañinos, pesticidas peligrosos, ingenieria genética, explotación animal y condiciones de trabajo varían entre países. Podemos vivir en un país rico y avanzado que tiene unas leyes que se consideran éticas, sin ser conscientes de que esa riqueza se sustenta, en parte, de productos que consuminos procedentes de países en los que se contamina, explota y extorsiona a seres humanos, animales y recursos naturales.

Buques gigantes pero invisibles

Las grandes multinacionales subcontratan otras empresas en países empobrecidos para llevar a cabo el trabajo sucio cuyo coste no supone problema alguno para la gran empresa. Tras esto las mercancias se mueven por el mundo mayoritariamente por medio del transporte marítimo en contenedores, que es el pilar de toda nuestra economía y un grandísimo desconocido.

En el libro el Noventa por ciento de todo de Rose George se sacan a la luz la realidad de estos barcos gigantescos que parecen sacados de la ciencia ficción:

• Ahora mismo hay más de 100.000 de estos buques surcando los oceános.

• En algunos podrían caber 18 millones de iPads o un plátano para cada persona que vive en Europa.

• En el 2009 los mayores 15 de estos emitieron más gases de efecto invernadero que 760 millones de coches.

• Cada año dos mil marineros mueren en el mar y se pierden dos barcos al día como consecuencia de la piratería

Las consecuencias planetarias de estos viajes de productos y alimentos son nefastas, pero hay algo que mantiene este negocio siempre a flote: es muy barato. Según Rose George, el transporte marítimo es tan barato que, en el plano financiero, tiene más sentido que el bacalao escocés viaje miles de millas hasta China para que lo corten en filetes y luego lo manden de vuelta a las tiendas y restaurantes de Escocia, que pagar a escoceses para que lo corten ellos mismos. Un periódico escocés denominó “locura” a esta práctica, pero en realidad es solo eso, transporte marítimo”.

Materias primas

Si seguimos esta cadena hacía atrás y llegamos a los países productores vemos que buena parte de nuestras materias primas y elementos de primera necesidad a escala industrial procede de países empobrecidos. Aquí tenemos algunos ejemplos:

• El azúcar de caña se obtiene mayoritariamente de Brasil, donde el problema de la deforestación no para de crecer. Además, la explotación de tierras campesinas que son compradas por grandes multinacionales como monocultivo (para exportar a países como el nuestro) provocan hambre, ya que estas poblaciones pierden su sustento y se ven obligadas a trabajar para otros en pésimas condiciones. Se trata de un problema que existe desde la colonización (o la invasión más bien) de America Latina y otros países. Puedes leer más en este artículo de El Diario .

• El aceite de palma, el más usado en el mundo, procede de países como Malasia e Indonesia donde la gran deforestación está acabando con sus bosques y amenazando a especies de animales como el orangután o el tigre de Sumatra. Se usa en snacks, pastelería, aperitivos, precocinados, cosmética…etc. Indonesia es el país peor parado, la mitad de la producción mundial de aceite de palma proviene de allí. Si quieres saber más mira en esta ficha de la OCU (Organización de Consumidores y Usurarios). En este enlace de Ecologistas en Acción tienes datos de las marcas, empresas y multinacionales que forman parte de este negocio. Además, ahora podrás saber que productos lo contienen ya que según la normativa de etiquetado Europeo que se implantó este mes, el etiquetado de los alimentos deberá indicar el tipo de aceite (hasta ahora ‘aceite vegetal’ era lo normal para referirse a todos ellos sin especificar).

• La soja es el cultivo transgénico por excelencia, desplaza poblaciones enteras, y erosiona gravemente los suelos, contribuyendo una vez más a la deforestación, destrozando, junto con las materias primas ya mencionadas, los pulmones del planeta. Los grandes productores son China, Brasil, Argentina y Estados Unidos. Con ella se hace tofu, soja texturizada, bebida de soja, tempeh, yogur de soja, aceite de soja, salsa de soja, miso…etc. La proteína de soja también la encontramos en panes, formulas infantiles, bebidas dietéticas, helados, mayonesas, productos lácteos, comida rápida…etc. El aditivo E322 es lecticina de soja y se encuentrá en muchísimos productos. Por último, cabe mencionar que el 75% del cultivo de soja es empleado como alimento de animales para nuestro consumo. Para saber más pincha en este enlace .

• El cacao . El 40% de la producción de cacao mundial procede de Costa de Marfil, donde aún se llevan a cabo prácticas de esclavitud infantil. Una investigación llevaba a cabo por la BBC en el año 2010 demonstró que la esclavitud infantil podía estar presente incluso en los productos etiquetados como de comercio justo. Esta investigación es la continuación del documental ‘El lado oscuro del chocolate’ que emitió esa cadena. Para saber más puedes ver documental completo .

Recordemos que esto es sólo en cuanto a alimentación se refiere. Si hablamos de tejidos, combustibles, cosméticos y materiales de todo tipo veremos que siguen un mismo patrón. Lo que tenemos en el ‘primer mundo’ es nuestro por la explotación de unos países a otros. El Libro Carro de Combate es un buen comienzo para empezar a investigar este tema.

¿Qué podemos hacer?

Es importante ganar conciencia sobre estos temas porque nosotras somos directamente parte de esta cadena, somos la razón que lo justifica, el consumidor final. Existen movimientos o redes como el Slow Food que entre sus principios defiende el consumo local, fomenta los restaurantes Km 0 y incluye una lista de productos locales certificados. A nivel individual hay algunas cosas que podemos hacer para cambiar nuestros hábitos alimenticios y de consumo.

• El consumo de alimentos de origen animal a nivel industrial es un gran contaminante. Puedes adaptar tu dieta a este hecho.

• Busca sustitutos. Por ejemplo puedes suplantar el cacao por algarroba (semillas o habas del árbol de algarroba, típicamente mediterráneo ) o el azúcar por la estevia , una planta que se puede producir en españa y que endulza más que el azúcar (además es muy saludable) .

• Elige dónde comprar . Busca alimentos locales e intenta evitar grandes superficies. Las cestas de grupos de consumo son una opción excelente.

• Si compras alimentos de fuera intenta que sean ecológicos (aunque sean de lejos hay más probabilidad de que hayan cuidado más el medio ambiente) o de comercio justo .

Otras fuentes:

Carro de Combate. Consumir es un acto político. Laura Villadiego y Nazaret de Castro (todas las claves de este artículo puedes encontrarlas ahí).

Nuevo etiquetado de los alimentos en un artículo de El País.

Deforestación en Indonesia a causa del aceite de palma con gráficos incluidos y abundantes referencias: The Breakthrough

Plantaciones de aceite de palma en Indonesia: Rainforest Rescue

Los niños esclavos del cacao. Kurioso.

Esclavitud infantil en plantaciones de Cacao: BBC

La vida moderna es, en buena medida, una vida de plástico. El plástico es omnipresente en nuestra sociedad. Está presente en casi todo: recipientes alimentarios, juguetes, ordenadores, muebles, vehículos, material hospitalario, electrodomésticos… No obstante, lo que no sabe mucha gente es que algunos plásticos, a pesar de su aspecto inocente, pueden contener y liberar sustancias tóxicas. De algunas de ellas, como el bisfenol A o algunos ftalatos, es probable que una parte de la población haya oído hablar en alguna ocasión, ya que han merecido la toma de algunas decisiones oficiales y titulares en la prensa. Sin embargo, la cantidad de sustancias preocupantes que pueden estar contenidas en los plásticos es enorme y, realmente, puede sorprender.

Reproducimos el últimos artículo de nuestro amigo Carlos de Prada en «estrelladigital.es». De Prada es un ecoactivista incansable en favor de la protección de la Naturaleza y de los derechos de la ciudadanía.

Un informe de la Agencia de Protección Ambiental de Dinamarca ha desvelado que en los productos plásticos se utilizan al menos 132 sustancias o grupos de sustancias problemáticas. Entre ellas se cuentan sustancias sospechosas de ser cancerígenas o disruptoras endocrinas (es decir, capaces de alterar el equilibrio del sistema hormonal humano, lo que puede inducir numerosos problemas sanitarios).
 El informe oficial danés titulado Sustancias químicas problemáticas en el plástico. Encuesta de sustancias químicas en los productos  proporciona información muy valiosa sobre la presencia de infinidad de sustancias peligrosas que pueden contener los plásticos.
 Entre las sustancias problemáticas que se citan figuran monómetros que forman parte de la propia estructura de los plásticos, retardantes de llama, colorantes, plastificantes endurecedores, anti-oxidantes, catalizadores, disolventes, biocidas, agentes de soplado, etc. Sustancias incluidas ya en diferentes listas de productos químicos peligrosos como, entre otras, la Lista de Sustancias Indeseables danesa, las listas de  Sustancias Altamente Preocupantes del Reglamento REACH sobre sustancias tóxicas de la UE, etc.

DESPRENDIÉNDOSE DE LOS PLÁSTICOS

El documento aborda la presencia de metales pesados que pueden estar presentes en colorantes (inorgánicos) , estabilizadores (estabilizadores ultravioletas y del calor) o catalizadores. También la presencia de algunos monómeros de los plásticos que pueden migrar desde los mismos como es el caso del Bisfenol A en el plástico policarbonato o las aminas aromáticas en la poliamida.


Comenta el informe que muchas de las sustancias peligrosas que se usan como aditivos pueden migrar de ellos al no estar químicamente unidos con los mismos. Es lo que pasa, por ejemplo, con algunos ftalatos o con algunos retardantes de llama. Los ftalatos suelen añadirse a los plásticos como reblandecedores y los retardantes de llama para retrasar algo su punto de ignición.

La capacidad de algunas sustancias tóxicas de desprenderse desde los plásticos y los factores que favorecen esa liberación de las mismas  es uno de los aspectos preocupantes que se analizan con más detalle en el informe oficial danés. Principalmente porque ese potencial de liberarse incrementa el riesgo de exposición humana a esas sustancias. También se analiza qué puede pasar con estas sustancias cuando los plásticos se someten a procesos de reciclaje o cuando se convierten en residuos.
Una posibilidad de que algunos de los contaminantes que se repasan puedan alcanzar al ser humano es la de que estas sustancias se integren en el polvo doméstico o, simplemente, en el caso de las que son volátiles, en el aire del interior de un edificio, pudiendo ser inhaladas por las personas. Otra, por ejemplo, es que al ser materiales en contacto con alimentos o bebidas puedan ser ingeridas.


Muchas veces la tasa de migración , es decir, de liberación de las sustancias desde el plástico depende de las propiedades físico químicas de la sustancia en cuestión y también de factores como la temperatura de ebullición, los materiales con los que esté en contacto ese plástico, etc. Así, «las moléculas pequeñas», dice el informe, «típicamente monómeros y disolventes residuales pueden migrar rápido porque tienen una temperatura de ebullición baja. Algunos monómeros como el formaldehído, el cloruro de vinilo y el etileno son todos gases y tienen una alta tendencia a migrar rápidamente incluso a temperatura ambiente». Otras sustancias no se desprenden tan fácilmente pero no obstante pueden hacerlo (por ejemplo por su mayor o menor solubilidad, por abrasión,etc.)

DATOS CONCRETOS


No existe mucha conciencia, como se decía, acerca de la complejidad química que puede tener un plástico. El informe danés da datos concretos.
 Los agentes de soplado para crear espumas plásticas como la de poliuretano. Por ejemplo, a un plástico pueden habérsele añadido sustancias que como el triclosán o algunos compuestos con estaño actúan como biocidas, a fin de que el plástico no sea atacado por microorganismos. Una pequeña parte de esas sustancias podría migrar  y en algún caso perdurar en su reciclaje o cuando se conviertan en residuos. Entre las sustancias que pueden haber sido añadidas a los plásticos para este cometido figuran los compuestos orgánicos de estaño -como el tributilestaño o el trifenilestaño- que pueden haber sido añadidas, por ejemplo, a la espuma de poliuretano o al PVC, desde los que pueden liberarse por no estar unidas químicamente a ellos existiendo riesgo de exposición humana por inhalación, absorción dérmica o ingestión. Entre los compuestos organo-estánnicos hay sustancias muy preocupantes, por ejemplo, por sus efectos de alteración hormonal a niveles bajísimos de concentración.


Los agentes de soplado, otro de los tipos de sustancias que se usan en los plásticos, se utilizan -nos dice el informe de la agencia danesa- para crear espumas plásticas como la de poliuretano  y puede permanecer algo de ellos cuando llegan al consumidor si se da una serie de circunstancias (como podría pasar con algunos CFC que han venido usándose) o la C , C’ – azodi (formamida ) –ADCA– . Esta última sustancia, por ejemplo, puede ser usada en el PVC, polietileno y resinas epoxi. Como adquiere el estado gaseoso a una temperatura bastante alta, si esta no se adquiere bien durante la fabricación, puede permanecer en los productos finales. Fue prohibida en 2005 en materiales en contacto con alimentos. Algunos clorofluorocarbonos son usados en las espumas de poliestireno o en las espumas fenólicas y al no estar unidos químicamente a las mismas podrían migrar desde ellas en función de diversos factores tales como la temperatura y el tiempo pasado desde la fabricación.


Otro motivo de preocupación son algunos metales pesados que han sido usados como colorantes , estabilizadores y catalizadores. En la UE se ha prohibido o restringido mucho el uso de estas sustancias, pero en algún caso, por ejemplo, por importaciones, podrían llegar a Europa.  Algunos de estos metales se han usado en colores fuertes. Metales como el plomo , el estaño, el cadmio y el zinc se han venido usando como estabilizadores en PVC
El uso del cadmio y sus compuestos asociados fue prohibido en la UE para los pigmentos y los estabilizadores de los plásticos, pero puede haber todavía productos elaborados antes de la prohibición o ilegales. Aunque estos riesgos de exposición no se consideran, en general, demasiado relevantes. El mercurio y sus compuestos asociados que pueden usarse, por ejemplo, como catalizador en el poliuretano (uso permitido en algunos países)… podrían migrar al no estar unidos químicamente al plástico, vaporizándose, entre otras posibilidades, desde un suelo de plástico generando cierto riesgo de exposición humana por inhalación o contacto con la piel.


Otro grupo de sustancias que preocupan son los retardantes de llama que se añaden a los polímeros plásticos  y que pueden ser de diversos tipos. En el caso de los retardantes de llama bromados pueden ser un 12-18 % del peso. Son sustancias que en muchos casos podrían migrar con relativa facilidad, por ejemplo, a la temperatura de funcionamiento, desde los equipos eléctricos y electrónicos. Ello podría generar exposiciones humanas de cierto relieve. Los retardantes de llama bromados pueden haber sido añadidos a plásticos muy diversos. Cuando los retardantes no han sido añadidos como reactivos (químicamente unidos al material) sino como aditivos (sin unión química al mismo), muy frecuentemente usados en termoplásticos, puede generarse más migración. Los polibromodifenilos y los difeniléteres han sido prohibidos o restringidos en productos eléctricos o electrónicos desde 2006 pero aún pueden estar presentes en muchos productos.

REGULADOR DE LA VISCOSIDAD

El tris(2-chloroethyl)phosphate (TCEP) ha sido usado como plastificante y regulador de la viscosidad con propiedades como retardante de llama en poliuretano, poliésteres, cloruro de polivinilo y otros polímeros. Tiene como uso principal las resinas de poliéster insaturado (80%) pero también se usa en resinas acrílicas, adhesivos y recubrimientos. Puede ser añadido a plásticos como el poliuretano, poliéster, PVC, acetato de polivinilo, polimetilmetacrilato (PMMA), epoxy, poliamida, policarbonato, poliuretano, poliéster termoplástico y poliéster insaturado.  No está químicamente unido a los plásticos y es semi-volátil por lo que puede haber exposición humana por ingestión (por materiales en contacto con alimentos) o inhalación
También entre los monómeros, los «ladrillos» con los que se construyen los polímeros,  hay sustancias (como etileno, propileno, butadieno y formaldehído) que pueden ser  preocupantes. Además a los plásticos pueden añadirse más sustancias para, por ejemplo, iniciar o acelerar reacciones para que se produzca la polimerización, como los agentes de curado, reguladores de cadena y catalizadores. También disolventes reactivos como el estireno. Aunque lo normal es que estas sustancias reaccionen al formar los polímeros, parte de los monómeros y de los compuestos reactivos pueden perdurar en los plásticos finales.


Una de las sustancias que más preocupación han generado es un monómero: el bisfenol A (BPA), que forma parte del plástico policarbonato, de las resinas epoxi y de las resinas insaturadas de poliéster. Pero también ha sido usado como aditivo en la fabricación de otros plásticos como el PVC o incluso para dar consistencia a la espuma rígida de poliuretano. Aunque las cantidades de bisfenol A que pueden desprenderse son aparentemente mínimas, existe gran preocupación, especialmente cuando está presente en materiales en contacto con alimentos, ya que centenares de estudios científicos asocian la exposición a niveles muy bajos de concentración de esta sustancia con numerosos posibles efectos sanitarios.
Otro monómero preocupante sería, por ejemplo, según el informe danés, el formaldehído. Presente en la melamina, las resinas fenólicas, resinas de acetal, polioximetileno… la naturaleza de esta sustancia hace que si una parte de ella queda sin reaccionar se pueda producir una fuerte migración y, por lo tanto, una posible exposición humana a la misma. También otro monómero, el fenol, podría ser susceptible de liberarse y ser inhalado en algún caso (por ejemplo desde resinas fenólicas). Con estas sustancias la preocupación es mayor en el caso de las  exposiciones laborales, como también sucede con el estireno, que podría migrar desde el poliestireno (PS), poliestireno expandido (EPS), estireno acrilonitrilo (SAN) o acrilonitrilo butadieno estireno (ABS), en los que podrían permanecer en algún caso residuos de la sustancia.

132


Entre los grupos de sustancias que pueden estar en los plásticos y que merecen la atención del informe figuran también diversos colorantes y pigmentos y diferentes estabilizadores ultravioletas, antioxidantes, estabilizadores térmicos y otros compuestos, cuya misión es proteger a los plásticos de la degradación inducida por agentes como la luz, el oxígeno, el calor… Para prolongar, en fin, su «vida». Buena parte de estas sustancias permanecerán en los plásticos, pero una mínima fracción de ellas podrá liberarse. Por ejemplo algunos estabilizadores ultravioleta y algunos antioxidantes.


Hasta 132 son las sustancias o grupos de sustancias de las que habla el informe de la Agencia de Protección Ambiental de Dinamarca. A los plásticos se añaden además otro tipo de sustancias que, por ejemplo, sirven para dotarlos de flexibilidad, los plastificantes, que en un plástico blando pueden estar presentes en proporciones de un 10 a 70%. Entre ellos se cuentan sustancias como los las parafinas cloradas o los ftalatos, siendo estos últimos los que más preocupan por sus efectos sanitarios y lo profuso de su utilización. Han sido usados fundamentalmente en el PVC pero también se emplean en otros plásticos como la espuma de poliuretano, acrílicos, poliéster, etc. Las parafinas cloradas de cadena media (MCCP) pueden ser usadas como plastificantes y como retardantes de llama. Han sido empleadas en plásticos blandos, PVC, poliéster…  y al no estar químicamente unidas  al material pueden liberarse desde él generando exposición humana.


También hay una serie de sustancias que se usan como disolventes, por ejemplo, durante el proceso de polimerización, y aunque la mayor parte de ellos se evaporan pronto, en algún caso podría quedar algo de ellos en los productos. Por ejemplo de 2-Methoxyethanol usado en resinas epoxi y acetato de polivinilo, de tricloroetileno usado en la fabricación del PVC,  de cloruro de metileno,  que ha sido empleado en el policarbonato, las resinas de poliuretano (PUR) y otros usos o de 1,4-dioxane utilizado en polímeros basados en la celulosa o polímeros de polivinilo.

ESCASA INFORMACIÓN


Hay además otras muchas sustancias de las que habla el informe y que han sido usadas en plásticos pertenecientes a las categorías citadas y a otras. Por ejemplo el ácido perfluorooctanoico (PFOA) y compuestos similares usados -como agente dispersante- en plásticos especiales del tipo del polifluoretileno (PTFE). No estaría químicamente unido al material y podría desprenderse a altas temperaturas, por ejemplo desde el recubrimiento antiadherente de una sartén, pasando al alimento. También algunos hidrocarburos aromáticos policiclicos (PAHs) pueden estar presentes como impurezas en algunos plastificantes de los plásticos blandos o en otros plásticos como el acronitrilo butadieno estireno (ABS) y el polipropileno (PP). Singularmente en algunos plásticos negros. Pueden esperarse pequeñas migraciones de estas sustancias.


En fin, muchas, hasta 132, son las sustancias o grupos de sustancias de las que habla el informe de la Agencia de Protección Ambiental de Dinamarca.
Los autores del estudio advierten sobre la escasa información precisa que se tiene acerca de las tasas de migración desde los plásticos de muchas sustancias tóxicas por lo que se recomienda que se estudie la cuestión con más detalle. Solo se dispone de algo más de información de algunas de ellas, como ciertos metales pesados, ftalatos o retardantes de llama y es a veces muy incompleta. Así, por ejemplo se cree la tasa de migración del DEHP, una sustancia perteneciente al grupo de los ftalatos y que preocupa mucho por estar asociado a problemas reproductivos, puede oscilar entre un 0,1 a un 1% por año.


Dinamarca es un país con un alto grado de conciencia acerca de los riesgos de las sustancias químicas tóxicas a las que nos podemos exponer cotidianamente y ha dedicado medios a estudiar la potencial exposición humana a algunas de ellas como sucede con los ftalatos, sustancias de las que cada año se mueven más de un millón de toneladas en Europa, sobre todo para su uso en los plásticos.


Este país ha promovido, por ejemplo,  una Estrategia de Ftalatos e incluso la prohibición de algunos de ellos (en concreto los ftalatos DEHP, DBP, BBP y DIBP) al estimar que las medidas adoptadas en relación a estas sustancias a nivel europeo no estaban sirviendo para controlar los riesgos derivados de la exposición humana a las mismas. Especialmente, se argumentaba, si se tenían en cuenta los efectos de la exposición conjunta a los cuatro ftalatos (al tener ésas sustancias el mismo tipo de efecto en el organismo). El país nórdico decidió prohibir dentro de su territorio la puesta en el mercado de artículos con ésos cuatro ftalatos  en concentraciones por encima de 0.1% en una amplia gama de productos para uso en interiores que pueden estar en contacto con la piel o las membranas mucosas
.

Algunos ftalatos, como sucede también con otras sustancias disruptoras endocrinas que también pueden estar presentes en los plásticos, podrían causar efectos a niveles muy bajos de concentración. Aunque buena parte de la población europea permanece en la más absoluta ignorancia acerca de los riesgos que pudiera entrañar la presencia de estas sustancias en algunos plásticos -por ejemplo cuando están en contacto con alimentos (especialmente si se calientan y son grasos) o simplemente cuando integran parte de las superficies del interior de una vivienda-, lo cierto es que se han realizado muchos estudios científicos que señalan hacia la existencia de riesgos diversos asociados a estas sustancias. Así por ejemplo, algunos ftalatos han sido ligados a efectos como alteración de la calidad del semen, daños en el ADN de los espermatozoides, reducción de hormonas sexuales en varones adultos,  infertilidad, alteraciones en las hormonas masculinas de niños pequeños ligadas a los niveles de ftalatos en la leche materna, acortamiento de la distancia ano-genital en niños varones (tomada como síntoma de virilización incompleta), ginecomastia en adolescentes varones , bajo peso al nacer , endometriosis, obesidad abdominal, resistencia a la insulina, alteraciones de conducta, trastorno de déficit de atención e hiperactividad, menor inteligencia, partos prematuros… Algún estudio ha encontrado, por ejemplo, una asociación entre la presencia de determinados materiales en el hogar, como el PVC (frecuente fuente de exposición a ftalatos en las casas) y el riesgo de obstrucción pulmonar, asma y alergias .
Y esto es solo lo que se refiere a los ftalatos que son tan solo uno de los tipos de sustancias que pueden estar presentes en los plásticos. Lo que el estudio danés sugiere es que el tema de los plásticos, la determinación de las sustancias presentes en ellos, su capacidad de desprenderse de los mismos y consiguientemente de causar una exposición humana a los mismos es algo que debe ser seguido muy de cerca

El informe es: Problematiske kemiske stoffer i plast . Kortlægning af kemiske stoffer i forbrugerprodukter nr. 132, 2014

Carlos de Prada
Publicado por estrelladigital.es (para leer el artículo, pinchar aquí)
Todos los artículos de De Prada, sus libros y conferencias en Internet, son altamente recomendables para aquel que quiera saber algo de los efectos que tienen los productos químicos en nuestros organismos, en la Naturaleza y en la fauna salvaje