Como cada primavera, se ha publicado la nueva edición de Banking on Climate Chaos, el informe más completo sobre la financiación bancaria de los combustibles fósiles. El estudio está elaborado por una coalición de ocho ONG –Rainforest Action Network, Indigenous Environmental Network, BankTrack, Center for Energy Ecology and Development, Oil Change International, Reclaim Finance, Sierra Club y Urgewald- y va por su octava edición.

Las cifras de esta última edición eran de esperar, pero siguen siendo notables. Y preocupantes. De 2016 a 2023, los 60 mayores bancos del mundo han otorgado a la industria fósil 6.900 billones de dólares. Tres veces el PIB de un país como Italia. El año de inicio de las encuestas no es casual: en 2016 se alcanzó el Acuerdo de París, el principal acuerdo internacional destinado a combatir la crisis climática. Sin embargo, solo en 2023, los mismos bancos invirtieron 750.000 millones en el sector. Una cifra incluso superior a la de 2022, cuando se había detenido en «solo» 673.000 millones.

Cómo leer los datos y por qué son importantes

Seguir la pista de la financiación de los combustibles fósiles es crucial para comprender la dirección que tomará el sector energético mundial. Si bien los datos sobre la difusión de las instalaciones energéticas nos permiten fotografiar el presente, los flujos financieros son como vislumbrar el futuro. Y las conclusiones que se pueden extraer de Banking on Climate Chaos 2024 no son nada halagüeñas. A pesar de lo mucho que prometen, los bancos parecen convencidos de que las próximas décadas seguirán plenamente inmersas en la era fósil.

La cifra más importante de todas es el total de fondos que financian a las empresas involucradas en plataformas de perforación, oleoductos, centrales eléctricas de gas y carbón: los 6.900 billones del titular. El segundo elemento crucial son las tendencias que, en 2023, todavía indican crecimiento. Estos dos datos son el núcleo de las finanzas fósiles. La otra pieza de la historia radica en la responsabilidad de los actores involucrados: quienes financian la crisis climática.

El informe de las ocho ONG está lleno de clasificaciones. En comparación con la edición de 2022, surgen algunas diferencias importantes, pero los investigadores recomiendan precaución. Durante el último año, se han identificado metodologías más precisas para informar de la exposición de cada banco a la energía sucia. En resumen, el hecho de que una entidad de crédito pierda o gane posiciones en estos rankings poco halagüeños no depende necesariamente de un cambio en sus políticas verdes.

Los nombres de quienes financian el caos climático

La primera de las clasificaciones clasifica los bancos según cuánto dinero han gastado en petróleo, gas y carbón desde 2016. JP Morgan Chase, el gigante financiero estadounidense, vuelve a encabezar la lista este año: 430.000 millones de dólares invertidos. Le siguen otros dos bancos americanos: Citigroup y Bank of America. En cuarto lugar se sitúa un grupo japonés, Mitsubishi UFJ Financial, mientras que en quinto lugar aparece nuevamente un banco americano: Wells Fargo. El top ten lo cierran Mizuho Financial, Royal Bank of Canada, Barclays, SMBC Group y UBS.

El primer banco de la Unión Europea es el francés BNP Paribas, en el puesto decimotercero. Si nos limitamos sólo a 2023, los cinco primeros bancos que más financiación otorgan a combusitibles fósiles son, en orden descendiente: JP Morgan, Mizuho, Bank of America, Mitsubishi UFJ y Wells.

Millones para nuevos proyectos vinculados al petróleo

La clasificación cambia, sin embargo, si nos centramos en la financiación de nuevos proyectos de combustibles fósiles. Se trata de los flujos financieros más peligrosos: apoyar la creación de una nueva infraestructura climática significa apostar porque siga funcionando durante décadas. Se «queman» así los objetivos de descarbonización acordados a nivel mundial por la comunidad científica.

En total estamos hablando de 3,3 billones de dólares entre 2016 y 2023. De nuevo JP Morgan se mantiene en cabeza, pero por detrás gana posiciones Mizuho Financial, con sede en Tokio. La tercera, Mitsubishi UFJ Financial, también es japonesa. El salto de las japonesas se explica por su exposición al pujante sector del gas natural licuado. Cuarto es Royal Bank of Canada, quinto Bank of America. Junto a Citigroup, Wells Fargo y SMBC, también aparecen en este top ten Scotiabank y la china CITIC. En decimotercer lugar vuelve a estar el primer europeo, pero esta vez con sede en España: Banco de Santander.

Por último, los investigadores también han clasificado las empresas de petróleo y gas que reciben fondos de los sesenta bancos más grandes del mundo y qué empresas con planes de expansión en el sector de los combustibles fósiles obtuvieron dinero en 2023. En primer lugar, la canadiense Enbridge, el principal proveedor de gas de América del Norte con 2.399 kilómetros de gasoductos en construcción. En segundo lugar está la holandesa Vittol, que tiene proyectos en desarrollo en Estados Unidos, Rusia, Kazajistán, Azerbaiyán y Ghana. Vittol también ha adquirido recientemente, entre otras cosas, la refinería Saras en Cagliari, la más grande del Mediterráneo. Otro canadiense, TC Energy Group, quedó tercera, mientras que la estadounidense Sempra es cuarta. En Europa, Italia está entre los cinco primeros: ENI recibió 11,6 mil millones de dólares de los sesenta bancos analizados en 2023. Sus proyectos se extienden desde Argelia hasta Angola, desde Australia hasta China, desde la República del Congo a Indonesia, de Costa de Marfil a Ghana.

Lagunas jurídicas y verdades a medias

En comparación con 2022, nueve bancos han añadido restricciones a la financiación de los combustibles fósiles. En total, 36 de 60 bancos tienen restricciones de algún tipo sobre el gas, el petróleo o el carbón. Las políticas más estrictas insisten en el carbón, el más contaminante de los combustibles fósiles. Pero (casi) todas las políticas verdes se corresponden con un vacío legal. Por ejemplo, según los investigadores, sólo tres bancos excluyen realmente el carbón de sus inversiones: Unicredit, Banque Postale y Crédit Mutuel.

También hay muchos puntos en las estrategias de las empresas que se prestan al riesgo de un lavado verde, es decir, parecer más ecológicos de lo que son. Por ejemplo, muchos bancos tienen objetivos de descarbonización a muy largo plazo (normalmente cero emisiones netas para 2050) que son difíciles de verificar. Muchos excluyen la financiación de los combustibles fósiles, pero sólo si es directa, es decir, explícitamente dirigida a un proyecto de explotación de carbón, gas o petróleo. Por tanto, nada impide que la empresa minera que busca dinero obtenga un préstamo sin especificar su destino. Finalmente, está la ambigüedad del lenguaje. Varios prestamistas excluyen a clientes «sin planes de transición creíbles». Es fácil imaginar qué es un «plan creíble», definición que se presta a las más variadas interpretaciones.

En resumen, la investigación de Banking on Climate Chaos presenta un panorama tan negro como el petróleo. Pero hay algo de luz. El año pasado sólo el Banque Postale francés, de propiedad estatal, fue destacado como un ejemplo virtuoso. Este año, Danske Bank, el principal grupo danés, también se ve recompensado por sus esfuerzos por eliminar los combustibles fósiles de las inversiones. Además, año tras año, está disminuyendo el número de bancos dispuestos a invertir en ecosistemas particularmente frágiles como el Ártico y la selva amazónica.

¿Un futuro fósil para la humanidad?

La publicación de Banking on Climate Chaos 2024 se produce pocos días después del colapso de Net-Zero Insurance Alliance, la iniciativa que prometía descarbonizar el sector asegurador global, y tras las devastadoras inundaciones de Brasil.

Las cifras que se desprenden del informe hipotecan el futuro de la energía mundial: incluso en 2023 -ocho años después del Acuerdo de París- se destinaron 673.000 millones de dólares a agravar la crisis climática, en lugar de resolverla. Y ello a pesar de que sus efectos son cada vez más evidentes y dramáticos, como atestiguan las noticias. La idea de un sector bancario y financiero dispuesto a cambiar desde dentro y abandonar el sector fósil parece estar en crisis. Queda la posibilidad de una fuerte intervención política. Pero, ¿quién en el mundo tiene la fuerza y la voluntad de imponerla?

Artículo publicado originalmente en italiano, en valori.it

Un total de 115 plataformas y organizaciones sociales, vecinales y ecologistas –entre ellas REAS Red de Redes– representantes de cientos de entidades de todo tipo, reclaman al Gobierno de España que paralice los proyectos de ampliación de los aeropuertos de Adolfo Suárez – Madrid Barajas y Josep Tarradellas – Barcelona El Prat.

Mediante esta demanda, los colectivos responden a la intensa campaña de presión que está realizando el gestor aeroportuario AENA para obtener apoyos en diferentes ámbitos, sin ningún proyecto presentado públicamente y con total ausencia de justificación técnica, social, ambiental, económica, financiera y presupuestaria. La decisión final sobre el futuro de dichos planes de expansión, con un coste inicial de unos 3.400 millones de euros y cuyas obras no darían comienzo hasta 2025, deberá darse a conocer por el Gobierno en el próximo Consejo de Ministros del 30 de septiembre.

Los proyectos de ampliación de los aeropuertos de Madrid y Barcelona –no son los únicos previstos en la geografía española– constituyen dos ejemplos claros de una política de transporte centrada casi exclusivamente en la construcción de grandes infraestructuras en favor de los medios más contaminantes, como el avión. Esta visión de la movilidad promovida por el Gobierno se sitúa en el extremo opuesto al modelo hacia el que necesitamos transitar en el contexto de emergencia climática en el que nos encontramos. Un modelo orientado al fomento de los modos de transporte más eficientes energéticamente y con menores emisiones, y en el que las inversiones prioricen las necesidades de desplazamiento del conjunto de la población y no la rentabilidad económica de unos pocos operadores económicos.

Teniendo en cuenta lo anterior, las organizaciones firmantes del presente comunicado manifiestan su oposición a los mencionados proyectos de ampliación de aeropuertos y reclaman su cancelación tanto al Gobierno como a las comunidades autónomas y municipios implicados, por las siguientes razones:

1. Impactos climáticos y ambientales. Europa ha acordado reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) en, al menos, un 55 % de aquí a 2030, respecto a los niveles de 1990.  La aviación constituye, con gran diferencia, el medio de transporte que genera más emisiones de GEI por pasajero transportado. En 2019, el aeropuerto de Barcelona –El Prat generó 8,4 millones de toneladas de CO2, más del doble de todas las emisiones derivadas del consumo de energía de la ciudad. Teniendo en cuenta la ampliación de capacidad prevista –de 55 a 70 millones de pasajeros al año–,las emisiones podrían llegar a aumentar, como mínimo, un 33 % según un Informe reciente de la Agencia de Desarrollo Urbano de Barcelona. De igual manera, el aumento de la capacidad de Madrid – Barajas (de 70 a 80 millones) supondría un aumento exponencial de las emisiones. Algo totalmente incompatible con los compromisos europeos y con la legislación ambiental de ámbito tanto estatal como autonómica.

Por otro lado, la ampliación de infraestructuras aeroportuarias incide muy negativamente en los ecosistemas y la fauna del entorno. Esto es especialmente preocupante en el caso de Barcelona – El Prat, ya que la ampliación del aeropuerto está prevista en la zona de La Ricarda, un espacio protegido por la Red Natura 2000. La ampliación de la tercera pista pondría, además, en peligro el sistema de acuíferos que garantiza el consumo de agua potable del área metropolitana y el buen estado de los espacios naturales y agrarios del Delta del Llobregat.

Cabe recordar, además, que el pasado mes de febrero la Comisión Europea abrió un procedimiento contra el Estado español por la negligencia en la protección del delta, y ha pedido explicaciones tanto al Gobierno como a la Generalitat sobre las acciones que están desarrollando para preservar la zona. A día de hoy, AENA todavía no ha cumplido con las acciones de compensación ambiental comprometidas en la anterior ampliación del aeropuerto, fijadas en la declaración de impacto ambiental de 1998 y las vuelve a presentar como si fueran nuevas en esta nueva ampliación, afectando al espacio agrícola y evadiendo otros impactos como el aumento de emisiones.

2. Impactos sociosanitarios en la población. A pesar de ser frecuentemente invisibilizados, el transporte aéreo y la actividad aeroportuaria es una importante fuente de partículas ultrafinas, hollín y ruido, entre otros. Numerosos estudios han demostrado cómo la población cercana a los aeropuertos tienen una mayor probabilidad de padecer enfermedades cardiovasculares, discapacidad auditiva, alteraciones del sueño o deterioro del rendimiento cognitivo.

3. Proyectos especulativos en contra del interés general. En el escenario de crisis de la aviación, energética y contracción económica, las inversiones presentadas con un coste de aproximadamente 3.400 millones de euros, representan una operación especulativa que fundamentalmente favorece a constructoras y bancos, así como al accionariado privado de AENA (49 %), donde participan algunos de los mayores fondos de inversión mundial.

En este sentido, teniendo en cuenta las inciertas perspectivas de recuperación del tráfico aéreo a nivel global y de caída de la producción mundial del petróleo, del que la aviación seguirá siendo dependiente en el medio y largo plazo, presentar inversiones de crecimiento de infraestructuras aeroportuarias sólo puede entenderse como una maniobra para ocultar la profunda crisis financiera de AENA.

Estos proyectos responden asimismo a los intereses de los grandes capitales inmobiliarios y del turismo masivo, que tratan de obtener réditos a corto plazo en la crisis global actual. Un modelo que está en el origen del aumento de desigualdades, la expulsión habitacional, la destrucción del comercio de proximidad de los barrios, la precarización y explotación laboral, la contaminación del aire y sonora, el aumento exponencial en las emisiones de CO2 y la pérdida de espacios agrarios y naturales.

Por todo ello, las organizaciones y colectivos firmantes reclaman al Gobierno:

• La paralización indefinida de cualquier ampliación de infraestructuras aeroportuarias y planes de crecimiento de la aviación (tanto ampliación de pistas, como nuevas terminales y nuevas conexiones ferroviarias entre aeropuertos) así como los proyectos inmobiliarios asociados de ciudades aeroportuarias, un modelo que favorece a grandes capitales a costa de  la población y del  planeta.
• La puesta en marcha de un plan de redimensionamiento de AENA que incluya el cierre de aeropuertos ya deficitarios antes de la pandemia y la eliminación de los vuelos en trayectos cortos que tengan alternativa ferroviaria, con el objetivo de evitar la socialización de las pérdidas de la compañía a cargo del erario público y el cumplimiento de los objetivos climáticos.
• Su responsabilización en la gestión de las políticas de transporte en aras al interés general, dejando a un lado los intereses privados de entes como AENA.
• La inversión del dinero de todas en medidas de protección de los servicios públicos y de aquellos sectores esenciales más vulnerables, como el del transporte, condicionando dichas inversiones a criterios de sostenibilidad.– La redefinición de su actual política de transporte, con el objetivo de construir un modelo de movilidad justo, sostenible y resiliente que satisfaga las necesidades del conjunto de la población y respete los límites del planeta, dedicando las inversiones hacia aquellos modos más justos social y ambientalmente, como el ferrocarril.

Más información:

• Pablo Muñoz Nieto – Coordinador campaña aviación Ecologistas en Acción (699 185 413)
• Elena Iodate – Portavoz plataforma Zeroport (630 264 469)
• Adrián Fernández – Coordinador movilidad Greenpeace (646 885 780)
• Jaume Osete – Portavoz Red para la Justicia Climática (637 331 358)

ORGANIZACIONES FIRMANTES:

• Amigos de la Tierra
• Ecologistas en Acción
• Greenpeace España
• SEO Birdlife
• WWF España
• Zeroport
• Extinction Rebellion España
• CIDES (Centro de Iniciativas de Desarrollo Ecosocial)
• Asociación Española de Educación Ambiental
• Fundación Renovables
• Federació d’Associacions Veïnals de Barcelona FAVB
• Marea Blanca Catalunya
• Lafede.cat – Organitzacions per a la Justícia Global
• Xarxa d’Economia Solidària
• Girona pel Clima
• Acció Ecofeminista
• Rebel·lió o Extinció Girona
• Justicia Alimentaria
• Ecologistes en Acció de Catalunya
• Extinction Rebellion Málaga
• Assemblea de la Bici Sant Cugat
• Revo Prosperidad Sostenible
• Ecologistas en Acción de La Rioja
• EcoGIRA
• La Horda
• Comuns Verds de Sitges
• Hort Fortalesa
• Voltes Cooperativa d’Arquitectura SCCL
• Joves Ecosocialistes
• Anticapitalistes
• Alternativa Verda
• Observatori del Deute en la Globalització
• SCI Catalunya
• Dia de la Terra
• Arran de Terra
• Grup Ecolologista del nucli antic de Barcelona
• No Més Blocs-Salvem L’H
• Associació de veïns La Barceloneta
• ClimAcció
• Ecologistas en Acción de Guadalajara
• Col·lectiu El Tinglado
• Alternativa d’Esquerres de l’Hospitalet
• Coordinadora Obrera Sindical
• Consell de la Joventut de Barcelona
• Asociación Animal Latitude
• Associació Catalana d’Enginyeria Sense Fronteres
• Asociación Entrepueblos/Entrepobles/Entrepobos/Herriarte
• SOS Baix Llobregat i l’Hospitalet
• Fundació Goteo
• Plataforma por un Nuevo Modelo Energético
• Partit Comunista dels Comitès Catalans
• Fundació Roca Galès
• Centro de Asesoría y Estudios Sociales (CAES)
• Lliga per la Defensa del Patrimoni Natural (Depana)
• Attac-Catalunya
• Associació Novact
• Marea Roja Alacant
• ConBici
• Asamblea Popular de Fuerteventura
• AVV Clot-Camp de l’Arpa
• Ecologistas en Acción de las Sierras de Madrid
• Salvem l’Entorn de la Colònia Güell
• Acció x Santa Coloma de Cervelló
• Asociación Pedalibre Madrid
• Ecologistas en Acción de Aranjuez
• Stop Massificació L’H Cosme Toda
• Colectivo Ciudadano de Urbanismo Corazón Verde de Chamberí
• Intersindical Valenciana
• Candidatura d’Unitat Popular (CUP)
• Transductores
• Fridays for Future Manresa
• Coordinación Baladre
• Fem Sant Antoni
• Asociación Familiar Alonso de Ojeda – Madrid
• Naturalistes de Gelida
• La Casa Blava
• Pierre Rolle
• Energetix Poble-sec
• Extinction Rebellion Madrid
• Extinction Rebellion Murcia
• Club de Debates Urbanos Madrid
• Xarxa per la Justícia Climàtica
• Fridays tor Future Barcelona
• Ecologistas en Acción de Pinto
• Asociación Acción Clima
• Compañía de las 3Rs (Reducir, Reutilizar, Reciclar)
• Scientists for Future (S4F)
• La Hidra Cooperativa
• Assemblea de Barris pel Decreixement Turístic
• ADENC-EdC
• Irídia, Centre per la Defensa dels Drets Humans
• GOB Mallorca
• PTP (Associació per a la Promoció del Transport Públic)
• Associació Culinària de Pinyol Vermell
• Observatorio Independiente de DD HH y Salud Mental Madrid
• Flipas-GAM Madrid.
• Fundación Mobilitat Sostenible i Segura
• Extinction Rebellion Barcelona
• Sindicat CTGE (Col·lectiu de Treballadores Grup E)
• Agrupació per a la Protecció del Medi Ambient del Garraf (APMA-EdC)
• Plataforma Salvatusarboles
• Eco-union
• Asturies pol Clima
• Ecoloxistes n’Aicion d’Asturies
• Coordinadora Ecoloxista d’Asturies
• Consell Nacional de la Joventut de Catalunya (CNJC)
• Ni un Pam de Terra
• Asociación Vecinal Jarama
• Comitè de Solidaritat amb Amèrica Central del Prat
• La Garbancita Ecológica S. Coop. Mad.
• Sociedad Española de Agricultura Ecológica y Agroecología (SEAE)
• REAS Red de Redes de Economía Alternativa y Solidaria

Organizaciones internacionales

• Stay Grounded (global)
• Transport&Environment (UE)
• Climáximo (PT)
• Aterra (PT)

Adhesiones al comunicado

“Vivimos en un tiempo de cambios rápidos y múltiples crisis globales, no solo climáticas, que requieren una respuesta a la altura. Sabemos que todos los aspectos disfuncionales de la sociedad están vinculados entre sí, por sistemas socioeconómicos institucionalizados que explotan la naturaleza, a los seres humanos y a los animales. Esos sistemas de desigualdad y segregación de todo tipo, jerarquía y poder, son perpetuados por individuos que no representan al interés común. Este es el momento de que todas nuestras luchas se unan…”

Reconociendo la emergencia que conllevan estos cambios y reconociéndonos en ese común de luchas por tejer y entrelazar, REAS red de redes se adhiere al manifiesto lanzado por 2020 Rebelión por el Clima, secundado por más de un centenar de organizaciones, para mostrar nuestro apoyo a la convocatoria internacional de Huelga mundial por el Clima del próximo 27 de septiembre de 2019.

La sostenibilidad es, de hecho, uno de los 6 principios de la Carta de la Economía Solidaria, pues “consideramos que toda nuestra actividad productiva y económica está relacionada con la naturaleza, por ello nuestra alianza con ella y el reconocimiento de sus derechos es nuestro punto de partida” Y, desde esta consideración y reconocimiento “queremos reducir significativamente la huella ecológica humana en todas nuestras actividades, avanzando hacia formas sostenibles y equitativas de producción y consumo, y promoviendo una ética de la suficiencia y de la austeridad”.

Fiel a estos principios nos manifestábamos hace unos meses pidiendo una Economía más justa, democrática y sostenible, estableciendo que “es preciso atender a la crisis ecosocial en que estamos insertas y atender a los límites físicos del planeta”, desde el cuestionamiento del mantra capitalista del crecimiento por el crecimiento, para atender de manera prioritaria la protección de la biodiversidad como factor de resiliencia. Esto sólo puede ser posible el marco de un sistema de producción y consumo acorde a estos límites y en donde la actividad productiva venga marcada por las necesidades reales de la población y en base a criterios de justicia social y sostenibilidad.

La Economía Solidaria tiene un importante papel en esta transición ecológica, tal y como reflexionamos recientemente en nuestro encuentro de Idearia, por lo que invitamos a las redes y entidades de REAS y de la Economía Social y solidaria a apoyar y secundar esta convocatoria y las movilizaciones que tendrán lugar desde el día 20 de septiembre. 

foto: niekverlaan

La ‘Advertencia de los científicos a la humanidad: segundo aviso‘, firmada por 15.372 hombres y mujeres de ciencia provenientes de 184 países y publicada este lunes en la revista ‘BioScience’, ha pasado a ser considerada como la señal de alarma que mayor respaldo mundial haya obtenido en el mundo del saber en un artículo de revista.

La deforestación, la pérdida de acceso al agua dulce, la extinción de especies y el crecimiento de la población humana son las principales causas de la preocupante situación en la que se encuentra la humanidad, se sostiene allí.

Los cambios más alarmantes

“Desde 1992, las emisiones de CO2 han aumentado un 62% y la temperatura global se ha incrementado, mientras que la abundancia de fauna de vertebrados ha caído un 29%”, resumió al diario Motherboard William Ripple, un ecologista de la Universidad Estatal de Oregón y coautor del artículo.

Durante los últimos 25 años se ha detectado una reducción de 26% en la cantidad de agua dulce por habitante, un aumento del 75% de áreas muertas en los océanos, y una pérdida de 120 millones de hectáreas de áreas forestales. “Estas son tendencias alarmantes. Necesitamos los medios proporcionados por la naturaleza para nuestra propia supervivencia“, dijo.

En contrapartida, se ha notado un tendencia positiva en la recuperación de la capa de ozono, gracias al protocolo de Montreal, suscrito en las Naciones Unidas en 1987.

El artículo recientemente difundido actualiza el original ‘Advertencia de los científicos a la humanidad’, publicado en 1992, hace 25 años. “Hicimos la actualización porque queríamos que el público supiera dónde nos encontramos hoy”, afirmó Ripple.

Foto ilustrativa / pixabay.com

Lo que se avecina

Los especialistas han advertido que es probable que las emisiones globales de CO2 aumenten luego de mantenerse estables durante los últimos tres años. Apenas ha habido énfasis en el cambio climático, dicen, e instan a la humanidad a dejar de usar combustibles fósiles.

“El cambio climático está aquí, es peligroso y está a punto de empeorar“, señaló Johan Rockström, director ejecutivo del Centro de Resilencia de Estocolmo, un instituto internacional para la ciencia de la sostenibilidad. Se estima que las emisiones de CO2 en Estados Unidos aumenten un 2,2 % en 2018. Las emisiones de China e India también siguen creciendo, aunque a un ritmo más lento que hace unos años.

“Pronto será demasiado tarde para cambiar el rumbo de nuestra trayectoria fallida, y se nos acaba el tiempo. Debemos reconocer en nuestra vida cotidiana y en nuestras instituciones de gobierno que la Tierra es nuestro único hogar”, se lee en el artículo.

“Las emisiones de combustibles deben alcanzar su punto máximo pronto y llegar a cero para 2050”, dijo Amy Luers, directora ejecutiva de Future Earth, una organización internacional de investigación cientifica de la sostenibilidad.

Cómo pararlo

El artículo enumera una serie de medidas posibles para detener las preocupantes tendencias ambientales, incluyendo la creación de más parques y reservas naturales, frenar el tráfico ilegal de animales, alimentarnos de dietas basadas en verduras, ampliar programas de planificación familiar y de educación para mujeres, y adoptar energías renovables y otras tecnologías “verdes”.

“Trabajando juntos podemos hacer un gran progreso por el bien de la humanidad y del planeta”, concluye el artículo.

Por Florent Marcellesi, portavoz de EQUO en el Parlamento Europeo

Al aprobar el acuerdo de París, George Monbiot declaró en The Guardian: “En comparación con lo que podría haber sido, es un milagro. Y en comparación con lo que debería haber sido, es un desastre”. Sin duda, es una de las frases que mejor resume los sentimientos encontrados que muchos nos llevamos de vuelta de la cumbre climática de COP21.

Primero, es un milagro. Alcanzar un acuerdo universal de este tipo, es decir firmado entre 195 países con intereses y visiones totalmente antagonistas, es digno de elogio. Arabia Saudí (representada por su ministro del petróleo), Polonia, Venezuela y Argentina defendían con mucho empeño los intereses del petróleo, gas y carbón. China y la India insistían una y otra vez en la “diferenciación” para no aportar financiación al fondo verde y por poder crecer (y por tanto emitir) todavía unos años más. Las islas del Pacífico y del Caribe, y en general los más vulnerables como muchos países de África, lanzaban constantes gritos de socorro y alerta: para ellos, el cambio climático es una simplemente una cuestión de supervivencia. Estados Unidos no podía asumir un acuerdo demasiado vinculante, por la espada de Damocles de su Senado. La Unión Europea, con unos de los compromisos más altos de reducción (en comparación con los demás), buscaba nuevas alianzas para obligar a los países emergentes a reconocer que el mundo ya no era el mismo que en Kioto y que ellos también tenían que desembolsar su parte. De por medio, Francia, como anfitriona, sacaba sus mejores dotes de diplomacia: a Fabius, el presidente de la COP21 y su equipo, le debemos al menos el haber alcanzado un acuerdo con un objetivo a largo plazo mejor que previsto y no repetir el fiasco de Copenhague.

Y por supuesto que es un acuerdo de mínimos, lleno de ganchos variopintos y contradictorios para que todos los países puedan volver a sus casas con la cabeza alta. Con el tipo de gobernanza mundial débil que tenemos y con los mimbres geopolíticos actuales, difícilmente podría ser otra cosa. Tampoco se puede esperar mucho más teniendo en cuenta las corrientes culturales dominantes: sintiéndolo mucho, las opiniones públicas mayoritarias y sus reflejos gubernamentales en COP21 no apoyan las tesis más ambiciosas que defendemos el movimiento por la justicia climática. Pero si ni siquiera el cambio climático está presente en el debate electoral español en plena cumbre, ¡cómo vamos a pretender que los negociadores sean más ambiciosos!

Al mismo tiempo, es un desastre. A nivel científico, queda poca duda de que el acuerdo de París es totalmente insuficiente para lograr el propio (y buen) objetivo a largo plazo que se marca: no superar 1.5°C de aumento de temperatura al final de este siglo. Con los compromisos actuales de reducción de gases de efecto invernadero (GEI) presentada por los países, el aumento de temperatura va más bien hacia los 3°C, poniendo en riesgo la vida y la dignidad de millones de personas en el mundo. Tampoco se ha incluido en el acuerdo el sector de la aviación y el transporte marítimo, hoy responsables de un 10% de las emisiones de GEI. Sin regular de manera concreta ambos sectores el objetivo del 1,5ºC es ilusorio. Por otra parte, la nueva formulación sobre balance de las emisiones de gases de efecto invernadero para la segunda mitad del siglo XXI es muy ambigua. Tal como ha quedado, se trata de un objetivo mucho menos ambicioso que la necesaria descarbonización de la economía y que dependerá de la interpretación de cada país (ojo que llega aquí la industria de la captura y almacenamiento de CO2). Existe pues una incoherencia flagrante (además de sabida y reconocida) entre instrumentos y compromisos prácticos del acuerdo con sus metas políticas a largo plazo.

Ahora bien, si esta incongruencia en el contenido es desde luego el punto más dudoso y decepcionante de COP21, es también necesario analizar el acuerdo en término de dinámica social y política. Ante todo, no pasemos por alto una victoria fundamental: hemos ganado la hegemonía cultural climática. Hemos ganado el discurso y el corazón. El cambio climático, esta gran lucha del siglo XXI, ya no solo marca la agenda internacional sino también el imaginario social. Si bien es cierto que es necesario pasar de las palabras a los hechos, al mismo tiempo para pasar a los hechos es imprescindible tener primero una palabra fuerte. Ya la tenemos, París le ha dado legitimidad planetaria.

Además, no pasemos por alto tampoco el conjunto de reacciones al acuerdo, no solo las nuestras. Por ejemplo, los republicanos estadounidenses ya sueñan con tumbarlo por ser, según ellos, un acuerdo que va en contra del comercio. Por su parte, el lobby europeo del carbón se queja de que “Naciones Unidas retrata las energías fósiles como enemigo público N°1”. Desde luego se habrá percatado de que el mercado del carbón cayó en picado durante la cumbre climática. Sin duda, sensibles como son a las señales psicológicas y económicas, los mercados de las energías fósiles han leído y anticipado el artículo 2.1.c que llama la reorientación de las inversiones financieras hacia las actividades bajas en carbono (y se han enterado del potente movimiento de desinversión de las energías fósiles).

Visto desde un punto de vista dinámico, París abre una brecha. Muy pequeña pero una brecha que se cerrará o se ampliará según nuestra capacidad de crear a todos los niveles geográficos las correlaciones de fuerzas necesarias en favor de un mundo sin fósiles y carbono. Que este acuerdo sirva para algo dependerá por tanto de la capacidad social y política en cada país, empezando por España y Europa, de exigir, por una parte, el cumplimiento del acuerdo y, por otra, de acelerar desde la ciudadanía y las instituciones la transición ecológica y energética hacia otro modelo justo y sostenible. Para ello, aprovechemos todos los ganchos del acuerdo que nos sirvan, y en particular su significado simbólico y emocional. Es hora de una movilización sin precedentes para una lucha sin precedentes hacia la era de la responsabilidad climática. Así que seamos estrategas, hagamos del acuerdo un punto de inflexión.

Por Toni Martínez para lamarea.com

La organización medioambientalista considera “insuficientes” los compromisos de reducción de emisiones presentados de cara a la Cumbre de París

Cambio de modelo

Por todo ello, desde Ecologistas en Acción piden que las alternativas al modelo económico actual y que llevan desarrollándose durante años pasen a ser realidades cotidianas para toda la población. “Debemos perseguir el buen vivir frente al consumismo imperante”, aseguran en el informe.

Otro eje de cambio es el consumo local y cercano, “que ha sido desplazado por la generalización de grandes redes de transporte y de un modelo de comercialización basado en grandes superficies”. Y pone un ejemplo muy gráfico:España importa cada día 3.500 cerdos y exporta 3.000. Ecologistas en Acción apuesta también por la agroecología para enfriar el planeta y por un horizonte 100% renovable y distribuido.

Organizado por distintas organizaciones sociales y ambientalistas y a invitación del parlamento de Navarra se realizó una sesión el 24 de noviembre sobre lo que hacen numerosas organizaciones sociales ante el cambio climático.

Esta actividad se enmarca en la próxima conferencia de París, en la que se tiene que renovar los compromisos que en su momento se hicieron con el protocolo de Kyoto, para luchar contra el cambio climático.

Reas y algunas de sus entidades participamos también en el acto.

Reas presentó su declaración contra el cambio climático aprobada en 2.013, titulada «Calcular, Reducir y Compensar Emisiones de CO2» en la que se hace una apuesta en coherencia con el principio de sostenibilidad, por contribuir a la lucha contra el cambio climático.

Además de la citada declaración de REAS, en la auditoría social, herramienta de autoevaluación de las entidades, se recogen varios indicadores para contabilizar los distintos consumos y traducirlos a emisiones de CO2 .

También participaron varias entidades de la red en Navarra, como Traperos de Emaús (cálculo de emisiones, reutilización agua de lluvia, energías renovables), Tierra (utilización de productos ecológicos), bizitzen (cooperativa de viviendas en cesión de uso), energia gara (comercialización y producción de energías renovables), Landare (consumo de proximidad y etiquetaje), natureskola (huerta ecológica y compostaje comunitario).

En dicho acto participaron más de 20 entidades, exponiendo sus aportaciones a la lucha contra el cambio climático o los problemas que del mismo se pueden derivar

Más información en

http://www.parlamentodenavarra.es/57/section.aspx?idnoticia=7088

Por Juan Gelman

Aunque el sentido común responde que es de todos, los hechos suelen contradecirlo: el calentamiento global y los cambios climáticos que conlleva han convertido el agua en algo tanto o más codiciado que el petróleo y grandes empresas se están convirtiendo en dueñas de ese recurso natural, extrañamente, con la ayuda de las Naciones Unidas, la organización creada para velar por los derechos de los habitantes del planeta entero. En este caso, y no sólo, parece inclinada a preservar más a los unos que a los otros. Con razón decía Bernard Shaw que el sentido común es el menos común de los sentidos.

Una de las primeras medidas que adoptó Ban Ki-moon, flamante secretario general de la ONU, fue el lanzamiento del CEO Water Mandate, “una iniciativa público-privada especial destinada a asistir a las empresas en el de-sarrollo, aplicación y difusión de políticas y prácticas sostenibles en la esfera del agua” (www.unglobalcompact.org). Un propósito loable, su trastienda no tanto. Megapolios como Marck&Co. o Siemens se acogen al Mandato para privatizar un bien común. Como sucede con otros proyectos importantes de la ONU, FMI, el Banco Mundial y bancos de desarrollo regionales en general se encargan de manejarlos.

El Banco Mundial acaba de asumir el control del Fondo Verde de la Conferencia sobre el Cambio Climático, financiado con 100 mil millones de dólares. Es notoria la poca o ninguna transparencia del BM en lo que hace a proyectos similares, pero estas iniciativas se reiteran “no sólo porque los Estados miembros más poderosos de las Naciones Unidas las empujan”, señaló Maud Barlow, presidenta del Consejo Nacional de Canadienses (CNC): también porque la ONU carece de fondos suficientes y sus organismos y programas “recurren al patrocinio privado para funcionar”. Barlow es autora, entre otros libros, de Oro azul y El Pacto Azul: la crisis mundial del agua y la lucha por el derecho al agua.

La ecologista canadiense ha subrayado, en el prólogo de un estudio del CNC sobre la influencia del sector privado en las Naciones Unidas, que el planeta está en vísperas de una crisis de proporciones aterradoras en materia de abastecimiento de agua (//blueplanetproject.net). Observa que el FMI “fuerza a las naciones endeudadas a vender bienes públicos, incluyendo los acuíferos, como condición para otorgar una ayuda financiera. Todo el sistema (de la ONU) está regido por estas corporaciones”. Que sólo buscan ganancias, naturalmente.

El informe del CNC detalla ese dominio en varias organizaciones del sistema, incluso anteriores a 2007. El Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (Unicef) concertó en el 2005 una asociación con la empresa Volvic, abastecedora de agua mineral, y llevó a cabo una campaña pública de proporciones en Alemania con el lema “1 litro por 10 litros”. La empresa se comprometió a contribuir monetariamente a un programa de Unicef en estos términos: por cada litro de agua Volvic que se vendiera en el país europeo, la empresa aportaría lo necesario para que los habitantes del distrito Amhara en Etiopía tuvieran acceso a 10 litros de agua potable. La iniciativa se repitió en otros mercados occidentales, lo que permitió que el programa se extendiera a zonas de Níger y Malí.

Volvic donó medio millón de dólares de sus ventas en EE.UU. y Canadá en el bienio 2008-2009 para financiar proyectos de Unicef (www.drink1give10.com). Bien, pero cabe señalar que las ventas de la sección Agua del grupo francés Danone, al que Volvic pertenece, ascendieron aproximadamente a 3700 millones de dólares sólo en el 2008 (www.danone.com, 24/6/10). El CNC manifiesta en el estudio que la vinculación explícita de Unicef con Volvic en grandes mercados consumidores como Francia, Japón, Canadá y EE.UU. es un valor agregado y estima que las ventas de los productos embotellados de Danone “bien pudieron haber excedido el valor (correspondiente) de la contribución de 500 mil dólares a Unicef”.

La Unidad de Inspección Conjunta de la ONU señaló en un informe del año pasado que esta clase de asociaciones carecen de “un sistema eficaz de supervisión para medir la implementación real de los principios (establecidos) por los participantes”, lo cual ha despertado las críticas de varios Estados miembros de Naciones Unidas y el riesgo de lastimar la reputación de la organización internacional (www.unjiu.org, septiembre de 2010). Sin embargo, aumenta su participación en estos emprendimientos “especiales”.

Un rasgo característico de estas tran-sacciones, reconocido por el Banco Mundial, es que las empresas se niegan a invertir en la infraestructura necesaria para mejorar el acceso a este recurso: sólo quieren recortar las operaciones para aumentar sus beneficios. Así, el precio del líquido aumenta y su calidad empeora. En Francia, considerado el impulsor más importante de la privatización del agua, hay marcha atrás: en junio, la alcaidía de París readquirió los servicios de agua manejados por las compañías Veolia y Suez. Pero no siempre la rapacidad encuentra freno.

El pasado 28 de Marzo tuvo lugar en Bruselas la ceremonia de entrega de premios de la Semana Europea de Prevención de Residuos. En esta ceremonia se ha querido premiar las acciones con mayor difusión e impacto en materia de sensibilización para la prevención y reducción de residuos en 5 categorías diferentes: Administración, ONGs y Asociaciones, Empresas, Instituciones de Educación y otros).

En esta Segunda Edición de la Semana Europea de Prevención de Residuos que tuvo lugar del 20 al 28 de noviembre de 2010, se realizaron más de 4.346 acciones en 24 países europeos diferentes, todas ellas con el objetivo común de promover la reducción de residuos.

AERESS fue premiada en la Categoría “Premio especial del Jurado” por su participación en la Campaña de Sensibilización “WasteWatchers” (Observadores de Residuos). La campaña Waste Watchers es la única iniciativa de la Semana Europea de Prevención de Residuos que se hace paralelamente en toda Europa. Durante la edición 2010 se obtuvo como resultado la reducción de un total de más de 783 toneladas de residuos durante sólo 9 días de las que 47 toneladas fueron en España. Cabe hacer una mención especial a los premios destinados a: • Concejalía de Medioambiente de Barcelona, en la categoría de Administración Pública por el proyecto: “Better than new: 100% old campaign”- Campaña de prevención de residuos en la que se llevaron estrategias para el fomento de la reutilización y Consumo Responsable y el compostaje. •Grupo Codorniu en la categoría de Empresas por el proyecto: “Reduction of Glass packaging in the wine sector”- Proyecto que propone reducir la cantidad de vidrio de los envases de las botellas de cava en un 11% contribuyendo de esa manera a la reducción de emisiones de CO2.

Sobre Campaña de Sensibilización Ambiental Waste Watchers.

Está Campaña está coordinada conjuntamente entre RREUSE, la red europea de entidades recuperadoras sociales de la que AERESS es socia, y la Asociación francesa Réseau des Ressourceries quienes fueron los primeros en lanzar la idea en 2009. La campaña se ha desarrollado simultáneamente en varios puntos del territorio estatal (Logroño, Guipúzcoa, Valencia, Pamplona, Albacete, Gijón, Barcelona, Baleares y Tenerife ), con la colaboración de 10 de las entidades recuperadoras pertenecientes a AERESS (Asociación Andromines, Fundació Deixalles, Oldberri S. Coop, Fundación Jose Maria Haro Intra, Fundación Isonorte, Riquirraque Emaús, Fundación Cáritas Chavicar, Centro de Recuperación y Reciclaje RqueR, Emaus Fundación Social y Traperos de Emaus Navarra) y en otros cuatro países (Francia, Reino Unido, Finlandia, Bélgica) donde participaron también otras entidades de la red europea RREUSE.

Durante la Campaña, los dependientes y voluntari@s de todos los centros participantes pesaron cada producto vendido o donado en las tiendas o los centros, incluidos los residuos voluminosos, muebles, electrodomésticos, ropa y artículos más pequeños: como juguetes, objetos de bazar, etc. El peso de estos productos recuperados fue anotado, sumado y comunicado a diario tanto a los clientes de las tiendas participantes como al público general, para realizar un seguimiento de cuántas toneladas de residuos se desvía de los vertederos durante esa semana.

También se informó de las toneladas totales conseguidas entre todas los centros participantes en Europa y de los beneficios ambientales derivados de la compra o donación realizada. El objetivo principal es mostrar a la mayor cantidad de ciudadanos posibles cómo acciones sencillas, que pueden realizar todos los días, pueden ayudar en la lucha a favor de la reducción de residuos, a alargar la vida de los artículos y a contribuir a disminuir el problema del exceso de residuos.

Sobre la Semana Europea de Prevención de Residuos.

La Semana Europea de Prevención de Residuos es un proyecto plurianual con una duración de 3 años realizado en colaboración con el Programa LIFE+ de la Comisión Europea. Los principales socios del proyecto son: ADEME (Agencia Francesa de Medioambiente y Energía), ACR+ (Asociación de ciudades y regiones para el reciclaje y la gestión sostenible de los recursos), ARC (Agencia Catalana de Residuos), IBGE (Instituto de Medioambiente de Bruselas) y LIPOR (Servicio Intermunicipal de Gestión de Residuos de Grande Porto).