No sé cuántas evidencias más necesitamos para convencernos de que en este mundo en el que vivimos lo único que es seguro es que los recursos naturales son finitos y que tenemos necesidades vitales básicas a cubrir. Pero el sistema nos induce a olvidar rápidamente para seguir siendo personas funcionales y productivas que alimentan a este monstruo llamado capitalismo. No deja de sorprenderme lo bien que han tejido el engaño. Nos hacen creer que cuidarnos es sinónimo de gastar mucho dinero y tiempo para proyectar una apariencia determinada, luciendo y poseyendo elementos concretos. Y ahí estamos, dentro de la rueda como los hámsteres, buscando bienestar y placer en algo nocivo para nosotros y para el planeta.

Nos lo enseñó una pandemia, a nivel mundial, y justo ahora nos lo ha demostrado el apagón eléctrico que ha sufrido la península. No es ningún secreto: cada vez es más evidente que el sistema en el que vivimos colapsa y falla.

En medio de este escenario y mientras el mundo se empeña en seguir funcionando como si nada, las personas que hemos decidido contribuir a la economía social y solidaria trabajamos incansablemente para revertir esta situación y proteger y salvaguardar la vida.

¿Podríamos decir, pues, que el capitalismo nos mata y que la economía social y solidaria nos cuida? La respuesta rápida para mí sería que sí.

Yo que soy una mujer, blanca, CIS, heterosexual, criada por una familia humilde en un barrio periférico de Tarragona, madre de una criatura de 9 meses y cooperativista desde hace 6 años, la vida es mucho mejor ahora que cuando trabajaba en empresas de fuera de la burbuja del ESS. Me siento más cuidada, sí. Y también siento que tengo mejor calidad de vida que las personas que todavía están fuera de la ESS.

Me siento afortunada e identifico la montaña de privilegios en la que fundamento mi bienestar, pero no es casual. En mi cooperativa hemos conseguido que los beneficios teóricos del cooperativismo y la economía social y solidaria se conviertan en práctica. Justo ahora nos encontramos en pleno proceso de construir el reglamento de régimen interno, un documento que nos está ayudando a abrir debates internos ya tomar medidas para tener unos puestos de trabajo lo más amables posible, sin descuidar las necesidades del proyecto cooperativo.

Poder realizar esta pausa para decidir qué queremos y qué necesitamos y poder tomar decisiones informadas, acompañarnos, etc. es cuidarnos. Porque tenemos la suerte de no estar sujetos a los intereses de una sola persona. Tenemos la oportunidad de escuchar las necesidades de nuestras socias, a la vez que ellas prestan atención a las nuestras, y llegar a acuerdos complejos que tienen en cuenta las muchísimas capas de los cuidados colectivos. Los procesos que me han ayudado a tener las mejores condiciones laborales de mi vida han sido lentos, largos y en algunos momentos cansados, pero el resultado sin duda merece el esfuerzo. Me repito a menudo, por tratar de mantenerme motivada y con esperanza, que la inmediatez omnipresente es imposible, que saber esperar para conseguir un mejor resultado y convivir con la incertidumbre es imprescindible.

Además, desde el cooperativismo trabajamos poniendo el foco en transformar el territorio, con proyectos que benefician tanto a la ciudadanía como a nuestro entorno. Lo hacemos desde la conciencia de intentar generar el mínimo impacto ambiental, reduciendo residuos, reaprovechando materiales, compartiendo, apoyando al pequeño comercio, consumiendo de forma responsable y desde la ecología, y tejiendo redes de soporte mutuo.

En estas vidas efímeras que vivimos, es necesario que reivindiquemos más una economía que sea social y solidaria: o empezamos a priorizar las necesidades de las personas y a cuidar el planeta o la cosa tiene mal pronóstico.

Tienes el artículo original en catalán aquí 

Imagen: Cristina Millán y sus compañeras socias de El Far Cooperatiu.

Volem trobar-nos. Celebrar que som moltes. Ser agosarades. Donar-li la volta a tot. Aprendre de les nostres experiències, obrir-nos a noves possibilitats, fer un pas endavant i avançar posicions. Deixar d’anar a contracorrent, canviar el corrent!

El temps ho demanda. Ens empeny a ajuntar-nos tot el gresol d’economies que apostem per la transformació socioeconòmica del capitalisme: l’economia social i solidària, les economies comunitàries, les economies feministes, les economies cooperatives, l’agroecologia i tants altres projectes que volem dissenyar un nou sistema econòmic. Aquest és el pla d’acció de la Xarxa de l’Economia Solidària (XEAS) del País Valencià per als pròxims mesos. Posar mans i caps per a preparar el I Aplec de les Economies Transformadores del País Valencià a la ciutat de València. Una trobada que ens interpel·la a totes.

A XEAS treballem convençudes de la necessitat d’articular aliances amb altres economies crítiques i amb els moviments socials del nostre territori. En aquest sentit, fa un temps que posem els nostres recursos per organitzar tot un conjunt d’activitats al voltant de diferents àmbits estratègics per a una transició ecosocial justa: el treball digne i les cures, la sobirania alimentària i el consum conscient i l’accés a l’habitatge des del cooperativisme. Aquestes han estat temàtiques que han centrat jornades, reunions i debats des de fa ja dos anys. Un període de treball a foc lent, primant la cura pel procés i l’escolta còmplice dels agents implicats, que està donant els seus fruits.

Per al 2024, seguint les balisses d’aquest itinerari, hem marcat en l’horitzó aquesta nova fita. Una trobada per mostrar la força de tantes iniciatives transformadores de caràcter socioeconòmic que hi ha al País Valencià: l’Aplec de les Economies Transformadores, tot un conjunt d’activitats per reivindicar allò que som, allò que fem i per celebrar tot l’aconseguit. Un esdeveniment travessat per debats, taules rodones, mostres d’entitats, tallers, presentacions de llibres, activitats festives… al que convidem a participar en totes aquelles pràctiques col·lectives obstinades a superar el model imperant en què s’organitza el treball i el consum.

Així, convoquem a tot l’ecosistema valencià que batega amb l’economia social més conscient, als centres socials i les seues iniciatives autogestionàries, els grups de consum i l’agroecologia, les finances ètiques, la cultura crítica, les economies feministes, els moviments d’oposició als macroprojectes energètics, a col·lectius, associacions, i tantes altres iniciatives comunitàries que tenen en el seu quefer i en els seus objectius una altra manera de relacionar-nos amb el territori, amb la resta de persones i amb la resta d’éssers vius amb els quals compartim el planeta. A totes les que compartim la voluntat per canviar el rumb, per canviar el corrent, estigueu atentes a les nostres xarxes socials! No t’ho pots perdre!

Sergi Salvador.  Forma part del secretariat tècnic de la Xarxa de l’Economia Solidària del País Valencià. Des del 2019 és soci de treball de la cooperativa sense ànim de lucre Transversal.

Article publicat a ElJornal.cat

La Economía Social y Solidaria ha ganado impulso como un modelo económico fundamental para un futuro sostenible y equitativo. Desde la aprobación de la histórica resolución de la ONU en 2023 hasta los avances significativos en 2024, este enfoque ha demostrado su capacidad para generar empleo de calidad y promover el bienestar social.

La Economía Social y Solidaria es el modelo que necesitamos para un futuro sostenible con nuestro planeta y sociedad.

En 2023, la ONU aprobó la primera resolución de su historia para impulsar la Economía Social y Solidaria a nivel global. El texto de dicha resolución anima a los estados miembros a promover y aplicar estrategias, políticas y programas que la apoyen y potencien como modelo económico alternativo con capacidad para generar trabajo de calidad.

Y en este 2024 la Economía Social continúa avanzando. Solo en Europa, este modelo económico alternativo ya proporciona empleo a casi 14 millones de personas. Esto supone el 6,3% de la mano de obra de la UE. En nuestro país este modelo, que prima el beneficio social sobre el económico, cuenta ya con más de 42.000 entidades que proporcionan empleo a dos millones de personas y aportan el10% al PIB.

A pesar de su evidente importancia, aún hay una gran parte de la ciudadanía que desconoce en qué consiste exactamente este modelo. En 2022, la Organización Internacional del Trabajo (OIT) lo definió como un modelo económico generado por entidades sociales como asociaciones, fundaciones, cooperativas, empresas de inserción, etc., que comparten principios como el de la primacía del capital humano sobre el económico, la transparencia y la reinversión de la totalidad o la mayor parte de sus beneficios en los fines sociales bajo los que desarrollan su labor. Resumiendo, hablamos de Economía Social y Solidaria cuando nos referimos a aquella que busca un beneficio social, midiendo su éxito no en cuentas de resultados, sino en cubrir importantes necesidades de la sociedad.

Desde AERESS, llevamos 30 años apostando por la economía circular, gracias a la labor de gestión de residuos que desarrollan las 37 entidades de la Economía Social y Solidaria que conforman nuestra red.  nuestras entidades dedican sus beneficios y objetivos a la inserción sociolaboral de colectivos vulnerables.

Nuestra red, junto con la europea RREUSE, hemos logrado que el Parlamento Europeo apruebe la resolución legislativa de 13 de marzo de 2024, que modifica la Directiva de Residuos para reforzar los pasos a seguir para reducir la producción de residuos textiles. Nuestras aportaciones han permitido que esta resolución otorgue a las entidades sociales un papel clave en la citada reducción de residuos.

Esta resolución viene a sumarse a hitos recientes como la aprobación, en octubre del pasado año, por parte del Consejo de Empleo, Política Social, Sanidad y Consumidores, de una recomendación para desarrollar el modelo en todos los estados miembros de la UE. Apenas un mes después, 19 países e instituciones europeas, firmaban el Manifiesto de San Sebastián, en que se refleja el compromiso de fomentar la Economía Social por tratarse del modelo económico óptimo para lograr una transición verde socialmente justa.

Las entidades de la Economía Social son sinónimo de trabajo digno y de calidad, así como de empresas comprometidas con el medio ambiente y la calidad de vida. Su futuro es prometedor, y esto beneficia a toda la sociedad. Pero aún es necesario comunicar más y mejor el impacto positivo que tiene este modelo económico más sostenible y socialmente justo. Aún es preciso promover la colaboración entre la empresa privada, la Administración pública y las entidades sociales.

Nuestro país ha realizado avances legislativos en esta área con la Ley de Residuos y Suelos Contaminados. Pero aún hay cuestiones establecidas en la propia ley que precisan de un mayor compromiso por parte de las administraciones. Concretamente, establece en su disposición adicional 19ª, que al menos 50% de las adjudicaciones públicas para la recogida, transporte y tratamiento de residuos textiles, de muebles y enseres, se realizarán mediante contratación reservada a las entidades sociales

Es lo que se denomina ‘reserva de mercado’, y que permitiría a las entidades sociales disponer de mayores recursos para reforzar los itinerarios de inserción sociolaboral que desarrollan e incrementar su profesionalización para lograr el tan necesario equilibrio medioambiental. Esto, además, supone la máxima calidad en el tratamiento de estos residuos, por ser la dilatada experiencia de las entidades sociales en la gestión de residuos.

Otro de los aspectos necesarios para efectivamente fomentar la Economía Social y asegurar la reducción en la generación de residuos es el de la adaptación del IVA para los productos de segunda mano. Tanto las entidades de AERESS como muchas otras de la economía social, desarrollan ambiciosos proyectos de gestión de residuos preparándolos para su reutilización y que puedan ser adquiridos como productos de segunda mano, alargando su vida útil. Esto supone una importante herramienta de concienciación ciudadana para lograr un consumo más responsable. Para ello, es imprescindible que los productos de segunda mano sean económicamente más accesibles.

Afrontar la transición verde está en las agendas políticas mundiales. Pero es imprescindible que dicha transición se haga bajo las pautas de la Economía Social para asegurar, también, la tan necesaria justicia social.

Por Ugo Biggeri, Presidente de Banca Popolare Etica

La economía social y solidaria tiene buenas oportunidades de desarrollo y de influencia en la economía actual. A lo largo de los años que llevo en este sector he observado una evolución muy positiva de este modelo económico transformador que pretende crear una sociedad más justa.

En este camino he descubierto una riqueza increíble de personas y organizaciones ilusionadas por un cambio social.  Sin embargo esta fuerza está oculta y parece ser menor incluso para los  mismos miembros de la economía  social y  solidaria.

El primer reto que la economía social y solidaria tiene por delante es descubrir su propia fuerza

Las diferentes formas y organizaciones del sector a veces no se reconocen entre ellas por diferentes motivos. Por un lado los medios de comunicación apenas dan cobertura a noticias vinculadas al sector; en segundo lugar tienen una discriminación ideológica y académica: se presenta como una economía de caridad, no de justicia, como una economía que no puede funcionar y no como una economía diferente. Y por último, parte de los actores están desunidos entre sí y no aceptan ser parte de una idea común de cambio.

Es muy importante tener una visión global sobre el mundo que queremos construir y crear una biodiversidad de empresas sociales y solidarias que sean el motor del cambio cultural necesario.

Algunas líneas de trabajo a potenciar creo que deberían apuntar hacia:

• Potenciar el trabajo en red. REAS Red de Redes es un buen ejemplo. En Italia no existe un red tan amplia. 
  
• Buscar conexiones comerciales, también simbólicas, entre los actores y clientes de las redes y fomentar la utilización de la economía solidaria en todos los sectores.
  
• Presentarse de una forma más unida a la ciudadanía trabajando sobre los aspectos participativos, también utilizando las nuevas oportunidades de la era digital.

El segundo reto es la eficiencia social y medioambiental

A través de un ejemplo expondré la idea. Las finanzas éticas tienen un objetivo doble: quieren mostrar al mundo que el ahorro puede ser un bien común y en consecuencia es posible hacer actividad bancaria con impacto positivo.

El segundo objetivo es más importante: mostrar que una empresa puede funcionar bien si su objetivo no es económico sino social, medioambiental y cultural. Una empresa donde las cuentas económicas deben funcionar pero no son el objetivo principal de la empresa. Esto es lo que las realidades de la economía social y solidaria hacen todos los días, pero exactamente esto es lo que la teoría económica clásica desconoce.

Nuestro reto, más allá de lo económico, si queremos cambiar el mundo es medir el impacto que tenemos, evaluar año tras año, las relaciones que construimos y el resultado final de nuestro trabajo.
La palabra eficiencia no nos gusta porque se asocia a la eficiencia económica que en nuestra experiencia amenaza a la social pero la eficiencia en el impacto social y medioambiental es lo que queremos. En cambio nos sirve para mostrar que la economía social y solidaria es una nueva forma de economía.                             

Finalmente el tercer reto es el político estratégico

Estamos en un momento contradictorio. Las finanzas gobiernan el mundo, el modelo cooperativo clásico está distanciado del mundo político que, influenciado por las ideas de la economía liberal, no reconoce por igual las actividades económicas con impacto social positivo. 

Se necesita un apoyo fuerte a las realidades cooperativas locales y nuevas por parte de las administraciones, el mundo bancario cooperativo en Italia y en España está en vías de destrucción por los cambios legislativos y por la pérdida de ideales de las mismas cooperativas bancarias que se han distanciado de la participación de sus bases y objetivos sociales. 

Conceptos como mutualidad, solidaridad, cooperación parecen haber perdido el significado para los jóvenes. Cuesta reconocer los valores de la economía solidaria en las prácticas siempre  difusas de la “sharing economy” muy vinculadas a lo digital, sobre todo en la forma de gobernanza y tipo de propiedad.

La experiencia de Fiare Banca Etica muestra que se puede influir en la economía y también ser una cooperativa, donde la participación sea un valor.  Precisamente la participación en un mundo de transformación digital es uno de los desafíos.  Continuar apostando por la participación es uno de los valores y caracteres fundamentales de las organizaciones de la economía social y solidaria.
                                                                                                                                                                                                                     
(Extracto de la conferencia de presentación de El Valor del Dinero, U.Biggeri, en Murcia )

Por José Ramón Villanueva Herrero de la Fundación Bernardo Aladrén para El Periódico de Aragón

Los poderes dominantes lo presentan como un mundo ideal y sin alternativa

Vivimos en un mundo de contrastes económicos brutales y los datos, fríos e implacables, lo demuestran. A modo de ejemplo, en el año 2008, momento del estallido de la crisis financiera mundial, el desembolso para salvar los bancos privados en el conjunto de los países occidentales se elevó a la exorbitante cifra de 8.150.000 millones de dólares, esto es, 8,15 trillones de dólares. Ese mismo año, según la FAO, para acabar con el hambre en el mundo se necesitaban 30.000 millones de dólares. Estos datos son estremecedores pues, como señalaba Manfred Max-Neef en estudio titulado El mundo en ruta de colisión, esos 8,15 trillones de dólares destinados a salvar a la banca privada hubieran permitido «generar 270 años de un mundo sin hambre».

Este es el mundo en el que vivimos, un mundo en el que nunca hay suficiente para los que no tienen nada pero en el que siempre hay suficiente para los que lo tienen todo. Un mundo que, como nos recordaba el Manifiesto del Foro Internacional de la Globalización de 2007, está abocado a una crisis de dimensiones planetarias con riesgo de colapso. A esta situación se ha llegado como consecuencia de un modelo económico dominante que se basa en el crecimiento ilimitado a cualquier coste, el uso incontrolado de combustibles fósiles, la exaltación del consumismo desmedido y que ha traído como consecuencia la amenaza real del cambio climático y la disminución de los recursos esenciales para la vida en nuestro planeta (aguas, bosques, suelos, biodiversidad).

Este es el panorama en que hallamos tras el galopar del sistema económico neoliberal, que, cual si de un nuevo Atila se tratara, arrasa por donde pasa. Y, sin embargo, los poderes económicos dominantes nos lo presentan como un modelo ideal y sin alternativa posible. Por ello, resulta preciso, como señalaba Max-Neff, desenmascarar los 6 mitos sobre los que se sustenta la globalización neoliberal, tan cuestionables como falsos todos ellos. Veámoslos seguidamente.

Mito 1º.- «La globalización es el único camino efectivo para el desarrollo». Pero… la realidad de los hechos pone de manifiesto los negativos efectos de la desregulación de los mercados, las privatizaciones y la eliminación de las barreras comerciales internacionales.

Mito 2º.- «Una mayor integración en la economía global es buena para los países pobres». Pero… ello ha supuesto que estos países deban acomodarse a las reglas y restricciones de la economía globalizada y ello les obliga a postergar actuaciones más urgentes en educación, salud o desarrollo. De hecho, la globalización ha generado mayor desigualdad y, en la actualidad, 80 países tienen menos renta per cápita que hace dos décadas tras integrarse en la economía global. Otro dato: si en 1965 el ingreso medio per cápita de los países del G-7 era 20 veces mayor que el de los 7 países más pobres del mundo, en el año 2008 era ya 50 veces mayor…y esa brecha sigue creciendo cada año.

Mito 3º.- «Las ventajas comparativas son la mejor manera de asegurar la prosperidad». Esta idea, basada en el dogma del libre comercio global, ha tenido efectos muy negativos ya que cuando el capital tiene plena movilidad transnacional, este busca «ventajas absolutas» en aquellos países que impliquen menores salarios, menores impuestos y menores exigencias medioambientales.

Mito 4º.- «Más globalización significa más empleo». Pero… la realidad demuestra que, por ejemplo, la deslocalización industrial ha producido el fenómeno del outsorcing, el cual genera desempleo en los países de origen y subempleo y peores condiciones laborales en los países que reciben las inversiones de las industrias deslocalizadas.

Mito 5º.- «La Organización Mundial del Comercio (OMC) es un organismo democrático y transparente». Pero… la realidad es que la OMC está dirigida por un grupo no electo de burócratas que toman decisiones que imponen a los gobiernos de las naciones. De hecho, el mayor empeño de la OMC es lograr la abolición o reforma de cuantas normativas estatales resulten perjudiciales para los intereses de las multinacionales. Además, resulta significativo el que la OMC no tenga reglas sobre cuestiones tan importantes como la prohibición del trabajo infantil o la garantía de los derechos laborales. En consecuencia, como señala Max-Neef, el «propósito fundamental» de la OMC es «lograr que las corporaciones gobiernen el mundo» y en esa línea se orienta el polémico Tratado Transatlántico de Libre Comercio entre la Unión Europea y los Estados Unidos, el TTIP.

Mito 6º.- «La Globalización es inevitable”. Si Margaret Thatcher dijo en su día que «no existe alternativa» frente al modelo neoliberal, Renato Ruggiero, exdirector general de la OMC, llegó a afirmar que «tratar de detener la globalización es equivalente a tratar de detener la rotación de la tierra» y, por ello, este fundamentalismo económico, lo ha convertido casi en una pseudoreligión que no debe ser cuestionada en sus dogmas, pero cuyos mitos, a los cuales hemos hecho referencia, están basados en falsedades.

A esta situación se ha llegado porque la globalización neoliberal nos ha ganado la partida en parte por la renuncia sistemática de muchos países a su derecho a controlar los procesos económicos en beneficio propio. Así las cosas, resulta vital apostar por una economía alternativa, por una economía más justa y solidaria, que suponga una transición efectiva del actual modelo sustentado en la codicia, la competencia y la acumulación a otro alternativo que priorice la solidaridad y la cooperación como valores para lograr un mayor nivel de felicidad social y que sea medioambientalmente sostenible. Es por ello que el cambio de modelo económico resulta imprescindible pues nos va en ello nuestro futuro y el de nuestro planeta.

Por Nathaly Moreno, Economista, para Diario CoLatino de El Salvador

La problemática del desarrollo en el mundo ha impulsado a los países a buscar diferentes estrategias y alternativas de solución ante una situación cada vez más difícil y compleja en términos socioeconómicos. En ese sentido, muchos son los retos que han orientado debates sobre posibles alternativas, así como propuestas integrales y sostenibles. Entre estas se identifica un concepto que ha tenido gran importancia y vitalidad en los últimos años: La economía solidaria.

Esta hace referencia a un conjunto heterogéneo de enfoques teóricos, realidades socio-económicas y prácticas empresariales que desde el último cuarto del siglo XX vienen desarrollando un creciente sentido de pertenencia a una forma diferente de entender el papel de la economía y los procesos económicos . Constituye una forma diferente y alternativa de hacer economía, a través de diversas formas de organización económica y, un sistema de instituciones, valores y prácticas creado para dar respuesta a los nuevos y crecientes problemas sociales, ambientales y de exclusión social; además, es “un modelo alternativo de y para las mayorías populares, en los ámbitos económico, social, político, cultural y ecológico…” (Montoya, 2009; Hernández, 2004).

Aún cuando el término ha alcanzado un importante lugar en diferentes espacios geográficos, académicos y sociales, no existe un consenso en lo relativo a su significado y límites conceptuales, ya que es relativamente nuevo e incipiente en su desarrollo teórico.

Su desarrollo conceptual ha sido generado desde dos ámbitos: académico y social. Gran parte de su estudio e investigación se está produciendo desde el ámbito social, desde las propias organizaciones y empresas de economía solidaria, así como desde el trabajo en redes en diferentes contextos geográficos. Su discurso, por tanto, es adaptado a las necesidades y particularidades de los contextos en los que se aborda.

La economía solidaria ha sido objeto de estudio de diversos trabajos de investigación realizados por diferentes actores y desde diferentes ámbitos geográficos. Si bien es cierto, se trata de un concepto aún en evolución y en construcción, su aplicación y teorización tienen cada vez mayor alcance. Tanto en Europa, como en América Latina y el Caribe, encontramos diversas experiencias que funcionan y se organizan, en algunos casos, en términos formales (legales o jurídicos); en otros, carecen de esta formalidad o reconocimiento institucional, es decir, operan informalmente debido a la inexistencia de instrumentos jurídicos adecuados o legales dentro del contexto en el que se desarrollan.

Desde una perspectiva institucional y legal, se identifican tres tipos organizativos tradicionales: Cooperativas, mutualidades y asociaciones. El común denominador en estas tres formas organizativas está vinculado a la historia del asociacionismo popular y a la historia del movimiento cooperativo. Se le asocia con diferentes términos, siendo los más destacados: Economía social, empresa social, economía del buen vivir, economía popular, economía del trabajo, entre otros.

Las causas de su origen y el surgimiento, tanto en Europa como en América Latina y el Caribe, son distintos. Sin embargo, en ambos contextos ya mencionados, encontramos un discurso que trasciende su mismo nombre, ya no se refieren al ámbito económico como tal, más bien, corresponden a un concepto multidimensional con implicaciones en diferentes ámbitos de la realidad: Económico, social, político, cultural y ecológico.

Esta lógica multidimensional le confiere una capacidad importante para atender los principales problemas de desarrollo existentes, sobre todo, aquellos vinculados directamente a la pobreza y la exclusión social.

En El Salvador existen experiencias de economía solidaria y estas se consolidan cada vez más en diferentes iniciativas y formas de organización económica, como una alternativa para quienes se encuentran en mayor vulnerabilidad económica-social y con menos oportunidades de inserción a nivel productivo y laboral.

En el país se ha avanzado de forma significativa en la construcción teórica y aplicada del concepto, existiendo actualmente una amplia coincidencia en determinar que se trata de una forma diferente de hacer economía, así como de organizarla al interior de las comunidades, una alternativa que resuelve sus problemas inmediatos y que además plantea en el mediano y largo plazo una solución sostenible a los mismos, implicando a diferentes actores y considerando elementos ambientales, políticos e institucionales, socio culturales y económicos.

La economía solidaria, si bien por sí misma, debido a cuestiones institucionales no constituye una alternativa global a las propuestas de crecimiento y desarrollo planteadas a escala regional o estatal, en el caso de El Salvador y de América Latina, sí debe constituir una línea estratégica básica en cuanto permite la integración dentro de la estrategia global de forma eficiente. La economía solidaria puede producir además un importante cambio social y cultural dentro de los paradigmas del desarrollo endógeno y la sostenibilidad.

La aplicabilidad de estrategias territoriales vinculadas con la economía solidaria en El Salvador depende de algunas condiciones que deberán ser generadas por el Estado como actor principal y apoyados por diferentes actores nacionales e internacionales, que sean capaces de generar sinergias, aprovechar los recursos endógenos de los que se dispone, pero sobre todo, implicar a las personas como agentes de cambio y ubicarlas en el centro de todas las acciones y estrategias del desarrollo.

Por José Carlos García Ramírez para El Vigía

La cooperación, el trabajo digno, la educación crítica y las exigencias a ser tratados con justicia y equidad, son las mejores riquezas que se pueden resguardar de las personas mayores.

Sin tapujos en la boca, el fundador del cristianismo dijo alguna vez; «el injusto cosechará desdichas en su casa”, mientras que «el justo florecerá como la palmera” y en su comunidad (kehilá) acontecerá la «multiplicación de los panes y los peces”.

La palabra justicia (mishpat) en hebreo tiene que ver con administrar (nyhw) los bienes de una comunidad para que sus integrantes puedan vivir de manera digna. Para los griegos de la época clásica, dikaiosýne (justicia) se refiere a orden legal e igualdad.

Para la mentalidad griega de aquella época, la justicia por igualdad se basa en intercambios y beneficios comunes entre las familias constitutivas de un pueblo (démos). La economía (oíkos -casa-, nomos -leyes-) va de la mano con la idea de justicia y ambos términos refieren a las gestiones para generar bienestar común.

¡Tremendo acto de vulgaridad e irresponsabilidad, creer que la economía tiene únicamente que ver con capital, commodities, bolsa de valores, plusvalía, empresas, fraudes, competencia, mercado bursátil, valor de cambio!

Economía y justicia social

Los faraones de la modernidad capitalista de hoy en día creen que la economía es defensa de la propiedad privada y del monopolio del poder (policiaco-militar), apología del egoísmo y del derecho a robar el trabajo manual/intelectual ajeno, así como también a dilapidar los recursos naturales para usufructo individual a costa de desollar a las mayorías silenciadas.

La esencia de la economía es velar por la satisfacción de las necesidades materiales (valor de uso) de la gente. Para entender ese postulado se requiere de los principios de justicia a partir de dos cosas: administrar lo público sin daño patrimonial a la nación (el pueblo como fundamento de la soberanía nacional) y asegurar la distribución eficaz, eficiente y equitativa de oportunidades y bienes comunitarios para el bienestar general.

Economía solidaria y cooperativa

La economía tiene como sustento y finalidad insoslayables la ética de la responsabilidad social. Ante la hecatombe producida por la ideología del neoliberalismo o del libre mercado (capitalismo), las hambrunas y el desempleo, y ante la crisis de los derechos sociales, de nuevo emerge el fenómeno de las cooperativas en la que sus integrantes logran convertirse en inversionistas, productores (trabajadores) y gestores. Se trata de un sector transversal alterno al que se le llama «tercer sector” o «economía solidaria” que en Alemania es un boom (http://bit.ly/2wx3lzt).

La economía solidaria es un concepto alternativo que pretende organizar la vida productiva de las comunidades. En 1937, el lingüista y activista político catalán, Felipe Alaiz Lorda, fue el impulsor de la economía solidaria entre trabajadores de áreas urbanas y rurales durante la guerra civil española.

Dicho término floreció en Francia a principio de 1970. Mientras que en América Latina se desarrolló a inicios de 1980 en Colombia, Chile y México a partir de los movimientos cooperativistas.

La economía solidaria procede de una larga tradición de activismo socio-político, educativo y cultural, orientada hacia la solución de la exclusión social. A la economía solidaria se le conoce también como «tercer sector”, la cual es una alternativa a la economía de mercado (capitalismo) y a la economía estatizada o burocrática (socialismo de Estado).

Primero fue la International Solidarity Economy Group y luego se convirtió en la Intercontinental Network for the Promotion of the Social Solidarity Economy (http://bit.ly/2vnoC9E).

La economía solidaria tiene un camino muy diferente. Su enfoque busca establecer vínculos comunitarios de apoyo mutuo. El núcleo de la idea es simple: las alternativas están en todas partes y lo importante será identificarlas y conectarlas entre los participantes de una comunidad. De esa manera, la economía solidaria es un proceso activo circunscrito en la vida cotidiana.

Cuando en la economía las personas se convierten en agentes productores y gestores, no sólo se ejercen relaciones comunitarias de producción, sino también se reconstruyen los significados de valores como son la solidaridad, la cooperación, la equidad, la sostenibilidad, la democracia y el pluralismo.

La figura estratégica de la economía solidaria es la cooperativa. La empresa tradicional (de corte capitalista) vista como como «un sistema técnico y procedimental” basada en la ganancia individual, pretende ser superada por el surgimiento de las cooperativas, en cuanto una modalidad empírica de beneficios comunes. La cooperativa es más que una empresa al plantear procedimientos fundados en la participación y organización de sus integrantes, en los beneficios compartidos, en la gestión de los excedentes y en el desarrollo comunitario.

Usted lector, seguramente conoce la historia de la refresquera mexicana Pascual Boing que en 1982 se declaró en quiebra para no liquidar a sus trabajadores en huelga. Después de tres años y con la asesoría de Demetrio Vallejo, el movimiento obrero se impuso y se procedió entonces a rematar los activos de la empresa, siendo los mismos trabajadores los compradores. Así se fundó la Sociedad Cooperativa Trabajadores de Pascual (http://bit.ly/2w1qGGm).

La cooperativa es un modelo de organización alternativo al modelo burocrático. Con el concepto de cooperativa también se pretende «hacer” las cosas de otra manera. En esta corriente de pensamiento se busca construir un modelo organizacional en el cual el control descansa en los asociados, quienes pretenden tanto objetivos económicos como sociales y buscan que los procesos de toma de decisiones estén basados en la democracia participativa.

Cooperativa y envejecimiento activo

En 2009, a los 66 años, la politóloga y economista norteamericana Elinor Ostrom fue condecorada con el Premio Nobel de Economía por sus investigaciones realizadas sobre los bienes comunes, la administración y gestión de los recursos colectivos y por establecer que los principios comunitarios constituyen los valores que construyen la «nueva economía” solidaria (http://bit.ly/1WAfMgL).

A partir de sus estudios de campo en el sector agrícola y pesquero de países como Nepal, Australia, Estados Unidos, Bolivia y Portugal, Ostrom sostiene que los trabajadores de la agricultura y los pescadores comparten principios normativos comunitarios básicos. Uno de esos principios es que los individuos en contextos de trabajo particular tienden actuar más por cuestiones de solidaridad que por egoísmo.

La solidaridad es una práctica racional que establece que, cuando los individuos comparten necesidades comunes, entonces buscan beneficios compartidos o bien, simplemente actúan por motivos de ayuda o cooperación.

En tiempos de cólera y desilusiones político-económicas, se avizora una pequeña luz de esperanza: se trata de afirmar que la cooperativa puede ser un esquema viable para que las personas mayores puedan maximizar su potencial vital, claro, si sus condiciones de salud se los permite.

Existe todavía la idea equivocada de que las personas al llegar a los 60 o más años son es sinónimo de pasividad, colapso e improductividad. La realidad desmiente esa representación social equívoca. Hablar de la tercera edad significa también hablar de riqueza. Envejecer saludable es lo ideal. Envejecer activamente es vital (no excluyendo el derecho de la persona mayor a envejecer en el ocio y la contemplación).

El concepto de envejecimiento activo propuesto por la Organización Panamericana de la Salud, 2002, es fundamental para indicar el potencial de la persona mayor para mejorar su calidad de vida y autocuidado pero, sobre todo, de conservar su capacidad relacional, es decir, sus posibilidades de saber estar con otros y de participar solidariamente en las actividades de grupo o comunitarias (página 12 en http://bit.ly/2juLAcg).

El envejecimiento activo, por lo tanto, se conecta con el productivo. La riqueza, en cuanto que actividad económica, descansa en el potencial laboral de una persona de edad y se maximiza cuando se comparte bajo un objetivo común con otras personas: la cooperación activa del trabajo y la solidaridad con los integrantes del colectivo. Más aún cuando ese colectivo, además de compartir edades similares, son víctimas simultáneas de procesos de marginación y discriminación laboral.

La condición humana es gregaria. La experiencia pública de grupos de baile de personas mayores, por ejemplo, expresa la alegría al bailar un género musical particular, el danzón. Esa experiencia lúdica donde se intercambian afectos, se busca vivir de manera activa y se establecen vínculos de apoyo social o amistoso, es un buen símil para señalar que en las cuestiones de organización para el trabajo, también puede ser redituable y satisfactoria las experiencias comunes pero orientadas a la producción de bienes y servicios, en la medida de lo posible (cooperativas de pescadores, cocineros, asesores profesionales, expertos en oficios, técnicos calificados, vinicultores o agrícolas, entre muchos más).

Qué mejor tarea también aquella donde las voces experimentadas a través de los años, se conviertan en un consejo de ancianos para sancionar los actos políticos corruptos. Se trata de una nueva forma alterna de ejercer la ciudadanía a través de la reeducación cívica y de asumir un cuarto poder alterno para el restablecimiento de cualquier pacto social.

La economía solidaria, a través de las cooperativas resultan ser, hipotéticamente, las nuevas formas en la que los adultos mayores podrían emprender de manera organizada procesos de integración, cooperación y de beneficios compartidos para mejorar sus condiciones de vida. En la etapa avanzada del ciclo de vida, las cooperativas de adultos mayores abre la posibilidad de intercambiar experiencias productivas, valores positivos y fortalece la participación colectiva.

Es la hora de emprender las luchas por el reconocimiento de las personas mayores, es el momento de interpelar los signos inciertos del tiempo actual. La cooperación, el trabajo digno, la educación crítica y las exigencias a ser tratados con justicia y equidad, son las mejores riquezas que se pueden resguardar.

Recordemos una frase célebre del abuelo del padre de la gerontología moderna, Marco Tulio Cicerón (106 a. C.-43 a. C.): «Una vejez es respetable si sabe defenderse a sí misma, si mantiene sus derechos, si a nadie se esclaviza” (página 32 del libro La vejez el grito de los olvidados.

* José Carlos García Ramírez es especialista en Ciencias del Envejecimiento y asesor en programas de estudios de maestría en Gerontología Social.

Artículo publicado en Opcions

Por vidas en que los lunes parezcan menos lunes.

¿Qué tienen en común la banca ética, compartir los cuidados de nuestras hijas, o la promoción del gallego o el catalán? Que nos animan a entender que “nuestros cuerpos son campos de batalla” y plantean una alternativa imprescindible contra la hegemonía neoliberal, la de proponer, aquí y ahora, vidas más acordes con nuestros valores y “que merecen ser vividas”.

De la lucha y la defensa…

La metáfora belicista del campo de batalla ilustra que la política es (también) una pugna. Pugna por el poder de influir en cómo se organiza y regula la sociedad y, por tanto, nuestras vidas.

Desde una visión tradicional de la política los “campos de batalla” fundamentales son los grandes poderes (ejecutivo, legislativo, judicial y mediático). Ganar elecciones y mejores convenios colectivos, defender la sanidad pública y los parques, vigilar y limitar al poder… Partidos, sindicatos, plataformas…

Y es que las grandes peleas, aunque a menudo ingratas, son cruciales. Y los poderes fácticos son poderosos y a menudo crueles, por lo que no defendernos por tierra, mar y aire sería una ingenuidad. Es una paradoja tener que “competir y ganar” para poder promover la cooperación y los cuidados, pero así es la vida, llena de contradicciones…

Al placer y la construcción

Pensad en palabras como “lucha” y “defensa”. Imaginaos vidas basadas sobre todo en estos principios. Estoy seguro de que para muchas resulta agotador. Porque vivir a la defensiva suele cansar. Y uno de los éxitos del capitalismo es que nos promete, en positivo, estilos de vida que para muchas personas resultan poderosamente atractivos y seductores.

Y en la izquierda no han tenido el peso suficiente alternativas vitales ilusionantes a la crítica del american way of life, necesaria pero –reconozcámoslo– a veces cansina. Y la ilusión y las expectativas de mejora son una gasolina emocional poderosa, quizás no más que el enfado, pero seguro que más sostenibles en el tiempo.

Por eso son tan importantes la propuestas que nos animan a vivir, aquí y ahora, “mientras tanto”, vidas que se parezcan un poco más a nuestros sueños. Economía solidaria para trabajar haciendo algo en lo que creemos (¡con la de horas pasamos trabajando!), para que los lunes sean un poco menos lunes. Consumo consciente para cubrir nuestras necesidades apoyando a proyectos que merecen la pena. Economía feminista para que cuidemos más y mejor sabiendo que hacerlo es muy importante; para que los hombres aprendamos más de los afectos y de la profunda satisfacción que (a pesar del cansancio) aporta cuidar; y para que las mujeres ocupéis más espacio público aportando vuestra mirada enriquecedora. Promoción de las culturas minorizadas, para gozar hablando y escribiendo lenguas, o cantando y bailando músicas que se resisten a ser aplastadas por las “pragmáticas” apisonadoras de la globalización y los centralismos. Cuerpos que aprenden a gustarse en su diversidad, y en la diversidad de sus gustos y atracciones hacia otros cuerpos.

En común: cuidar la vida, en positivo

Cuidar nuestras culturas, cuidar nuestro entorno, cuidar a las personas… el nexo es cuidar la vida, demostrando de paso no solo que “otro mundo es posible” sino que otro mundo ya existe ¡y funciona! Y está al alcance de nuestras manos. Porque “lo personal es político” y porque, en palabras de Eduardo Galeano, “somos lo que hacemos, pero somos, principalmente, lo que hacemos para cambiar lo que somos”.

Por Efraín Gómez Lara para lostiempos.com

Esta semana se viene desarrollando en la ciudad de Sucre el IX Congreso de la Asociación de Estudios Bolivianos. Un espacio de encuentro y debate entre destacados intelectuales, investigadores y académicos que trabajan en torno a temáticas de nuestra realidad nacional.

En esta oportunidad organizamos, junto a colegas de la Universidad de Finlandia Oriental, Universidad de Córdoba de España y la Universidad Mayor de San Simón, el simposio sobre Economía Social y Solidaria en Bolivia (ESS). En esta mesa se presentó diferentes experiencias bolivianas, que giran en torno a las prácticas socio-económicas y los desafíos teóricos-metodológicos en la recepción de la ESS en Bolivia. Si bien la ESS, como perspectiva teórica y de investigación académica en nuestro país es reciente, las diferentes prácticas sociales y económicas tienen larga data, como las formas de organización económica de los pueblos de tierras altas y bajas, el término mismo de ESS vincula las experiencias de la economía alternativa con el movimiento global, en lugar de enfocarse en las ganancias, prioriza las necesidades de las personas, el cuidado de la naturaleza y el cumplimiento de estas necesidades de manera sostenible e igual. 

Para nosotros, la economía social y solidaria es un término paraguas que reúne una variedad de actividades y movimientos que desafían las maneras de entender y practicar la economía como: asociaciones colaborativas, cooperativas, bancos de tiempo, empresas sociales, emprendimientos e iniciativas colectivas, etc. dependiendo de su contexto y legislación. A través de movimientos ciudadanos, organizaciones sociales y económicas, los actores que transmiten la economía social y solidaria están encontrando maneras de alcanzar metas comunes para democratizar la economía y encontrar formas más sustentables de satisfacer las necesidades.

La ESS, al ser una forma alternativa y no discriminatoria de organización, ofrece una gran oportunidad a la mujer y otros grupos económicamente excluidos a participar de sistemas productivos en forma de emprendimientos asociativos. El tomar parte en una iniciativa productiva auto-gestionada conlleva a generar ingresos económicos, que abre posibilidades para un mayor acceso y mejor control de recursos, y puede proveer a los actores sociales participantes de esta economía de autonomía, libertad en la toma de decisiones, capacidad de liderazgo, autoconfianza y autoestima. Como enfoque holístico de la vida, busca impactar todo un conjunto de derechos desde los derechos laborales y económicos a los derechos de las mujeres, los derechos civiles y políticos y los derechos sociales. El desarrollo de las iniciativas es un proceso para mejorar las condiciones en que la economía convencional hace que las personas vivan, trabajen y sobrevivan.

Este simposio es un antecedente para armar una red de organizaciones, movimientos, grupos ciudadanos e instituciones universitarias, que trabajan en torno a la economía social y solidaria en nuestro país, contribuyendo al movimiento global de que otra economía no es solamente posible, sino es urgente. 

El autor es economista y miembro del EPRI-CCI.

Por Belén Fernández (Economistas sin Fronteras), José Andrés Soberbio (Economistas sin Fronteras), Romina Vinocur, Economistas sin Fronteras y Mercado Social de Madrid, Elena Novillo Martín, Economistas sin Fronteras

Artículo publicado en la Revista UTOPÍA nº 98, junio 2016: «ESTA ECONOMÍA MATA»

Los supermercados, los centros comerciales, las tiendas de cuatro plantas… Estos, entre otros similares, son los espacios de consumo más comunes y transitados en las grandes (y no tan grandes) ciudades de la actualidad. Los ritmos de vida, cada vez más locos, la superpoblación de los núcleos urbanos y las tendencias al consumismo desenfrenado son algunas de las causas de este cambio. Hemos pasado de las pequeñas tiendas familiares de barrio, en épocas anteriores, al modelo megalómano actual, propio de un sistema capitalista amante de las economías de escala. Una de las consecuencias de este cambio ha sido la desconexión entre los productos y sus orígenes. Como consumidoras, somos incapaces de ver el camino que han hecho nuestras verduras o nuestras camisas hasta llegar a nuestras manos; parece que se hubieran materializado, como por arte de magia, en ese estante, en esa percha, en esa caja de plástico. También se han desdibujado los vínculos con las personas a quienes compramos esos productos. Antes era Pepe, con cuyos hijos habías jugado en el cole, o María, que estaba recién operada de la rodilla pero ya estaba mucho mejor. Ahora son personas sin rostro ni historias: son reponedoras, dependientes, cajeras… En definitiva, hemos aislado la acción del consumo de toda la cadena que lo hace posible, de las personas, los recursos y los medios implicados. El modelo hegemónico de hoy nos premia por consumir, incentiva la desconexión con la naturaleza, nos modifica las prioridades de nuestras necesidades y nos empuja a tener un ritmo vertiginoso de vida. Estas tendencias son las que deben hacer preguntarnos si es posible mantener este ritmo dentro del mundo finito en el que vivimos.

El modelo de la economía social y solidaria propone llevar a cabo nuestras actividades económicas de una manera distinta. ¿Es posible utilizar la herramienta del consumo y del comercio para empezar a cambiar las cosas, para poner en el centro de la economía a las personas, al medio ambiente, a la justicia, la democracia y la sostenibilidad? Como respuesta a esta utopía de un mundo infinito, surgen los Mercados Sociales, donde se prioriza una intercooperación, donde productoras, distribuidoras y consumidoras se acercan tejiendo una red de economía que se aleja de los flujos deshumanizados y voraces del modelo capitalista.

El Mercado Social es un circuito económico de producción, distribución y consumo de bienes y servicios. También incluye el aprendizaje común que funciona con criterios éticos, democráticos, ecológicos y solidarios en un territorio determinado. Está constituido tanto por empresas y entidades de la economía social y solidaria como por consumidores individuales y colectivos. Las personas que participan en Mercados Sociales buscan satisfacer sus necesidades de manera más crítica dentro de estos mercados, atendiendo a otros valores más allá del coste. Los Mercados Sociales en España se articulan desde la Red de Economía Alternativa y Solidaria (REAS). En ésta, cada una de las redes territoriales está trabajando con el objetivo de conectar diversos mercados sociales territoriales en uno estatal. Los Mercados Sociales de cinco territorios- Aragón, Baleares, Eusakdi, Navarra y Madrid- suman entre todos más de 50.000 socios, 10.000 trabajadores contratados y más de 1.500 entidades. Desde la red Internacional Rippes se está trabajando en un estándar de comunicación internacional para compartir esta herramienta y estas experiencias entre países. El Mercado Social de Madrid, cuenta con 126 entidades y más de 450 personas consumidoras. Tiene su moneda social, el Boniato, con un sistema de auditoría, Balance Social. Desde hace tres años se realiza la Feria del Mercado Social de Madrid, donde se reúne más de un centenar de empresas del sector y por la que pasan cada año más de 15.000 personas durante un fin de semana del mes de junio. Las entidades que participan en la feria también participan en el portal digital, con un catálogo de bienes y servicios que se puede consultar. La experiencia de Granada está compuesta por más de 20 entidades socias y más de 100 socios consumidores. En su local, llamado Ágora,cuentan con un espacio de trabajo compartido, una sala de usos múltiples y una sala de reuniones. También existe una tienda donde se venden todos los productos de las entidades afiliadas. Cualquier persona o entidad puede acercarse para informarse y asesorarse sobre economía social y solidaria, además de participar en todas las actividades que semanalmente se realizan, como cine-forum, exposiciones fotográficas, charlas-debate, teatro, conciertos, entre otras.

En conclusión, se puede afirmar que los Mercados Sociales se plantean como una alternativa al modelo económico hegemónico actual. Son herramientas de transformación social que fomentan una economía real basada en satisfacer necesidades y conectada con un desarrollo medioambientalmente sostenible, democrático y justo.

Por Carlos Ballesteros para eldiario.es

La economía solidaria se ha consolidado como una alternativa sólida y estable: ha crecido el número de empresas, la facturación y los puestos de trabajo y se ha irrumpido en nuevos sectores, como la energía o las telecomunicaciones.

Por Luis García Montero para InfoLibre

Si uno se pregunta cuál es el opuesto de la poesía, sería posible que se respondiera «la economía». La asociación de esta ciencia social con lo inhumano, lo frío, e incluso lo despiadado se ha agudizado con los duros años de la crisis y el panorama que esta deja. Pero ni el poeta Luis García Montero (Granada, 1958) ni el economista Juan Torres (Granada, 1954) lo tienen tan claro. Con el libro Economía para no dejarse engañar por los economistas, firmado por el segundo, como pretexto, deciden encontrarse en un no tan improbable terreno común.

Luis García Montero. Aunque sea raro, he leído tu libro con ojos de poeta. Quizás sea que me interesa como poeta acercarme a la realidad, quizá sea que como ciudadano me gustaría que los números de los economistas no olviden la parte de poesía, de vínculo con el corazón humano, que tienen sus cuentas. Quizá es también que me ha llamado la atención el título de tu libro. Siempre digo que el trabajo de un poeta es preguntarse qué estamos diciendo cuando decimos «soy yo». En tu libro ha advertido una pregunta latente: ¿Qué digo cuando digo «soy economista»? ¿Es así?

Juan Torres. Creo que sí. Tengo la impresión de que cada vez es más necesario aclarar qué se es realmente cuando alguien dice «soy economista». Si lo dice un médico parece claro que se refiere a alguien que va a tratar de curarte, lo pueda conseguir o no. Y lo mismo pasa por lo general con la mayoría de las profesiones, desde la de un bombero a un ingeniero electrónico… Pero un economista puede hacerte un roto, un descosido o un buen zurzido y lo cierto es que la gente no suele saber de antemano lo que le va a ocurrir cuando un economista le dice lo que se debe hacer. Lo que he tratado de hacer es proporcionar los elementos de juicio que permiten que la gente sepa qué puede resolverle o qué puede estroperarle de su vida un economista cuando le habla.

L.G.M. Quizá por eso hay algunas palabras que son decisivas. La mirada de los seres humanos es siempre una cuestión de palabras. ¿Es la palabra depende una de las más importantes de tu libro?

J. T. Sin duda. Es lo primero que les digo a mis alumnos. Prácticamente cualquier pregunta que nos hagamos en materia económica tiene como respuesta, debe tener como respuesta, el depende. Porque, efectivamente, las respuestas dependen de cómo queramos que se resuelva la consecuencia distributiva que lleva consigo cada una de las posibles. Y también porque casi con toda seguridad dependan de las hipótesis de partida que asumamos (que no son indiferentes a lo anterior, lógicamente).

L. G. M. Preguntarse qué digo cuando digo «soy yo», supone una puesta en duda de las esencias, los dogmas y las leyes objetivas en todo lo que tiene que ver con la historia. La subjetividad se produce. He repetido muchas veces como poeta, al indagar en la raíz de los sentimientos, una frase de Carlos Marx: «La producción no produce un objeto como sujeto, sino un sujeto para el objeto». Tú citas esa frase en tu libro. ¿La economía produce una manera determinada de subjetividad o de cultura? ¿Los economistas neoliberales son conscientes de eso y buscan la extensión de una determinada cultura?

J. T. Estoy seguro de que es así. No puede serlo de otro modo. ¿Cómo no va a producir una subjetividad determinada o una cultura el hecho de que una parte de nuestras vidas, y por tanto nuestra vida como tal, se haya convertido en una mercancía? Los neoliberales lo sabían y por eso Margaret Thatcher decía con toda sabiduría que lo importante no es la economía, lo prioritario —decía— es cambiar el corazón, el alma. No se puede entender lo que está pasando en los últimos cuarenta años, las políticas neoliberales, sin entender el cambio cultural y de subjetividad, civilizatorio, antropológico, que se ha conseguido impulsar e imponer.

L. G. M. La cultura de una economía de mercado rotunda, sin límites éticos, tiende a la mercantilización del todo. ¿Acabamos los seres humanos convertidos en una mercancía? ¿Podemos llegar a autoconcebirnos como mercancía?

J. T. La primera pregunta tiene como respuesta un sí claro. Pero tengo dudas sobre la segunda pregunta. ¿Nos autoconcebimos como mercancía? Ya no lo sé con seguridad. Creo que se produce una especie de distorsión cognitiva sobre nuestra propia expresión humana. ¿Cómo nos vemos, o cómo han conseguido que nos veamos? No sé contestar con seguridad. Sí creo que han logrado que nos «ensimismemos» (no sé si esta palabra existe), que nos veamos como átomos, como individuos («No hay sociedad, hay individuos», de nuevo Tatcher), que no seamos capaces de percibir que lo que nos sucede le sucede también a quien tenemos a nuestro lado, justo para que no nos unamos, para que no descubramos que sufrimos problemas comunes, para que no busquemos al otro o a la otra y para que no necesitemos su presencia y su contacto, su ayuda. Nos han convencido de que no tenemos empleo porque no tenemos empleabilidad, porque no hemos invertido lo suficiente en nosotros mismos… y no porque hay determinadas políticas que lo provocan y que, por tanto, son las que hay que cambiar, no actuando individualmente sino colectivamente. Por eso el neoliberalismo es, sobre todo, soledad, diferencia, silencio, incomunicación.

L. G. M. ¿Y el tiempo? Tengo la impresión de que vivimos en un tiempo de usar y tirar. Se pierde la memoria, se practica el olvido, se exalta el instante, triunfan los sentimientos adánicos, los líderes se presentan como los únicos inventores de un mundo nuevo, se pierde el compromiso con el futuro sostenible del mundo. ¿Es posible mercantilizar el concepto del tiempo hasta convertirlo en un objeto de usar y tirar?

J. T. Acabo de publicar un artículo sobre este asunto en el que recuerdo la tesis de la sociedad del espectáculo de Guy Debord. Nos han convertido la existencia en un espectáculo que en realidad es una relación social enajenada que nos lleva a vivir en un estado de falsedad sin réplica y sin futuro posible, en un constante presente. El tiempo, como transcurso sobre el que los seres humanos podemos actuar para transformar las condiciones de nuestra existencia ha desparecido.

L. G. M. Considero que la literatura es uno de los mayores refugios contra la mercantilización del ser humano y de la ideo del tiempo. La dimensión narrativa, la poesía como memoria, mantiene el peso de la historia en nuestra conciencia. Eso está relacionado también con el peso de la ética y de la compasión a la hora de comprender que el otro no es un objeto de usar y tirar. ¿Te ha ayudado la literatura en tu trabajo? ¿Forman parte de tu formación como economista las lecturas de novelas, libros de poemas, el gusto por el teatro o el cine?

J. T. La literatura también se ha mercantilizado y nos llevaría lejos el debate de si ha sido para bien o para mal. Pero llevas razón en que, con independencia de ello, la narración, la memoria que se escribe o se canta, el testimonio de la vida sentida que es la literatura es una fuente, también, de conocimiento, o  una referencia inexcusable para que éste sea auténtico, lo que equivale a decir, creo yo, humano. Yo, desgraciadamente para mí, no he podido ser un buen lector de literatura porque he tenido que leer mucha información profesional y, además, dedicarle tiempo a escribir. Pero, al menos, siempre me ha gustado dejar testimonio precisamente de que la literatura es un refugio, por utilizar tu término que me parece tan apropiado. En mi manual de economía (Economía Política, Pirámide, 2015) que es donde posiblemente he plasmado mejor lo que sé (que es poco) cada capítulo comienza con una cita literaria, de Mutis, Ana María Matute, Luis Sepúlveda, Joseph Conrad, Cervantes, Neruda… Vienen tan a propósito de los farragosos asuntos económicos de los que trato que algunas personas me han asegurado que yo me inventaba las citas, de tan ajustadas como resultan. Pero no es verdad, son completamente fieles, literales. El capítulo en el que explico cómo es la actividad económica, cómo funciona la distribución y qué problemas provoca, lo empiezo con un párrafo de La torre vigía en el que Ana María Matute habla del reparto de los muslos y alones entre muchachos que «opinaban de muy distinta manera sobre la equidad requerida en estos casos y por tal motivo sus divergencias subían rápidamente de tono y llegaban a límites peligrosos». Y el último capítulo, dedicado a las políticas económicas contemporáneas, comienza con una cita de La ciudad de los prodigios, de Eduardo Mendoza: «Cada uno puede sustentar la teoría económica que más le plazca, dijo, pero lo que hay que hacer es lo que hay que hacer». No lo dice el economista, es la vida plasmada en las novelas o en la poesía.

L. G. M. De aquí paso a la importancia de los cuidados. Kenzaburo Oé me hizo meditar sobre la relación entre la literatura y los cuidados. Tuvo un hijo con una deficiencia grave y aprendió a cuidar mucho las palabras para entenderse con él. Eso marcó su literatura. Una de las mejores reivindicaciones de la economía alternativa, que está muy presente en tu libro, es la de valorar los cuidados, ese sostén social que no se cuantifica en el PIB. Me interesa este aspecto por una doble cuestión. La desconsideración de los cuidados es uno de los motivos principales de la desigualdad. Y además, pienso que deberíamos ser capaces de fundar un discurso basado no en la ley del más fuerte, sino en el reconocimiento de nuestras debilidades como seres humanos y sujetos sociales. ¿Es posible una economía del amor?

J. T. Si la economía es, como yo creo que debe ser, la del oikos, la que nos proporciona el sustento y la que nos permite ser más o menos felices, no puede ser otra que una economía del amor. Vivimos, por el contrario, en una economía de la muerte, lo dice el propio papa Francisco: la economía liberal mata. Se crea escasez o desempleo de modo artificial, premeditado. El capitalismo fabrica el sufrimiento y necesitamos vivir del amor.

L. G. M. Los poetas utilizaron la metáfora durante mucho tiempo como una operación de audacia para crear un mundo estético abstracto, separado del mundo real. Cada vez me identifico más con un posible camino de vuelta, con la búsqueda de metáforas que ayuden a mirar la realidad de carne y hueso que late bajo las realidades virtuales. ¿Eso es posible en la economía? Sin llegar al trueque primitivo o al simple valor de uso, ¿es posible acercar la economía a lo real, a la producción real de riqueza, limitando el campo infinito de las especulaciones abstractas? En cualquier caso, recuerdo contigo los versos de Machado: «sólo el necio / confunde valor y precio».

J. T. Es una interesante idea. Tus palabras me hacen preguntarme si el modelo de competencia perfecta, por ejemplo, no es sino una simple metáfora concebida justamente para separarnos del mundo real. La economía convencional es efectivamente una especie de cuento: no es real el homo oeconomicus, ni el mercado de competencia perfecta (en el que la información es perfecta y gratuita para todos los que intervienen en él), los indicadores al uso sólo reflejan una parte de la vida económica, la mayoría de los economistas no aspiran a reflejar la realidad en sus modelos… Sin embargo, se abre paso una concepción de la economía que yo creo que precisamente se caracteriza por tratar de situarse en la epidermis de los seres humanos por decirlo de alguna manera, en su piel, alrededor de los problemas que sufren. Cada vez cuesta menos entender que la economía es lo que tiene que garantizar la vida, el bienestar de la gente, la felicidad.

L. G. M. En las ideas dominantes sobre la poesía, las modas tecnocráticas han intentado imponer algunos descréditos: el descrédito de los sentimientos, el descrédito de la política, el descrédito de la voluntad de comunicación y diálogo con los lectores. No sé si eso afecta también a la economía. ¿Hay intereses en hacernos olvidar que la economía es un discurso político, en el que deben tenerse en cuenta los sentimientos humanos y la opinión de la ciudadanía?

J. T. Hace tiempo que eso ocurrió. La economía era Economia Política y pasó a ser Economics, un término que de traducirse correctamente debería ser «lo económico», es decir, un mundo neutro, abstracto, aislado, en donde hay seres que en son meros agentes maximizadores, homo oeconomucis pero no homo sapiens, individuos que se limitan a elegir… y, por supuesto, donde no está la política entendida como el espacio común, ni el poder, ni la sociedad, ni los otros. Claro que interesa que eso sea así. La batalla más importante que tenemos por delante es hacer ver a la gente que las cuestiones económicas se resuelven mediante decisiones políticas y que, por tanto, debemos tomarla entre todos. O, dicho de otro modo, lograr que la democracia alcance también a las cuestiones económicas. El camino en el que estamos, sin embargo, es el contrario: para evitarlo lo que están haciendo es justamente desmantelarla.

L. G. M. Creo que el primer ámbito de compromiso de un ciudadano es su oficio. Este libro tuyo es un ejemplo de que comprometerse socialmente es darle un valor social a nuestros oficios. ¿Es tan importante saber estar como saber levantarse de una silla o saber bajarse a tiempo de una embarcación trucada? ¿El ser cívico es una decisión sobre el estar?

J. T. Yo me salí del barco hace tiempo. He escrito, creo que literalmente hablando, cientos, igual miles de páginas sobre la crisis económica, he analizado lo que ha pasado en la economía mundial y en la española en los últimos decenios, lo que he escrito lo han leído docenas de miles de personas y creo haber influido en lo que ha pasado a mi alrededor con ese pensamiento (tengo en mi despacho la foto de jóvenes del 15M manifestándose levantando en sus manos mi libro Hay alternativas) pero nada de eso tiene el más mínimo valor (¿o tendría que decir precio?) en el ámbito académico. Desde el punto de vista de los parámetros que se usan para valorar la productividad y la excelencia académicas lo que yo hago y escribo no sirve absolutamente para nada. Si fuese un joven empezando la carrera universitaria no tendría futuro ninguno. Yo me bajé del barco porque no me interesa escribir para que nadie me lea y porque creo que, aunque no me valoren nada lo que hago, es más, aunque me penalicen por hacerlo, tiene utilidad social. Por hacer lo que hago tengo que dar más horas de clase (como si eso fuese un castigo), no puedo estar en los tribunales que seleccionan a los catedráticos y dentro de poco seré un marginado en la carrera académica. Pero me compensa hacer estas otras cosas. Para mí, estar aquí donde estoy y hacer esto que hago es un imperativo moral. Y además disfruto haciéndolo.

L. G. M. Y unas preguntas finales. Después de leer tu libro, de recordar la situación miserable del mundo, la acumulación de riquezas en manos de una minoría, ¿por qué nos dejamos manipular políticamente? ¿Cómo se comulga con tantas ruedas de molino? ¿Es posible unir los sueños de la poesía a una actitud política que permita tomar decisiones económicas al servicio de las mayorías? ¿Es posible que lo poético deje de ser una algarabía utópica en manos de solitarios, iluminados o profetas? ¿Es posible una poética de lo real?

J. T. Desde el momento mismo en que me lo estás preguntando y hablamos de esto ya lo estamos haciendo posible. ¿Cómo se podría haber acabado con la esclavitud sin los primeros esclavos que, ateridos de miedo, no hacían nada más que pensar, tirados en su jergón y sin ni siquiera abrir sus ojos, que ellos no querían ser esclavos? Quizá no hicieron nada más que eso, llorar en silencio sin atreverse a decir en voz alta ni a nadie lo que pensaban. Pero ahí estaba el germen de todo lo que vino después. Quienes dominan el mundo dedican mucho tiempo, recursos y atención a lograr que esa dominación se mantenga. Es normal que consigan que se comulgue con ruedas de molino. Y creo que lo consiguen porque en el otro lado no hay una conciencia semejante de que hay que convertirse en motores del cambio.

*Luis García Montero es poeta y profesor de Literatura. Su último libro, Un lector llamado Federico García Lorca (Taurus, 2016).

Por Juan Marín de Economistas Sin Fronteras para BEZ

Han surgido propuestas económicas que realzan la cooperación frente a la competitividad destructiva en defensa de intereses particulares.

La crisis económica global se ha convertido en terreno abonado de una creciente desconfianza social ante el actual sistema económico, malestar que ha servido de sustrato para la búsqueda de prácticas económicas alternativas que intentan enfrentar los cimientos sobre los que se asienta el marco dominante económico, por eso hoy podemos observar que estamos ante la mayor diversidad de propuestas económicas alternativas de la historia reciente.

Estas propuestas que se definen como “otras” economías o transiciones a otras economías son ensayos de una variedad de fórmulas que apelan a la innovación social como solución a los desafíos que presenta la crisis económica, ecológica y social que vivimos. Muchos de estos modelos pretenden incidir en la actividad económica vinculándola a la sostenibilidad económica y socio ambiental, lo que se intenta desplegar a través del vínculo con un fenómeno esencial en la actividad económica como está siendo el emprendimiento y en concreto el emprendimiento social. Han surgido así propuestas que con distintas denominaciones (Economía verde, Economía circular, Economía del Bien Común, Economía Colaborativa, Economía Social y Solidaria, etc), convergen en realzar la cooperación frente a la competitividad destructiva en defensa de intereses particulares a corto plazo.

El escenario en el que se mueven estas economías es el de la urgencia de construir propuestas para avanzar en una transición postcapitalista, que pasa por la disputa de la centralidad del modelo socioeconómico a las grandes empresas. Debido a que son escasos los espacios que no han sido colonizados por la lógica de la propiedad privada y el crecimiento económico, algunas de estas experiencias exploran mecanismos de control para limitar el poder de “los mercados” y apuestan por poner en marcha proyectos alternativos cuyo origen sean renovados paradigmas que no tengan como principio fundamental el móvil de la acumulación y el crecimiento incesante. Algunas de estas economías alternativas son impulsadas por las organizaciones de la sociedad civil para encaminarse hacia nuevos horizontes emancipatorios que pongan la colectividad, la democracia y la sostenibilidad de la vida en el centro. Por otra parte, aunque estas otras economías podrían hablar perfectamente a un nivel macroeconómico, el debate tradicional que se desarrolla entre un eje neokeynesiano y otro neoliberal parece que difícilmente puede enmarcar en su escenario estas realidades.

Conviene sin embargo tener presente, respecto a estos modelos o economías en transición, que no es lo mismo una propuesta o práctica alternativa para resolver un problema específico dentro del marco hegemónico, que una propuesta que se enmarque bajo un paradigma alternativo y que pretende subvertir lo existente.

Estas economías plantean transformaciones al escenario actual pero no dejan de ser vulnerables a la mercantilización y a ser utilizadas de manera perversa. Por eso cuando hablamos de procesos de transición es relevante hablar también de los niveles de impacto: algunas de estas economías se limitan a la innovación tecnológica, otras pretenden transformaciones en las infraestructuras, incorporando cambios en los agentes, la producción o el consumo, por último hay propuestas, a un nivel macro, que aluden al entorno global y medioambiental, condiciones políticas, internacionales, culturales, etc. Algunas empresas como Uber o Airbnb representan bien ese difícil encaje entre herramientas que permiten la adaptación del mercado a los usos sociales de las nuevas tecnologías pero manteniendo lógicas convencionales y propuestas críticas que buscan democratizar las relaciones económicas generando también cambios culturales.

Aumento de la eficiencia

En el caso de la innovación, en particular las innovaciones tecnológicas, siempre habrá una dependencia de los intereses de sus protagonistas, por lo que requieren ser juzgadas en su contexto social, cultural y ambiental. Si los actores relevantes no tienen por objetivo la promoción de tecnologías realmente transformadoras los resultados de la innovación pueden reforzar el status quo, mediante la prolongación del uso de productos y sistemas que no son aptos para resolver las necesidades de la sociedad. Bajo una propuesta de Economía Circular, podría parecer que el crecimiento puede continuar de manera ilimitada, pues los residuos se reciclarían y se convertirían en nuevos recursos. Un aumento de eficiencia haría que necesitásemos menos cantidad de recursos, pero también puede producir una paradoja: la mayor eficiencia abarata el costo, y por tanto puede llevar a un mayor uso. Por otra parte, la “Economía verde” que centra su interés en la conservación de recursos y la transición a energías renovables, características todas ellas sin duda importantes pero que no equivalen al cambio a gran escala que se necesita si en vez de transformar los procesos económicos y productivos con el enfoque de adaptarlos a los limites ambientales se busca redefinir la naturaleza para adaptarla al sistema económico existente.

El mayor desafío de una transición o de una transformación socioecológica que necesita el mundo no sólo es tecnológico, también lo es político y cultural, el reto de una transición pasa por superar los patrones culturales asumidos por la mayoría de la población que apuntan hacia una constante y mayor acumulación de bienes materiales; una situación que no asegura necesariamente un creciente bienestar de los individuos y las colectividades.

En lo social, una transición a otra economía implicaría que los ciudadanos dejen su papel pasivo en el uso bienes y servicios colectivos y puedan convertirse en propulsores autónomos, coordinada y consensuadamente desde una escala local o regional, y en lo político requeriría del desarrollo de una cultura democrática y participativa. En el ámbito económico, requiere la incorporación de criterios de suficiencia antes que sostener la lógica de la eficiencia entendida como la acumulación material cada vez más acelerada. Esto también plantea aceptar que una economía debe sustentarse en la solidaridad y en la sustentabilidad, se busca la construcción de otro tipo de relaciones de producción, intercambio, cooperación y también de acumulación del capital y de distribución del ingreso y la riqueza.

Desde la práctica la Economía Social y Solidaria se plantea como una de las vía para la transición hacia otro paradigma económico, sus entidades y empresas funcionan dentro de la economía convencional, proyectos empresarialmente viables que procuran invertir las prioridades de la economía convencional, desconectando de sus valores y sus lógicas. Se caracterizan por la satisfacción de necesidades frente a rendimientos financieros, una fuerte territorialización, y un anclaje con el entorno frente al riesgo de deslocalización, además de promocionar los procesos de cooperación frente a la competencia apuestan por el empleo, la inclusión de los grupos vulnerables y la rentabilidad social. En los últimos años estas iniciativas han crecido introduciéndose en sectores estratégicos, es el caso del acceso cooperativo a la banca, los servicios financieros, la producción y comercialización de energías renovables, los seguros, la alimentación o la vivienda. En el caso del Estado español, este movimiento viene organizándose fundamentalmente a través de REAS-Red de Redes de Economía Alternativa y Solidaria y las entidades que participan en ella se reconocen por su adscripción a  la Carta de principios de la Economía Social y Solidaria.

Desde un punto de vista de valores y relacional, de impacto sobre las personas y el entorno, la Economía Social y Solidaria aglutina y lleva a último término muchas de las cuestiones que aparecen en otros modelos. Por tanto los valores de la Economía Social y Solidaria no menoscaban los aportes de otras economías. No tiene sentido hablar de la confrontación de estas diferentes economías, sino ser conscientes de las complementariedades, potencialidades y límites de cada uno de estos modelos. Una Economía Social y Solidaría ha de ser necesariamente verde para ser sostenible, no se trata por tanto que una Economía Verde sea imposible, sino de ser conscientes que el modelo predominante en la actualidad está centrado en buscar soluciones rápidas que ignoren la compleja interdependencia de los desafíos socioecológicos a los que se ha de hacer frente.

Por Federico Buyolo* para El País

Las compañías tienen que asumir el reto de contribuir con su acción a un desarrollo sostenible económico, social y medioambiental

Si miramos atrás, en tan sólo dos siglos y medio, la economía mundial ha evolucionado casi de manera exponencial, en los últimos 50 años hemos pasado de un PIB mundial de 1.353 billones de dólares a 73.892 billones, es decir un 5.461%. Sin embargo, este avance no ha supuesto una mejora ni cuantitativa ni cualitativa en la calidad de vida de los ciudadanos, sino que ha servido para acrecentar la desigualdad y la pobreza.

Hoy el 1% más rico tiene tanto patrimonio como el resto de la ciudadanía junta. 795 millones de personas no tienen garantizada su seguridad alimentaria, mientras 600 millones, todas en países desarrollados, padecen sobrepeso. En España, los beneficios de las empresas del IBEX 35 supearon en 2016 los 30.000 millones de euros, mientras que la diferencia salarial se ha elevado a 110 veces el salario más bajo y donde la brecha entre hombres y mujeres está en torno a los 6.000 euros año por el mismo trabajo.

El viejo axioma de que tener un trabajo es seguridad ya no es real. En España, según un informe de Oxfam Intermón el 13,2% de los trabajadores y trabajadoras están en riesgo de exclusión social, aquellos mileuristas que hace 10 años eran los marginados de una sociedad en progreso, hoy se han convertido en el referente privilegiado para muchos empleados que necesitan de dos trabajos para poder tener un salario digno.

Estamos viviendo una desmoralización de la economía, un paradigma donde la empresa actúa no como un instrumento para conseguir el beneficio de todos, sino como un fin que sólo tiene por objeto el aumento de la cuenta de resultados. Sin embargo, no se plantea un cambio del modelo, sino la implementación de una economía alternativa al modelo tradicional: economía social, economía del bien común, innovación social … este no puede ser el camino

La globalización ha supuesto un aumento del poder de las empresas, pero al mismo tiempo la sociedad les exige un mayor compromiso. En buena medida esta nueva responsabilidad ha sido cubierta a través de una política de responsabilidad social empresarial (RSE), que ha pendulado entre la valorización de buenas prácticas y la implementación de políticas de transparencia y buen gobierno.

No podemos olvidar que la RSE es un instrumento de la ética empresarial. Sin embargo, esto no ha sido así, sino que esta se ha convertido en una política de maquillaje bienintencionado donde el objetivo final de la empresa ha sido, en la mayoría de los casos, ganar en reputación social. Bajo esta visión, el reporte de los resultados se ha convertido en más importante que las acciones implementadas. Es cierto que se ha avanzado en este terreno, la vida interna y la gestión de las compañías, que antes quedaba intramuros, hoy esta expresada en las memorias de sostenibilidad y en los códigos y auditorias éticas, pero esto no ha sido suficiente para que la ciudadanía acepte la RSE como un ejemplo de distinción de las empresas socialmente responsables.

Se abre un nuevo escenario mundial donde todos y todas nos hemos encomendado a trabajar por un nuevo orden mundial de justicia e igualdad. Las empresas no sólo deben preguntarse qué pueden aportar al cumplimiento de los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS), sino que deben configurarla en su misión y visión. Estas acciones no pueden convertirse en meras actuaciones testimoniales, sino que han de integrarse en su ethos empresarial, desde una visión ética de defensa y promoción de los derechos humanos. Las empresas que no sean éticas, no pueden ser consideradas empresas.

Por ello es necesario articular, como explica Adela Cortina, una economía ética donde la empresa asuma su papel como agente transformador de la sociedad y no, simplemente, como un instrumento de generación de beneficios empresariales. Hoy las compañías tienen que asumir el reto de contribuir con su acción a un desarrollo sostenible económico, social y medioambiental

Los objetivos de la RSE han quedado obsoletos, la responsabilidad de las empresas ya no es sólo social, sino que desde una visión interna y externa las empresas han de integrar las tres dimensiones del desarrollo sostenible.

Los ODS no sólo ofrecen numerosos retos y oportunidades para las empresas, sino que configuran un nuevo modelo de desarrollo basado en cinco ejes: las personas, el planeta, la prosperidad, la paz y las alianzas. Ya no se trata sólo de minimizar los riesgos sociales y medio ambientales sino de transformar con su acción el modelo económico imperante hacia una economía ética comprometida con el desarrollo mundial.

Sin duda alguna, la RSE ha supuesto un avance en el gobierno de las empresas, sin embargo, no podemos esperar que por una asunción voluntaria de la mismas la economía mundial vire hacia un desarrollo sostenible. Los Objetivos de Desarrollo Sostenible ofrecen a la empresa un marco de referencia, tanto interno como externo, para la implementación de políticas vinculadas tanto a la mejora de la gestión empresarial, como a la transformación de la sociedad hacia un modelo más justo y equitativo.

No se trata de negar ahora que las empresas han de obtener beneficios, sino como bien dice Ramón Jauregui: “No me digas qué haces con tus beneficios, dime cómo los obtienes”. Las compañías tienen una doble misión. Configurar la ética como vector de transformación de su actividad económica y por otro lado, contribuir a la consecución de los Objetivos de Desarrollo Sostenible desde una acción comprometida con la mejora de las condiciones de vida de todos y todas. Es el momento de la acción. No hay más excusas. Sólo desde el compromiso global conseguiremos una sociedad justa e igualitaria que beneficie a todo el mundo.

* Federico Buyolo García es director general de Cooperación de la Generalitat Valenciana.

El expresidente uruguayo José Mujica llamó en la clausura de la IV Cumbre Cooperativa de las Américas a dar una batalla cultural y a crear un mundo que sea complementario en bien de la humanidad.

En una intervención, varias veces interrumpida por los aplausos, el actual senador del Frente Amplio uruguayo, señaló que el mundo entero está enfermo no solo de pobreza, sino de crónica desigualdad de carácter explosivo, y no podemos medir el rol de la Cultura ‘si la cabeza no cambia nada’.

‘Hay una batalla cultural que dar porque la vida no solo es plata, la vida es tiempo para vivir’, subrayó, y afirmó que los problemas del mundo actual no son solo de producción y distribución sino de una construcción cultural distinta.

Aseguró que esta es la más difícil de todas las peleas porque estamos inmersos en una sociedad y un sistema que tiende a pensar a favor del desarrollo, pero alertó que ‘tendemos a confundir crecimiento económico y desarrollo con felicidad’.

Consideró que la economía solidaria está más cerca de esto porque la otra economía, el híper consumismo, es funcional a la acumulación de los intereses trasnacionales.

Mujica expresó que el cooperativismo y la economía solidaria necesitan políticas fuertes que los defiendan, porque si no seguirán trabajando detrás de las trasnacionales y eso no lleva al reparto del ingreso, ‘puede crecer la economía pero no se reparte el ingreso’, acotó.

La humanidad, dijo, tiene hoy los recursos pero no tiene dirección política, si tuviera una dirección política se daría cuenta que los pobres de África no son de África, sino de la humanidad.

En ese sentido, manifestó que la brutal acumulación y concentración de la riqueza está privando de incorporar a millones de personas al mercado elemental.

Ilustró que en la actualidad en América Latina 32 personas tienen lo mismo que 300 millones de habitantes, pero lo peor, puntualizó, es que su patrimonio está creciendo al 21 por ciento anual, ‘mientras que los PIB de América deambulan entre 1,5 y tres’.

Los datos indicaban hace tres años que en el mundo había 82 personas que poseían lo mismo que tres mil millones de personas y ahora son 60, aseveró.

El exmandatario expresó que el fantasma de la concentración de la riqueza -como no ha visto ninguna época de la historia de la humanidad- es lo que nos quita los recursos para combatir la pobreza y está amenazando a la clase media en sus propias entrañas sin que ella se pueda dar cuenta.

Este reparto injusto del ingreso global nos obliga a replantearnos todas las políticas, nos obliga a pensar en materia de políticas de alianza de con quién tenemos que estar, refirió.

Al comentar las recientes elecciones en Estados Unidos, Mujica apuntó que presenciamos la disputa electoral de la primera potencia del mundo y ‘hemos quedado como helados’.

Parece mentira, remarcó, que una potencia con esas universidades, con esa cultura, con ese sistema de investigaciones, con ese pasado, pueda tener un sistema político de esa envergadura. ‘Es para llorar’, afirmó.

Por Toni Roderic para La luz de Melilla

El Black Friday o Viernes Negro es una jornada de descuentos en cadenas y grandes establecimientos comerciales con gran tradición en EEUU. Se inició en 1961, en Fila-delfia, al día siguiente de la festividad de Acción de Gracias, para inaugurar la tempora-da de compras navideñas. El término Black Friday se refiere al color de las cuentas de los comercios que un viernes pasan de números rojos a números negros por el aluvión de compras. Una jornada que no viene sola ya que, el primer lunes después de Acción de Gracias, llega el Cyber Monday o Ciber Lunes, para promover compras masivas por internet y que, en EEUU, movió el año pasado 1.500 millones de dólares.

Desde hace unos años, el Black Friday ha sido importado por países como España, a pesar de representar, como ningún otro día, el modelo de consumo que nos llevó a la crisis: despilfarro acrítico y enormes impactos sociales y medioambientales.

En concreto, las ventas en línea durante la campaña del Black Friday y el Cyber Mon-day, llegarán a más de 1.300 millones de euros en España, un 10% más que el Viernes Negro anterior, según estudio realizado por la Asociación Española de la Economía Digital. La distribución comercial por internet espera, estos días, un crecimiento de ven-tas de entre el 20% y el 25%. Las compañías de transporte constatan el crecimiento de las compras en línea en el mercado español, estimándose más de un millón de envíos.

Este modelo de ofertas beneficia, básicamente, a las grandes compañías, oligopolios del descuento, y supone horarios ininterrumpidos y sueldos precarios. Un modelo de incen-tivos de compra a impulsos que desajusta los ciclos del pequeño comercio y zarandea sus posibilidades de subsistencia.

Además, se trata de un modelo que se aleja del consumo consciente e informado, y del objetivo esencial de conocer la trazabilidad del producto, porque las ofertas esconden, ante la idea de oportunidad única irresistible, sus impactos sociales y medioambientales. Tras los grandes descuentos se encuentra la encarnizada lucha por los precios y las promociones, guía que señala el camino de un modelo productivo globalizado donde la necesidad de reducir costes presiona hasta límites vergonzosos la mano de obra barata.

Algo más de un cuarto de la población mundial, según el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), en 2013, forma parte de una sociedad de consumo para clases medias que pone a prueba cada día, en millones de supermercados, tiendas y centros comerciales, el mayor sistema productivo jamás conocido. Aunque se presenta como eficaz, es un sistema incapaz de resolver necesidades básicas como la alimentación mundial, con uno de cada ocho habitantes del planeta sufriendo hambre crónica, mientras un tercio de los alimentos que se producen cada año terminan en la basura se-gún constata la FAO.

El modelo de producción y consumo Low Cost y la estructura oligopolística de las grandes multinacionales no sólo ha traído una crisis que castiga la pobreza, sino que ha puesto en jaque la viabilidad de su propia materia prima: el planeta Tierra.

Por todo esto, resulta descorazonador que algunos ayuntamientos de izquierda de nues-tro país se sumen gozosos a este Black Friday, promocionando las compras y el consumo desaforado, cuando lo que deberían hacer es promocionar el consumo responsable.

Por Javier L. Sanz López

Ambiciosa frase la que propongo y que me gustaría compartir para la reflexión mutua, aprovechando el conocido proverbio chino de “regala un pescado a un hombre y le darás alimento para un día, enséñale a pescar y lo alimentarás para el resto de su vida” .

La tesis sería que las personas/instituciones que están integrando en una misma vida personal y colectiva el título del artículo ( 1,2,3 ) son las mejores respuestas que el mundo necesita. Voy a pensar en alto con todos vosotros sobre estos tres tiempos de la caridad con la intención de llegar “a buen puerto” como sugiere el texto.

Estaremos todos de acuerdo que “ DAR UN PESCADO ” (1) al necesitado entronca en la misma raíz de la civilización frente a la barbarie y que agnósticos y creyentes pueden encontrar sin mucha dificultad una orientación moral de primer orden en esta actitud primaria. Con honestidad no es difícil entender que lo correcto es “ ayudar a la viuda, al huérfano o acoger al que viene de lejos ”. Subrayo esto último por una cuestión de rabiosa actualidad, nada más.

Mi olfato me hace intuir cómo otras culturas monoteístas están en la misma línea amén de las tradiciones orientales que sencillamente pueden participar de este principio de ayuda como extensión de la bondad personal y de un mundo mejor para todos. Una mirada limpia ante el dolor ajeno permite acompañar y salir de uno mismo de forma empática que dirían los psicólogos. Hay que poner algo de nosotros en juego y pasar de los pensamientos a los hechos, a los gestos de vida. “ Yo soy un hombre que se debe a los demás, como nos debemos todos ” nos recuerda el ya fallecido José Luis Sampedro . La opción sobre hacer lo correcto pesa sobre cada uno de nosotros. “En el mundo real, cada encuentro constituye una bifurcación posible. ” ( Boris Cyrulnik ). O Antoine de Saint- Exupery con gran belleza espiritual: “ Dar es arrojar un puente sobre el abismo de tu soledad ”.

Hasta aquí todo bien. Lo de “ENSEÑAR A PESCAR” ( 2 ) es una fase que requiere hacer una lectura histórica de la realidad más precisa que incorpora la bondad de forma institucional. Muchos han asumido este discurso. Todo apunta a que no habrá vuelta atrás en el planteamiento aunque el paternalismo mal entendido tardará en erradicarse y la crisis ha hecho tambalear diversos cimientos que creíamos consolidados. Todos necesitamos comer pero la proliferación de Bancos de Alimentos no debe ser la salida natural a lo que nos está pasando. Estamos hablando de promoción frente a asistencialismo y de ir algo más a las causas de los problemas. Aquí ya no valen el sumatorio de bondades personales para conseguir el fin de la solidaridad. Es un paso de conciencia del donante muy interesante que quiere no sólo que no haya pobres sino que se pregunta por la pobreza. ¿Ejemplos? No tener hogar significa mucho más que estar sin techo, la limosna no es solución en términos de mendicidad, etc.

Quienes unen las fases 1 y 2 ya tienen un mérito nada desdeñable porque han sido capaces de mirar el rostro del otro y además un deseo explícito de interpretar la injusticia con mayor profundidad. Desde el compromiso por las causas sociales invitan a la integración y la igualdad de oportunidades. Querer bien al otro no sólo es dar un pan sino enseñar a ser panadero y por lo tanto ganarte la vida, luchar contra la exclusión social, y, y… No hay objeción. Algunas Organizaciones no gubernamentales, algunos proyectos en el tercer mundo, campañas de sensibilización vinculadas al tercer sector serían en este caso un referente de este planteamiento.

Nuestro problema viene ahora, en el salto sin red que supone el nº 3: “REVISAR LAS LEYES DE PESCA” . Porque ahí sí que echo en falta más agentes sociales. Considero que es un signo de los tiempos y una expresión necesaria para planteamientos solidarios que miran más hacia el siglo XXI que el XIX. Cada momento histórico tiene sus urgencias y potencialidades y por aquí deben andar las nuestras. Sólo aquellos que también “ revisen las leyes de pesca ” serán los profetas que los pobres necesitan. El mundo precisa de esta óptica. Vamos con el ejemplo:

¿Qué pasa si nos envenenan el río? ¿O si alguien compra el cauce, que era de todos, y nos prohíbe pescar? ¿En qué términos se realizará la comercialización del pescado? ¿En nombre de quien se tiran los excedentes? ¿Cómo garantizar que esas aguas no se contaminen? ¿De quién son en última instancia los peces y quienes se los comen? ¿Disponen los miembros de esa comunidad costera de la caña (tecnología) adecuada? ¿Quién vela por la protección de ese medio ambiente? ¿Qué pasa si las leyes y tratados internacionales de pesca son injustos? ¿Existen lobbies marítimos contrarios a la voluntad popular y al servicio de unos pocos? ¿Se va a pagar un precio razonable o dejamos nuestro producto en manos del mercado o de la Bolsa de Chicago? ¿Quién controla los cebos y las subvenciones? ¿Y las condiciones laborales de los pescadores?… muchas preguntas más que quedan en el aire…

Huyamos de dos tentaciones paralizantes. Aquella que apunta que hasta que no cambie el ser humano no se debe incidir en el cambio de estructuras (piénsese en corrientes new age , espiritualidades desencarnadas, o bondades familiares que acaban en el felpudo de puerta de la propia vivienda hipotecada) y aquella que opina que sólo dando “la vuelta a la tortilla” entre opresores y oprimidos tendremos la solución al conflicto de la raza humana. Ni que decir tiene a estas alturas que el siglo XX tuvo iniciativas desoladoras en este aspecto con totalitarismos a izquierda y derecha.

Lo sé. No vemos bien por donde avanzar porque la cosa está poco clara. Toca construir con los mimbres que tengamos a nuestro lado y a nuestra disposición sin desertar. Podemos aceptar que no se va a poder estar en todos los frentes ( 1, 2, 3 ) con la misma intensidad pero habrá que hacer encaje de bolillos por revisarnos, construir futuro y poner los medios para responder a la agresión que sufre el planeta, la persona y la comunidad humana.

Por descontado que hay vocaciones concretas que se insertan en uno u otro lado y que invitan a pensar que su sitio vital debe ser específico. Pero lo revolucionario de la propuesta a la que invito a reflexionar es que nadie debe olvidar ninguno de los 3 movimientos de los que hemos hablado en su propia vida y de la organización o movimiento social a la que pertenece.

De tal manera que quien quiera hacer la revolución pero niegue la visita a la vecina anciana que está sola en casa por pintar la pancarta “Contra el aislamiento social y por la igualdad” no nos vale. Pero de la misma manera quien le presta la sal a su semejante y da dinero a Cáritas pero sigue poniendo “ Sálvame Deluxe ” en la tele sin plantearse nada más, tampoco será fermento en la masa. Invito a imaginar hipótesis y combinaciones y a dialogarlas en grupo. ¡Cuánto aprenderíamos!

Cuando Amancio Ortega aporta un millón de euros para los pobres y no revisa las condiciones de esclavitud con que están hechas sus ropas es agua sobre mimbre. “ La limosna tiene de caridad lo que tenga de comunión ” ( G. Rovirosa ). Cuando la responsabilidad social corporativa de empresas del IBEX 35 son capaces de pequeños gestos pero tienen tragaderas de contaminar ecosistemas ecológicos únicos en América Latina o África sabemos de qué palo van.

Caeré en la tentación de meter a un economista en este tinglado antes de acabar el artículo para cargar un poco las pilas: “ La distancia que hay entre lo que podemos hacer y lo que de hecho estamos haciendo es tan enorme que se está convirtiendo en una oportunidad… nunca hemos tenido tan cerca acabar con la pobreza, basta con que nos pongamos a ello. ” Jeffrey Sachs .

Es cierto que el sistema neocapitalista actual consigue su objetivo de lanzar a unos pobres contra otros, a empleados contra parados, etc. pero también podemos afirmar que la solidaridad con dimensiones terráqueas nunca estuvo tan cerca aunque estemos en los albores y quede mucho por hacer. Somos ante todo ciudadanos del mundo. Vivimos en un universo institucional, y como decía Abbé Pierre : “ estamos condenados a tener en cuenta la totalidad de este planeta que, de pronto, se nos ha hecho pequeño ”. No hay razones para no hacer nada. No podemos en conciencia mirar para otro lado con los retos y desafíos que se nos plantean. Este es el drama y la esperanza a la vez. A partes iguales.

Por Arturo Macías Pedroza para El Siglo de Torreón de México

Como muchas cosas, la respuesta es Sí, pero requiere actuar y hay varios peros posibles. La transformación del mundo es inevitable y el cambio de época es ya una realidad, pero la crisis llegó para quedarse a menos que hagamos algo. Otra razón por la que la respuesta es positiva es la insostenible situación del planeta. La crisis ecológica es sólo la punta de iceberg de todo un sistema económico fallido: Producir y consumir creando necesidades ficticias ha sido un error que cada vez es más reconocido como un sistema que implica al menos cinco dimensiones:

Económico-financiera y del trabajo, energética, alimentaria, ambiental y cultural (Collin, 2009). Los defensores del sistema neoliberal nos invitan a prepararnos más y ser más competitivos; la ley de la selva. Pero lo que hace falta es un cambio radical que supere esta crisis civilizatoria.

¿Cómo cambiar todo un sistema que se encuentra extendido en todo el mundo? La economía orientada a la reproducción social de la existencia y no al lucro es factible, de hecho hay muchas experiencias en este sentido, pero necesitan extenderse y no sólo ser una parte pequeña del mercado. La humanidad ha tenido este sistema durante la mayor parte de su existencia y sólo en los últimos años ha sido desplazada por el capitalismo. Pero para que la economía solidaria pueda ser una alternativa tiene que poder reproducirse, por sí misma, autónomamente, sin recurrir al capitalismo.

Las economías tradicionales (tribales, campesinas) se esclavizaron a las necesidades de la droga llamada dinero al creer que eso significaba modernidad y desarrollo; perdieron su autonomía y las necesidades de sus miembros ya no se satisfacieron a su interior. Pero esta experiencia de comercio local no se reduce a comunidades tradicionales. En todo el mundo hay muchos proyectos en ciudades modernas que han establecido una moneda local alternativa para intercambios que evita la fuga de riqueza. Para esto se requiere una red densa que sea capaz de ofrecer todos los bienes y servicios requeridos y los insumos para la producción. Difícil, pero no imposible.

La revolución del Papa Francisco habla precisamente de la necesidad y urgencia de un cambio de sistema en el documento «Laudato Si», pero en el Evangelii Gaudium propone a las parroquias como el espacio para vivir esta experiencia. En la Diócesis de Gómez Palacio ya se están implementando experiencias de economía alternativa y las comunidades parroquiales ofrecen elementos de identidad y de sentido. Lugares para compartir un proyecto, una idea. Incluso con fronteras ya establecidas que se requieren para mantener la lógica reproductiva, para poder aplicar los mecanismos de reciprocidad y equivalencia. Para invertir la lógica consumista se requiere: 1. recuperar la capacidad de producción local y autoconsumo evitando el uso del dinero, (por ejemplo, huertos de traspatio). 2. Intercambio recíproco de productos (el banco de alimentos de Cáritas inaugurado recientemente en el fraccionamiento El Campanario de Gómez Palacio tiene también esta función de ampliar y promover la red de intercambios). 3. Limitar las compras de productos lejanos a las comunidades. Se trata de producir más, comprar menos y consumir mejor.

El cambio de sistema requiere cambio de actitudes. Es tiempo de rechazar profunda e íntimamente las ofertas del sistema; sentir asco por un producto industrializado, sentirse incómodo en un centro comercial, gozar el contacto con la naturaleza, convivir, disfrutar del esfuerzo por hacer algo. Si se logra modificar las preferencias, si se logra la actitud de rechazo a las ofertas del sistema, el cambio de valores es cuestión de tiempo. Si además nuestro rechazo le hacemos militante y le hacemos propaganda descalificando y haciendo ver lo irracional y alienante e insano del sistema consumista neoliberal, si hacemos ver el vacío y la insatisfacción que deja, entonces se darán grandes pasos en la construcción de esta economía solidaria.

Lo que se propone de economía solidaria está acorde con la misma naturaleza del hombre; el sistema capitalista es deshumanizante. El consumidor posmoderno puede transformarse en un actor social, en un protagonista del cambio.

Si el consumidor rechaza el consumismo y la ideología del confort, si asume que las necesidades humanas son mucho más que una bolsa de marca o un celular sofisticado, si proclama el Buen Vivir como modelo, entonces podrá entrar a la lógica nueva, que hace de la noción de sustentabilidad, de límite, de austeridad, la base de una relación armónica con la naturaleza y entre los seres humanos, pues privilegia la convivencia, la creatividad y la reciprocidad, por encima del lucro y la competencia.

Las nuevas formas de hacer economía comprenden una dimensión política, pues hace que las comunidades tomen decisiones sobre la vida social, reasumen el poder de gestión sobre su vida. Se convierte en agentes de cambio. Renunciar a los fines y las lógicas de la economía capitalista, implica pasar de la idea de generación de ganancia a la de satisfacción de necesidades. Rechazando las ofertas del sistema destruye el sistema. El dinero tiene valor porque se lo concedemos, porque lo deseamos, lo adoramos. Las marcas conceden estatus porque así lo creemos; el poder se ejerce sobre las personas, porque se lo hemos dejado. Hemos creado una cultura sobre bases falsas y es el momento de cambiarla. La crisis ecológica testimonia nuestra vulnerabilidad y la necesidad de restablecer el equilibrio perdido. El sistema suicida que amenaza la vida humana ha traído violencia, pobreza e injusticia. El cambio a una vida más significativa, más abundante dentro de la austeridad no es sino cordura, coherencia, sabiduría.

Son varias las preguntas que uno se hace cuando la realidad que nos cuentan no nos cuadra.

Hace no demasiado tuvimos que rescatar a los bancos porque habían perdido mucho dinero y no podíamos dejar que quebrasen. No entiendo muy bien por qué, pero el caso es que todos los españoles vamos a estar pagando las deudas privadas de los bancos hasta aburrirnos, (100.000.000.000 € se han inyectado a la banca, según Bruselas, y 40.000.000.000 ya son seguros irrecuperables).

A la vez ellos, los bancos, muy serios exigen con toda contundencia a los ciudadanos el pago de sus hipotecas.

Las autoridades que controlan a los bancos les obligaron a dejar de engañarnos con sus balances hinchados de ladrillos. La situación implicó cuantiosas perdidas lo que unido a los impagos de las hipotecas y otras deudas no deja a estas entidades en una situación alegre. Sin embargo hace unos días nos daban la noticia del incremento de los beneficios bancarios, 67,5 % . ¿De dónde los sacan?

Uno se hace preguntas:

Si el ladrillo que no se quedó el banco malo sigue en los balances, ahora sin inflar, o lo vendió con perdidas, si las hipotecas se renegocian por falta de capacidad de pago, si han creado el trabajador pobre y la empresa mayoritaria en España, la PYME, no encuentra financiación ni brotes por ningún lado, ¿cómo se consiguen tan pingües beneficios en la banca?

Los bancos renegocian deudas llevándolas a plazos en los que el deudor ya hará tiempo que habrá muerto. Suben los tipos de interés y alargan los plazos. Y con este panorama resulta que vuelven a dar beneficios.

La calle levanta la voz ante esta injusta e inmoral situación de unos bancos que primero rescatamos y luego obtienen grandes beneficios. Beneficios que distribuyen entre sus accionistas. Pero a uno le persigue la duda de que esos beneficios sean reales. ¿Son sus balances fieles a la realidad del banco? ¿Pueden estar cobrando más intereses de una deuda aplazada que será un futuro quebranto pero que hoy les incrementa los ingresos? ¿Estarán dando carencias para asegurarse el cobro de intereses? La situación en el corto plazo, desde una mirada miope, nos hablaría de ganancias por la subida de los precios de los servicios bancarios, pero ¿no deberíamos de contemplar las perdidas desplazadas que tendrán con toda seguridad? Entonces ¿realmente estarían dando beneficios si sus balances recogieran la realidad de sus operaciones?

Supongamos que no tienen los beneficios que nos cuentan. Entonces ¿qué dinero se están repartiendo los accionistas? Sólo se me ocurre uno, el que todos los ciudadanos debemos por imposición del Estado y hoy pagamos como recortes sociales, culturales, en sanidad o educación. ¿Estaríamos rescatando a los accionistas de ser la situación así?

Más nos vale que las respuestas a las preguntas no sean las que podemos imaginar. Si las tasas de beneficios de la banca son tan inmorales como la remuneración de sus directivos, ¿cómo calificaríamos la distribución del rescate entre los accionistas?

Raúl Contreras

NITTÚA

Por Dr. Jorge E. Loaiza Cárdenas desde Costa Rica

La economía solidaria plantea un nuevo enfoque conceptual, a nivel de la teoría económica, con injerencia a las formas económicas cooperativas, autogestionarias y asociativas; es una forma diferente de producir, mercadear y comercializar aquello necesario para la vida. No hay explotación humana ni de los recursos naturales. Se promulga la cooperación, fortaleciendo el grupo, sin patrón ni empleado, cada uno pensando en el bien de todos y no en su propio bien. Como movimiento de ideas, la economía solidaria se ha convertido en uno de los principales movimientos sociales que ha logrado traducir su lema “Otro mundo es posible” por el de “Otra economía es posible.”

Es un proceso real en el que diferentes países de América Latina, como por ejemplo, Brasil, Ecuador y Colombia incursionaron y donde convergen la búsqueda de variados y múltiples sectores y grupos; estos conjuntos de emprendimientos populares de carácter asociativo, se manifiestan en una serie de iniciativas comunitarias de hacer economía en todas sus expresiones: producción, consumo, distribución y ahorro.

Existe un pilar en la economía alternativa, cimentado en la cooperación, la autogestión y la ayuda mutua. Otra economía para fortalecer la autogestión, la consolidación de emprendimientos productivos, el desarrollo comunitario, las prácticas agroecológicas, la soberanía alimentaria, el consumo responsable y el comercio justo, todo ello converge en redes locales, regionales, nacionales e internacionales que fortalecen esta alternativa.

La economía solidaria ofrece una contribución relevante al potenciamiento del desarrollo para Costa Rica, por medio de la cual se logre un desarrollo humano, más inclusivo, más participativo y ecológicamente sustentable.

En la economía solidaria se plantean dos grandes fines en primer lugar, rescatar las formas económicas alternativas a las meramente mercantiles, basadas en valores solidarios; y en segundo lugar, ser la base de una nueva corriente teórica-metodológica económica, que permita la consolidación de esas nuevas corrientes alternativas.

Luis Razeto (1988) plantea: “Es importante entender que el concepto de solidaridad no es de simple fraternidad hacia los más pobres o la simple gratuidad ni caridad para con los más débiles, sino que es y representa “la unión de conciencias, voluntades y sentimientos tras un objetivo compartido que genera energía social y se manifiesta eficientemente, dando lugar a efectos positivos, incrementando el logro de los objetivos de la organización en que opera”.

Finalmente, tal y como lo señala Manfred Max-Neef: “El desarrollo debe ser pensado a escala humana…, es necesario crear vínculos que orienten la labor conjunta de todos los interesados”.

Por José Luis Gutiérrez Lozano

Inmersos en la angustia cuando no alcanza el dinero para cubrir todo lo que implica el regreso a clases, la clase media mexicana no se ha dado cuenta de su propia muerte. Asidos con uñas y dientes a la esperanza de una vida de posibilidades inalcanzables, los que se creen clase media mexicana –esos setenta millones que no se han dado cuenta que les han arrebatado el país-, se limitan, indefensos, a ver cómo se escapa el menguado salario de sus manos. Lo que con tanto esfuerzo habían logrado reunir, sólo con cubrir la letra del coche, la cuenta de luz y gas, y las cervezas para ver el fut se acaba antes de finalizar la quincena. Y no quieran ya llenar el tanque del vehículo familiar, porque entre lo caro de los frijoles y los jitomates, habrá que hacer maravillas para armar la mochila que los pequeños llevarán al centro de adoctrinamiento obrero – laboral (ya sin materias de ambientalismo ni conciencia cívica) en que se han convertido escuelas y universidades.

De los casi ciento veinte millones que somos al día de hoy, los que viven en el sótano de la pirámide social, otros cuarenta millones, ni se espantan ni se inmutan. Esos, ya estructural y anacrónicamente lapidados en la arqueología de la pobreza extrema, seguirán sin esperanza pero con la gran expectativa en la llegada de la graciosa generosidad del gobierno que les seguirá dotando con migajas para entretenerse. Pero, eso sí, los diez millones restantes de la cúspide, seguirán concentrando la riqueza y apareciendo tanto en las revistas financieras como en las sociales, luciendo aquello que tanto le gusta presumir a la clase política mexicana en el extranjero: el México pujante y próspero beneficiado con las reformas impulsadas desde los monopolios globales y sus pares en el país.

La promesa de alcanzar el paraíso con las reformas estructurales tan cacareadas por el gobierno federal se desdibuja con la realidad que crudamente expone la revista “Proceso” de la última semana de julio de 2014: las ganancias de la reforma energética irán a parar a bolsillos extranjeros.

Sin más amplitud de visión de la que permite Televisa, el grueso de la población seguirá confundiendo el progreso con la expectativa de contar con más “meses sin intereses” para comprar los equipos de entretenimiento electrónico y nuevos centros comerciales donde ir a dejar la quincena. Y así como en Aguascalientes se destroza la otrora abundante fuente de aguas brotantes del balneario Ojocaliente para dar lugar a un flamante centro comercial, en todo el país se repite ese espejismo de bienestar. Multiplicándose a gran velocidad, los comercios en grandes superficies y tiendas de ropa y artículos con marca extranjera, a la par de romper el tejido urbano de la convivencia, llenan anaqueles con productos de rápida obsolesencia, ínfima calidad y nada amigables con el medio ambiente. Ese tipo de mercado depredador, tan glamoroso y omnipresente, no deja ver a la población por éste pauperizada, que otra sería su suerte si pudiese desarrollar el mercado social.

Se llama Mercado Social a esa forma de construir una economía en manos de la gente, que parte de una crítica hacia el modelo económico actual. Tiene como meta construir una red común capaz de transformar ese modelo depredador. Los elementos clave de esta integración y, por tanto, de la transformación de la realidad económica, son los valores, principios y objetivos compartidos en el espacio de cada localidad. Donde las personas son más importantes que las cosas materiales y el dinero es un medio, disponible plenamente para todos, que sirve para intercambiar valores y no es un instrumento para concentrar en manos de unos la riqueza de todos.

Un mercado social es un tipo de mercado que se da entre diferentes personas y empresas de carácter asociativo que cooperan entre sí para la producción, distribución y consumo de bienes y servicios basándose en criterios democráticos, ecológicos y solidarios. La ganancia es resultado del respeto mutuo, la protección del medio ambiente –social, económico y ecológico- y la prioridad para otorgar beneficios al consumidor y no para arrebatarle su dinero.

En Europa -como resultado del rompimiento de la cadena de pagos consecuencia del abuso bancario- y en el Cono Sur americano -como resultado de una concientización colectiva después de decenios de depredación financiera-, el mercado social cobra cada día más adeptos. En México el concepto no tiene aún cabida en la mente de las grandes mayorías. Causa de ello ha sido la conspiración gubernamental con el capitalismo salvaje de los monopolios globales.

Para desarrollar un mercado social es condición necesaria que el conjunto de identidades prestadoras de bienes o servicios, que bien pueden ser cooperativas, grupos sociales, sociedades laborales o mutualidades, formen una red de la cual cada una de ellas sea un nodo, donde convergen todas las fases de una cadena de valor: acopio, producción, abasto, distribución, comercialización y consumo.

Los mercados sociales aportan a las empresas y entidades que los integran, aumento de ventas, reducción de la incertidumbre y los riesgos, fidelización de clientes, acceso a tecnología, conocimientos y crédito, reconocimiento social e identidad propia.

Ante la pauperización que para la mayoría de la población mexicana significan las reformas estructurales recientes con las que se extiende el modelo económico depredador, el fomento al desarrollo del mercado social debería adquirir prioridad. Sólo hace falta saber, en principio, que ese mundo es posible y que la experiencia para su fomento y desarrollo existe más allá del velo mediático que se ha impuesto hasta ahora sobre los ojos de la población mexicana.

ciudadania_economica@gmail.com                  Twitter: @jlgutierrez

M. en A. José Luis Gutiérrez Lozano*

El pasado 6 de noviembre tuve el honor de rendir protesta como miembro del Consejo Técnico Consultivo de la Ley Federal de Fomento a las Actividades de las Organizaciones de la Sociedad Civil (OSCs) en México. El encargo de carácter honorario tendrá una duración de tres años. Los siete consejeros y consejeras, provenientes de diversos estados de la República que asumimos el cargo, tuvimos la oportunidad de participar en un seminario internacional y un taller de trabajo que nos ha servido para encauzar nuestros conocimientos y experiencias a la importante labor que representa fomentar la participación ciudadana y la orientación de las políticas públicas relativas a las OSCs.

Condición importante para nuestra labor, es poder formarnos un panorama sobre las percepciones, el conocimiento, las actitudes y el comportamiento de los mexicanos en torno al funcionamiento del sistema político en México y la postura de los ciudadanos respecto a su participación en las decisiones gubernamentales y la vida política. Han sido, y seguirán siendo, muchas las fuentes de información para mantener la perspectiva de objetividad que requiere el encargo. Entre éstas me ha parecido una muy interesante herramienta la Encuesta Nacional sobre Cultura Política y Prácticas Ciudadanas (ENCUP) que lleva a cabo el Instituto Nacional de Geografía, Estadística e Informática (INEGI).

Habiendo sido levantada por primera vez en el año 2004, la 5ª edición de la ENCUP realizada en 2012 aporta elementos ricos para la toma de decisiones en materia de política pública, por lo cual en esta ocasión comparto los datos que, a mi parecer, constituyen una fiel radiografía del estado de la ciudadanía en México.

Se refleja en esa encuesta que sólo 16% de los mexicanos considera que, en general, el rumbo que lleva actualmente el país es el adecuado, 64.4% opina que es inadecuado, el 18.4% considera está más o menos, y el restante 1.2% no sabe. Cincuenta y cinco personas de cada cien opinan que la situación económica del país está entre mala y muy mala, y sólo dieciocho sienten que es buena o muy buena. Pero aún así, cincuenta y siete de cada cien está poco o nada interesado en saber lo que hace el gobierno.

A pesar de que las condiciones económicas y sociopolíticas, según la mayoría, no parecen estar bien, interesarse en la política tiende a ser entre los mexicanos una actividad que parece no ser bien aceptada en lo general porque se relaciona a la política con corrupción y chanchullos. “De acuerdo a lo que usted ha visto”, se pregunta en la encuesta, “¿quién viola más leyes?”. La respuesta es sintomática: cuarenta de cada cien dicen que los políticos y funcionarios, y quince dicen que los policías. En una escala donde 10 significa el máximo respeto a la ley, se califica a México con 4.5. Pero, el 69% de los encuestados reconoce que los ciudadanos no se ocupan en que haya menos corrupción.

Nos autocalificamos en respeto a la ley con 7.2, y noventa de cada cien piensan que los gobernantes no cumplen o cumplen poco con la ley. Pero como ochenta de cada cien dicen confiar poco o nada en las leyes mexicanas, el 56% de los encuestados se permite la libertad de desobedecer las leyes que les parecen injustas y 44% está de acuerdo con la frase: “un funcionario público puede aprovecharse de su puesto, siempre y cuando haga cosas buenas”.

Los mexicanos tienen confianza en instituciones como la familia, los médicos, la iglesia, los maestros, la televisión y los militares. Menos confianza representan los sindicatos, senadores, diputados, partidos políticos y la policía. Afirmamos la gran valía que tiene la solidaridad social y comunitaria, pero sólo veintiséis de cada cien opina que la gente tiende a ayudar a los demás, sesenta y nueve dicen no confiar en otras personas.

Cuando se pregunta a los ciudadanos mexicanos su orientación política, en términos de identificarse con la izquierda o la derecha, 16% dicen no saber y 4% no contestan. Parece que nos inclinamos hacia el individualismo, la competencia y la autodefensa en un país con un régimen político que enaltece la solidaridad y pregona las reivindicaciones sociales de la población. De cada cien ciudadanos que definen su orientación política, diecinueve dicen identificarse hacia la izquierda, cincuenta y tres con la derecha y veintiocho se ubican más o menos en el centro.

Ante una situación adversa como la que se vive en el país y en el mundo, todas las corrientes de filosofía social y política apelan al gregarismo, la formación de redes y grupos de ayuda mutua. Pero a los mexicanos aún nos cuesta trabajo unirnos y solidarizarnos. De cada cien personas sólo doce son o ha sido miembros de alguna organización de voluntariado o beneficencia, seis de un sindicato, siete de un partido político, cuatro de una organización profesional, quince de una agrupación religiosa, doce de una organización de ciudadanos.

El reto de que tenemos ante las condiciones prevalecientes en materia económica, social y política es grande, sobre todo porque no confiamos aún lo suficiente de los demás. Se requiere formación, fortalecimiento y profesionalización de las Organizaciones de la Sociedad Civil.

En otros países las personas pertenecen comúnmente a una o más organizaciones civiles realizando importantes funciones en el ámbito de lo público, donde los gobiernos no participan; en México sólo dos de cada mil personas pertenece a una OSC. Donde existe una sólida vertebración y organización de la sociedad se vigilan mejor los recursos y se está en mejores condiciones de atender las crecientes necesidades de la población. El compromiso solidario entre las personas para contar con tanta sociedad como sea posible y sólo tanto gobierno como sea necesario, es requisito para un mejor cuidado de lo que es público e indispensable para una mejor convivencia.

 @jlgutierrez

ciudadania.economica@gmail.com

* Presidente de Fundación Ahora A.C., asociación que promueve la Economía Solidaria en la región centro-occidente de México con más de una década de trabajo.

Resulta curioso que en un mundo tan globalizado, donde miles de productos pasan al día por delante de nuestros ojos, existan lugares como este que defiende el consumo responsable de pescado. Más que curioso, utópico.

Uno de los propósitos de este blog es recuperar el optimismo dentro del sector pesquero. Cuando el barco se hunde la orquesta del Titanic sigue tocando, pueden pensar algunos. Lo cierto es que, todos y todas, tenemos motivos suficientes para creer que la pesca artesanal no debe hundirse nunca. Cosa muy diferente es la capacidad que tenemos de defender y argumentar dichos motivos.

Hablamos de pesca artesanal cuando la actividad es practicada por embarcaciones menores a 15m, faena a menos de 7 millas de la costa, usa generalmente artes menores y da empleo a 3-5 tripulantes por embarcación (ya veremos definiciones más amplias).

Este modelo de pesca nos garantiza diariamente un pescado fresco y de calidad, motivos suficientes para defender su existencia. Tenemos que tener muy en cuenta que la pesca no deja de ser una actividad económica, oferente de un producto artesanal y sinónimo de sostenibilidad ambiental, social y económica.

Yo no dudo de que los pescadores, pescaderos, distribuidores y restauradores no conozcan las ventajas y propiedades del pescado capturado artesanalmente pero, poniéndonos en el peor de los casos, ahí van una serie de argumentos imprescindibles para argumentar y defender el consumo de estas capturas. Para ello nos haremos la pregunta de la primera entrada ¿Por qué debemos consumir este pescado y no otro más barato, que nos venden “con la misma calidad” (no tiene que ser cierto) y viene con un empaquetado digno de las mejores campañas de marketing?

Aquí llegan las respuestas:

Ambientalmente porque….

La pesca artesanal me garantiza que mañana seguirá existiendo pescado que pescar. La selectividad y el bajo impacto de este modelo de pesca es imprescindible para evitar la sobreexplotación de los recursos marinos y los descartes.

Socialmente porque….

La pesca artesanal ofrece mayores oportunidades laborales y sociales a los jóvenes y mujeres que otras técnicas industrializadas. Además, dicha práctica genera empleo directo e indirecto pescadores en mayor medida que la demoledora pesca industrial. De esta manera garantizamos la autonomía de la actividad y el relevo generacional en las comunidades de pescadores.

Económicamente porque….

Tenemos un producto de calidad y fresco capaz de alcanzar mayores beneficios para la flota que otras modalidades de pesca. Los costes de producción, a través de su buena gestión, nos van a permitir optimizar nuestros ingresos garantizando que la flota de nuestra ciudad o pueblo no terminará desguazándose. Todo esto pasa por una buena trazabilidad, por implantar las nuevas tecnologías a nuestra lonja y abrir el consumo responsable de pescado a la sociedad en general.

Que decir al cliente….

Todo lo dicho se puede resumir en:

• Pescado recién salido del agua. Pasa un tiempo insignificante desde su captura a su venta.
  
• Calidad garantizada. Vendemos un producto exclusivo y respetamos la capacidad de nuestro mar.
  
• Mayor transparencia. El pescado no se somete a productos químicos ni a un tratamiento abusivo (esto debe ser reafirmado en la etiqueta).
  
• Comer saludable no debe ser caro. El pescado es un manjar saludable para una sociedad que tiene la idea de que su consumo no es caro. Por esta razón tenemos que dar la facilidad de compra y distribución que nos exige el siglo XXI.

Quizás que la orquesta siga tocando es la única forma de creer que estamos vivos.

Artículo escrito por Simón Hernández Aguado para Almería24h.com

M. en A. José Luis Gutiérrez Lozano*

Que siempre sí estamos en recesión. Según el INEGI, al acumular 12 meses de contracción económica, el país está técnicamente en recesión, contradiciendo lo que hace unos días afirmó el Secretario de Hacienda Luis Videgaray. En lo que se ponen de acuerdo, al país se lo está llevando la tristeza. Y todo, según dicen, porque nuestros vecinos del norte tienen problemas. Si esto es realmente así, el futuro previsible está tenebroso porque allende nuestras fronteras la cosa se ha puesto aún más fea. Pero eso sí, nuestros ínclitos líderes y serviciales autoridades gubernamentales nada tienen que ver con que nos vaya mal.

El tema que dejamos abierto para analizar hace tres semanas con el artículo “Crecer o no crecer”, recibe ahora más material que nos permite confirmar que mientras no se cambie el modelo socioeconómico en el que hemos depositado todas nuestras confianzas -el capitalismo depredador-, las cosas sólo podrán ir de mal en peor.

La economía mundial, en la que irremisiblemente se hallan inmersas las economías de los países occidentales, ha invertido las proporciones que de la riqueza productiva va a los dos grupos de personas y actores económicos que componen la población mundial. En un extremo de simplificación para comprender el fenómeno al que haremos referencia, por un lado se encuentra la población y actores económicos que generan riqueza y, por el otro, aquellos actores económicos que se sirven de ésta.

En la era industrial, ésa que en artículos anteriores denominamos la fase del capitalismo monopólico versión 1 (capitalismo vers.1.0), el éxito económico residía en la capacidad que las personas y actores económicos podían tener en la generación de riqueza. Aunque la obtención de ganancias estribara en la concentración y la acumulación, lo importante consistía en el mejor aprovechamiento de los recursos para producir bienes y servicios. En grandes números, el 85% del valor de venta de las cosas, se destinaba al pago de los recursos utilizados en la producción, básicamente costo de materiales y pago al trabajo en forma de mano de obra, inventiva humana y capacidad emprendedora. El restante 15% servía para pagar financiamiento, promoción, publicidad, distribución y comercialización.

Con la transición hacia la era digital, el paso al capitalismo monopólico versión 2, (capitalismo vers.2.0) se invirtieron las proporciones. Ahora lo más importante para conservar la competitividad consiste en abaratar lo más posible los costos en materiales y trabajo, factores a los que en esta segunda etapa se destina el 15% del valor de las ventas. La mayor parte de lo que pagamos hoy por las cosas que compramos sirve para pagar intangibles. Por eso a la gente de a pie, a los consumidores, les alcanza cada vez menos lo que ganan para sobrevivir y cada vez hay menos trabajos bien remunerados. Para ejemplificar este nuevo estatus de las condiciones económicas, puede tomarse como ejemplo la venta de “tiempo aire” para telefonía celular y la venta de imágenes y tonos para los aparatos. El componente de trabajo humano en el valor de estos “productos” es verdaderamente ínfimo. La locura del capitalismo global en esta fase lleva el dinero de las transacciones comerciales a concentrarse en el sector financiero y en el de la informática. Pero no a las personas que trabajan en esos sectores, quienes también sufren de la contracción de los sueldos y salarios, sino a los que poseen los derechos de su operación y explotación, que es una parte extremadamente pequeña de la humanidad.

Con el crecimiento económico impulsado con el consumismo – el gasto creciente de las personas- y la derrama de los presupuestos gubernamentales en la economía, por la razón antes expuesta, sólo se está contribuyendo a que el dinero se concentre en cada vez menor cantidad de personas. Esta forma de crecimiento económico sólo causa más pobreza a la mayoría. Estimula un proceso exponencial de concentración, se refuerza el poder monopólico de quienes detentan derechos sobre intangibles (marcas, regalías, operaciones bancarias, derechos de los sistemas de cómputo, etc.), se fuerzan a la baja salarios y pagos por los recursos naturales. La competencia, el eje original del desarrollo capitalista, se extingue a fin de mantener todo el proceso productivo en un entorno monopolístico global.

El estado actual y la tendencia en la que el capitalismo v.2.0 ha colocado a la economía mundial apuntan al colapso generalizado debido a la absorción de toda la riqueza por los monopolios. Sólo es cuestión de tiempo. Para algunos esto aún no resulta evidente porque la migración de los centros de poder económico, concretamente hacia China que oculta temporalmente con su crecimiento ilusorio -porque es a costa del mundo occidental-, la inminencia de una economía deglutida por los monopolios.

La solución no está en manos de quienes dirigen la política económica de los países, quienes no atinan a entender el fenómeno y les rebasa la realidad de la actual macro-tendencia global.

Sólo dando vuelta a la tortilla, haciendo que vuelva a manos de la gente el 85% del valor de las ventas se podrá evitar el colapso. En realidad son totalmente prescindibles los servicios del sistema bancario-financiero-monetario cuando a la gente le resulta factible otorgarse crédito mutuamente, a través de sistemas de información y confianza, los cuales pueden reforzarse con el uso de internet. Pueden prescindirse de los grandes monopolios comercializadores con el mercadeo persona a persona o en redes y además suplir así con información confiable la publicidad tendenciosa, abatiendo los costos inflados por los monopolios televisivos. Es sólo con el poder de la gente común y corriente, con las capacidades de trabajo, consumo responsable, promoción de boca en boca, como se podrá contrarrestar la crisis del sistema.

Twitter: @jlgutierrez

ciudadanía.economica@gmail.com

* Presidente de Fundación Ahora A.C., asociación que promueve la Economía Solidaria en la región centro-occidente de México con más de una década de trabajo.

Por José Luis Gutiérrez Lozano

Las expectativas económicas han sido nuevamente “revisadas a la baja” por la Secretaría de Hacienda y el Banco de México. Las vacaciones llegan a su fin y la desaceleración económica, afirma la autoridad monetaria, continuará por el resto del año. Y dicho esto, vuelve el rico a su riqueza, vuelve el pobre a su pobreza y el señor cura a sus misas. Bien podría añadirse a la canción “La Fiesta” de Serrat, que vuelven los maestros a las calles, las amas de casa a las angustias y los economistas gubernamentales a ver llegar la tormenta desde la comodidad de sus sueldos y posiciones.

Al cabo de treinta años de mantener la conducción económica en manos de los tecnócratas doctorados en las más famosas universidades al norte de nuestras fronteras, los resultados son, por decir lo menos, incongruentes con su propia visión de crecimiento económico. Durante ese período se afanaron en inyectar, entre exportaciones –principalmente petroleras-, inversión extranjera y deuda externa, una cantidad equivalente a diez veces el valor de nuestra economía –diez veces el valor del PIB- sin un significativo aumento en nuestro bienestar y calidad de vida.

Durante 33 años de políticas neoliberales, el porcentaje de pobres sigue siendo de la mitad de la población, la infraestructura del país continúa siendo inadecuada e insuficiente ya que seguimos dependiendo de las exportaciones de crudo para mantener a un aparato gubernamental más obeso. El enorme flujo de divisas ha entrado y vuelto a salir sin aumentar el nivel de bienestar de la población. Es como si hubiésemos querido llenar una tina sin haberle puesto tapón.

La lógica del liberalismo a ultranza adoptada acríticamente por nuestros políticos se centra en el crecimiento, no en la mejora. Se otorgaron préstamos, vino inversión extranjera y exportamos productos con poco valor agregado nacional orientados a convertir a nuestra población en fieles consumidores de lo que se produce en otro lado. El dinero entró para entrenarnos a ser una economía dependiente de alimentos, maquinaria, equipo y tecnología extranjera, no para hacernos capaces de producir riqueza. Pero aún más grave que esta distorsión del afán de crecimiento dependiente ha sido haber permitido que nuestra sociedad continuara siendo rehén de poderosos monopolios, de mafias que medran provocando escasez artificial, de poderosos sindicatos y gobernantes corruptos que han sido corresponsables de la actual situación.

Así como se gasta inútilmente agua y energía al intentar llenar una tina sin antes ponerle tapón, la economía preponderante orientada al crecimiento, gana con el desperdicio. De allí que nadie, en estos años de neoliberalismo haya intentado detener la fuga que perjudica a la nación y beneficia enormemente a unos cuantos.

Avisarnos a estas alturas de desgaste del tejido social que el país seguirá sin ver resultados positivos, a pesar de los enormes esfuerzos de los micro y pequeños emprendedores por subsistir y millones de familias con ingresos cada vez más raquíticos, es una terrible afrenta que los encargados de la política económica están infligiendo a nuestra población. Hemos pagado puntualmente los sueldos –que no son cualquier cosa- de los altos funcionarios por ser responsables de la economía, que han sido siempre los mismos o pertenecientes a las mismas camarillas, sin que ellos hayan sido honestos al decir que el sistema que nos han impuesto no funciona. ¿A qué fontanero le pagamos por cambiarnos las tuberías, ponernos grifos de lujo y calentadores si al querer bañarnos vemos que a la tina no le ha tapado las fugas?

La política del crecimiento, el juego de sombras al que nos han sometido con el oscurantismo de planes, programas y presupuestos, no es viable en nuestra economía. No es viable ya tampoco en el mundo. Toda la verborrea de los encargados de la política económica se centra en el crecimiento. El crecimiento por sí sólo, nos han dicho, es la panacea; es aquello que debemos anhelar y aquello por lo que tenemos que trabajar. Se llenan la boca los políticos al presumir de haber logrado algo relacionado con el crecimiento. Es como el fontanero que nos envuelve con la promesa de llevar más litros de agua por segundo a una tina que por falta de mantenimiento permite una cada vez mayor fuga.

La retórica simplista del crecimiento es tan común en el político de altos vuelos como el de rancho. Con el crecimiento como meta, unos extranjerizan la explotación de los recursos naturales y otros deprimen los sueldos del trabajador. Al final de cuentas lo que de esa manera promueven es que los de fuera saquen más de lo que invierten.

Corregir el rumbo y contradecir el paradigma que durante años nos han impuesto parece una enorme tarea, pero como toda gran misión requiere un primer paso. A nivel local bien se podría iniciar una política pública que revierta el círculo vicioso en el que hemos caído por el afán de crecimiento sin generación de riqueza. Con el impulso y dignificación de los mercados públicos, de las tiendas de barrio y el apoyo a los prestadores de servicios locales podría revertirse la tendencia empobrecedora que tiene la moda de instalar centros con las grandes cadenas comerciales. El bienestar económico no necesita crecimiento a ultranza. La riqueza puede multiplicarse y para que esto suceda, el dinero debe permanecer en la localidad consumiendo, en igualdad de condiciones de calidad y precio, preferentemente lo local.

ciudadania.economica@gmail.com Twiter: @jlgutierrez

Artículo escrito por Esther Vivas

Cuando pensábamos que ya lo habíamos visto todo en el mundo de la hamburguesa, una vez más la realidad nos sorprende. Si hace unos meses, algunos medios de comunicación se hacían eco del hallazgo de una hamburguesa de Mc Donald’s en perfecto estado de conservación catorce años después de servirse, anteayer se difundía el lanzamiento de la hamburguesa de laboratorio, a la que también podríamos llamar hamburguesa Frankenstein, diseñada, al igual que el «monstruo» de Mary Shelley, entre probetas.

Una hamburguesa que lo tiene todo: su producción no contamina, gasta poca energía, casi no utiliza suelo y, además, no contiene grasas. Su «carne» es resultado de extraer algunas células madre del tejido muscular del trasero de una vaca. ¿Qué más podemos pedir? Hamburguesa light. Perfecta para el verano.

Aunque su precio no es accesible, aún, a todos los bolsillos. Unos 248.000 euros ha sido su coste. Incluirla en el Happy Meal, parece, llevará algún tiempo. Eso sí, nos dicen que con tal avance científico se acabará con el hambre en el mundo. La gente quiere comer, y quiere comer carne, pues carne les vamos a dar, parece el razonamiento de los «padres» de dicho engendro.

Y a mí me vienen dos cuestiones a la cabeza. Primera, ¿hace falta que comamos tanta carne para alimentarnos? ¿Antes que producir más carne, independientemente de su origen, no sería mejor fomentar otro tipo de alimentación más sana, saludable, respetuosa con los derechos de los animales y sostenible? Pero, ¿quién gana con este tipo de comida adicta al vacuno y al porcino? Smithfield Foods, el mayor productor y procesador mundial de carne de cerdo, es uno de los grandes beneficiarios. En su curriculum destaca la violación de derechos laborales, la contaminación ambiental, etc. En el Estado español, Smithfield Foods opera a través de Campofrío.

Segunda cuestión, ¿para acabar con el hambre es necesaria una hamburguesa de laboratorio? Según la ONU, hoy se produce suficiente comida para alimentar a 12 mil millones de personas, en el planeta hay 7 mil millones, y a pesar de estas cifras casi una de cada siete personas pasa hambre. De comida hay, lo que falta es justicia en su distribución. No se trata de aumentar la producción, ni de engendrar hamburguesas en los laboratorios, ni de más agricultura transgénica. Se trata, simple y llanamente, de que exista democracia a la hora de producir y distribuir los alimentos.

Las soluciones «milagrosas» a la crisis alimentaria no existen. Los problemas políticos, como el hambre, nunca se solucionarán con atajos técnico-científicos. No se trata de rechazar la investigación científica. Al contrario. Hay que fomentar una ciencia al servicio de la mayoría social, no supeditada a los intereses comerciales ni económicos y comprometida con la mejora de las condiciones de vida de las personas. Pero desde la revolución verde a los Organismos Modificados Genéticamente, se nos ha prometido acabar con el hambre. La cruda realidad, pero, señala su fracaso. Aunque, a menudo, se oculta su gran éxito: beneficios millonarios para la industria agroalimentaria y biotecnológica. La hamburguesa Frankenstein no será una excepción.

*Artículo publicado en Público, 07/08/2013.

Artículo escrito por Roger Sunyer para El País

Las inversiones deben ser acordes con los valores de los ahorradores y el rendimiento financiero no debe ir desligado del rendimiento social.

Artículo publicado por Carlos Ballesteros en el Blog Alterconsumismo de El País

Cada vez me resulta más interesante profundizar en la conexión que existe entre el consumo y los valores. El consumo, entendido como reflejo de un estilo de vida, incluiría así no sólo la posesión de bienes materiales sino también una forma de entender el mundo, la vida y las relaciones con las personas y el entorno que rodean al individuo consumidor. Las decisiones de consumo parecen basarse cada vez más, además de en conceptos como la relación calidad /precio, o en las características básicas de los productos, en las experiencias y la felicidad espiritual que proporcionan al consumirlos. En este contexto cobra fuerza la relación existente entre el hecho religioso, entendido como una expresión cultural, y el consumo. La religiosidad como manifestación cultural, influye y condiciona el consumo de las personas creyentes que participan de esa cultura y que aceptan y acatan las normas establecidas.

Así, en este contexto, traigo hoy aquí una celebración musulmana que se está desarrollando durante estas semanas de finales del mes julio y principios del de agosto, el Ramadán, porque creo que puede conectarse fácilmente con el tema y el estilo de este blog a la hora de pensar y celebrarlo de manera responsable. Si el consumo responsable es ante todo consciente y liberador, creo que el consumo de los que celebran el  Ramadán es un buen ejemplo de ello.

Como es bien conocido durante el mes del Ramadán el creyente debe abstenerse de comer, beber, fumar y tener relaciones sexuales desde la salida hasta la puesta del sol. Cuando el hilo negro y el hilo blanco no se distinguen (cuando es de noche), la persona que está realizando el Ramadán rompe el ayuno con una comida comunitaria, donde no faltan los dátiles ni la Harira. Y así durante los 28 días del mes lunar que culminarán en una gran fiesta. En España según el Observatorio del pluralismo religioso viven alrededor de un 1% de los 1.200 millones de musulmanes del mundo.

Varios son los aprendizajes de consumo consciente y responsable que podemos extraer de esta fiesta pues el Ramadán no es solo un mes de abstención –que ya de por sí solo sería importante- sino de reflexión y toma de consciencia, de búsqueda de paz. El valor del ayuno como desintoxicante: “Durante un mes el estómago tendrá un descanso y el cuerpo expulsará las toxinas acumuladas. Con el ayuno se aprende controlar los hábitos alimenticios y a mejorar el autocontrol y la disciplina”.  Al ayuno se le une la intención consciente que se pone al hacerlo y la especial atención que uno toma de su generosidad, de su indulgencia: el que ayuna debe además tratar de perdonar y no responder a las agresiones ni provocaciones. Es pues una auténtica experiencia de purificación física y psíquica, que se hace por profundos motivos religiosos presentes por cierto en muchas otras religiones como el cristianismo (Cuaresma) o el budismo. Hoy en día muchas personas con un estilo de vida que podríamos llamar sostenible (en inglés hablan de los LOHAS –Lifestyle of Health and Sustainability)  buscan algo parecido, salvando las diferencias, con ayunos y curas en casas de reposo en entornos naturales privilegiados.

Un segundo aspecto a tener en cuenta durante el Ramadán es que el ayuno y la ruptura del mismo son fundamentalmente realizados en comunidad, en grupo y muy especialmente en las fiestas que durante el mes se van celebrando. Es toda una expresión de júbilo y fiesta, así como un compartir experiencias y dificultades, que se hace necesariamente en y con la comunidad.

Por último, las recomendaciones nutricionales para la ruptura del ayuno son también interesantes desde este punto de vista del consumo consciente y transformador: líquidos en forma de leche o zumos, dátiles, sopa de legumbres con algo de proteínas… un auténtico ejercicio de dieta mediterránea, sin alimentos procesados, en la que tienen cabida conceptos tan responsables como la slow food, la agricultura orgánica, o zerowaste.

Así pues he querido que mi último post en este blog antes del parón veraniego fuera un homenaje y un recuerdo de unas personas que ejercen, desde lo más íntimo y profundo de sus seres un consumo consciente, liberador y en cierto modo transformador. ¡Ramadán mubarak! ¡Feliz Ramadán!

Artículo de Marcos de Castro Sanz para Nueva Tribuna

Reas (Red de Economía Alternativa y Solidaria) es una red de pequeñas empresas colectivas, profesionalizadas, que tienen entre sus principios el compromiso con la cohesión y equidad.

Por Elena Ariño Lecina en buscountrabajo.es

En la actualidad estamos asistiendo a la proliferación de una serie de iniciativas locales y algunas nacionales que fomentan la solidaridad y la cultura colaborativa entre los vecinos de una manera comunitaria.  

La idea de economía solidaria hace referencia a  la una búsqueda teórica y práctica de formas alternativas de hacer economía, basadas en la solidaridad y el trabajo.

Es pasar de una economía basada en el modelo capitalista, donde el objetivo es el crecimiento y la competencia de los mercados como medio de aumento de consumo, a una economía que tiene su base en conceptos de sostenibilidad y la creación de nuevos medios para la integración social y laboral.  Iniciativas desde diferentes entidades como Cáritas o nacidas desde la propia comunidad promueven la implementación de nuevas idas que favorecen el crecimiento a través de alternativas respetuosas tanto con la sociedad como con el medio ambiente.  

Todas las iniciativas de comercio justo, empleos verdes y hasta banca solidaria como Coop57  nos muestran alternativas plausibles y que repercuten en la sociedad de una manera mucho más justa e igualitaria.

De manera tradicional se ha desarrollado mucho en toda latinoamérica: Colombia, Perú y  nos ofrecen muchos ejemplos iniciativas de economía solidaria puestas en marcha y que han triunfado rotundamente en el territorio. Ahora, España está siendo también una muestra ejemplarizante, pues en esta sociedad donde cada vez las clases sociales se diluyen en alta y baja, dejando que la antigua clase media desaparezca absorbida por la baja, las iniciativas de este tipo tienen mucha más cabida y aceptación, basadas en las realidades sociales imperantes.

Abierto hasta el Amanecer en Madrid, Landare en Pamplona, La Birosta en Zaragoza o L’Olivera en Lleida son sólo unas muestras de economía solidaria actuales, en marcha y que funcionan.  Para conocer todas las iniciativas y estar  informado de todo, puedes consultar el portal de la Economía Solidaria, seguro que encuentras ideas interesantes para poner en práctica y conocer.

El viejo profesor sabía que era uno de sus últimos años de clase o quizás, con los recortes, el último. Como un karma repitió la clase que el primer día impartía al nuevo alumnado de primero de Ciencias Económicas.

─Chicas y chicos, van ustedes a escuchar y aprender muchos conceptos económicos, ratios y teorías entre estas cuatro paredes, pero ¿saben ustedes qué economía aprenderán? ¿Saben ustedes qué economía quieren defender o practicar? Porque como tres clases de pan que podemos llevarnos a la boca, existen tres clases de economías.

─Primero, una muy mala economía, indigesta y que más que dar de comer hace pasar hambre. Me refiero a aquellas actividades económicas que con los cereales que se cosecharán en algún rincón del mundo, no producen pan u otro alimento sino que simplemente los utilizan para especular con ellos en el llamado ‘mercado de futuros’, un terreno de juego, en Chicago o Nueva York, exclusivo para entidades financieras, banqueros y ‘brókers’. Se trata de una economía que cotiza con intangibles, que no tiene referencias reales, pero que, sin levadura, hace subir el precio del trigo –el pan- alocadamente, generando mucho daño a miles de personas que no podrán comprarlo. Con la misma receta, este tipo de economía, te hornea una crisis alimentaria, una burbuja inmobiliaria o agranda las deudas soberanas. Es la economía capitalista que sólo aspirar al lucro incesante sabiendo, pero sin importarle, que genera a su alrededor muchas y muy negativas repercusiones.

─La segunda es una economía neutra, como la de aquella franquicia de panadería replicada por muchos barrios de la ciudad que se limita, en un proceso industrial y automatizado, a recoger las masas de pan congeladas que en una caja de cartón reciben cada mañana. Las hornean con poca atención y procuran vender cuantas más mejor. De nuevo en esta economía el objetivo único es el lucro con cualquier tipo de actividad que se desarrolle. Algunas consideraciones  están presentes en todo el proceso (higiénicas, laborales, etc.) pero diría que básicamente se tienen en cuenta por la obligación de operar dentro de la legalidad. Es una economía que en la boca tiene sabor a nada, que en el vientre no sienta mal, pero que en una noche se ha reblandecido y ya se puede tirar.

─Por último nos queda la panadería artesanal autogestionada por una cooperativa de varias personas, que deciden democráticamente todas las cuestiones propias del proyecto, que no es hacer buen pan, sino que es hacer ‘del hacer buen pan’ una actividad  de transformación de la sociedad allí donde viven. Nada es imparcial. Se compra el trigo a las y los agricultores ecológicos más cercanos, pues estos en sus tareas agrícolas cuidan el medio ambiente, ofrecen un grano sano y custodian el paisaje; trabajan la harina manualmente para que sea más esponjosa y de mejor cocción pero también para ofrecer más puestos de trabajo o más medios de vida; hornean la masa con leña que ellas y ellos mismos recogen en los montes comunales, limpiado así el bosque y previniendo incendios; y truecan o venden su pan ecológico en restaurantes de la zona, en cooperativas de consumo y  en pequeñas tiendas de la comarca. Es decir, con un trabajo en el que disfrutan y ponen amor, impulsan un tejido local económico y social que hace del territorio y sus gentes un espacio vivo -como su pan- más sustentable y reproducible. Es una Economía Social y Solidaria que no sabe medir en kilos de pan.

─La primera economía ─explica el profesor─ debería de estar prohibida o erradicada, pero ni la clase política tiene valor ni la sociedad está suficientemente concienciada. La segunda, a día de hoy no sirve para nada, hay que abandonarla voluntariamente porque en este momento de crisis civilizatoria urge poner en práctica todas esas pequeñas economías cooperativas, reales, sabrosas, consistentes y artesanales, que reivindicando los viejos buenos valores de siempre (honestidad, solidaridad, alegría…) saben hacer del pan que nos llevamos a la boca un alimento transformador.

Atento a las propuestas que llegan de los movimientos sociales, el profesor lee en voz alta una definición más formal: «La Economía Social y Solidaria, frente a la lógica del capital, la mercantilización creciente de las esferas públicas y privadas  y la búsqueda de máximo beneficio, persigue construir relaciones de producción, distribución, consumo y financiación basadas en la justicia, la cooperación, la reciprocidad, y la ayuda mutua».

Una vez finalizada la clase, frente a una comida de catering servida en el comedor universitario, se rasca su canosa cabeza, refunfuñando de sí mismo. Tantos años de clases de economía y esa era la única trasgresión al sistema que se atrevía a hacer, disimular pensamientos alternativos con aburridas metáforas de panadero. Mediocre, como el pan industrial.

Por Germán Gorraiz López

El fenómeno del rurbanismo o nuevo campesinado: El término “rurbanismo”, según cartadelabolsa.com, describe el movimiento migratorio que se está produciendo en España de las grandes ciudades a los pueblos más pequeños, auspiciado por la crisis económica actual y la existencia de ayudas para los nuevos agricultores y ganaderos en el marco de las Iniciativas Comunitarias así como Instrumentos como el FEDER (Fondo Europeo de Desarrollo Regional) y la iniciativa LEADER, constituyen un gran aporte pues existe la posibilidad de lanzar un P.E.P (Proyecto Escala Piloto ) en el que todas las entidades puedan estar relacionadas.Así, un número creciente de jóvenes con estudios superiores recurren al campo como salida profesional ( según Asaja (Asociación Agraria de Jóvenes Agricultores), en los últimos cinco años 2.500 jóvenes se han incorporado al campo en Castilla y León y en Castilla-La Mancha serían 8.764) .

El fenómeno de la contraurbanización: Roberto Torres Elizburu en su estudio “La contraurbanización en la CAPV” señala que en el perído censal 1991-2001 han cambiado los patrones demográficos característicos de la Década de los 60-70 (migración centrífuga frente a la migración centrípeta hacia las ciudades de la Década de los 60 y 70) .Así, los municipios vascos menores de 2.500 habitantes han sido los que mayores tasas de crecimiento demográfico han conocido ( 3,5‰ anual de crecimiento atribuido en exclusiva al componente migratorio) y en el caso opuesto se encuentran los municipios urbanos de entre 40.000 y 100.000 habitantes (crecimiento negativo del 4‰) de su población, siendo los pequeños municipios rurales los que han reflejado un comportamiento demográfico más dinámico, ( aumento del 6%).

El medio rural , ¿vivero de empleos? Según CCS (Centro de Colaboraciones Solidarias), “ no es posible seguir creciendo de forma indefinida pues seguir por esa senda tan sólo producirá más miseria social y más destrucción ecológica y para ello hay que gestionar de forma sostenible nuestra riqueza natural”.Agricultura, ganadería, pesca y explotación forestal son sectores que llevan décadas en decadencia, ahogados por la competencia desleal que impone la economía global y sin embargo tienen un enorme potencial para crear eco-empleo pero para ello sería necesariala implementación por la UE de medidas proteccionistas en forma de ayudas para evitar la deslocalización de empresas y subvenciones a la industria agroalimentaria parala Instauración de la etiqueta BIO a todos sus productos manufacturados.

De esta forma, sólo en la CAPV y Navarra se podrían crear cerca de 50.000 puestos de trabajo que se ampliarían hasta 150.000 en el conjunto del Estado español,apoyando la producción ecológica de alimentos, incentivando el consumo local de productos agrícolas y ganaderos autóctonos, creando reservas costeras sostenibles para la flota de bajura o promoviendo la conversión de la actual industria forestal hacia explotaciones que cultiven especies de mayor valor añadido o que produzcan de forma sostenible la biomasa que necesita el país para reducir su dependencia de los combustibles fósiles.

Nueva ideología vital: Gustavo Duch, coordinador de la revista Soberanía Alimentaria, traza el retrato de los nuevos agricultores y ganaderos: “Estas personas que vuelven al campo creen en explotaciones pequeñas y sostenibles cuya base son los cultivos ecológicos y no quieren utilizar las subvenciones agrícolas europeas o depender de las grandes superficies para vender sus productos pues buscan el contacto directo y la distribución por Internet que ha revolucionado este ámbito y supone una gran oportunidad de acercar los productos al consumidor” pues según el secretario general de la UAGN, David Lezaun, “la venta directa permite ofrecer productos locales, de calidad y a precios asequibles pero al mismo tiempo más dignos para los productores, además de reducirse el impacto ambiental al ser menor la necesidad de transporte”.

Así, según gara.naiz.info,la venta directa al consumidor o en «circuitos cortos» supone una oportunidad de desarrollo para el sector agrario que está estudiando utilizar el 57,5% de las empresas navarras de este ámbito, citando un análisis que forma parte de un proyecto conjunto de la Fundación Fundagro, la UAGN, la Sociedad de Infraestructuras Rurales Aragonesa (Sirasa) e Itsasmendikoi (CAV), para el impulso de esta forma de comercialización, que pretende evitar los aumentos de precio a causa de los intermediarios .En Navarra, las comarcas agrarias noroccidental y Pirineos presentan una gran especialización en lácteos (quesos y cuajadas y suponen el 75% de la oferta de este tipo de producto por venta directa), así como patata de siembra y consumo, cordero y potro ecológicos , mientras que las frutas, verduras y hortalizas en fresco predominan en las comarcas de Tierra Estella y Ribera (cerca del 20% de la venta directa).

Como ejemplos, citaríamos a “Carne ecológica Menaut”, iniciativa pilotada por Juan Ignacio Ibáñez  Eseverri quepretende acercar directamente a la mesa del consumidor una carne de potro y cordero ecológico de alta calidaddesde su borda de Izalzu (Navarra), a través de Twitter y Facebook  y asimismo, es obligado citar a Manuel Andueza que fue uno de los pioneros de la producción ecológica  a la que decidió sumarse para conseguir un producto diferente y de mayor calidad y que desde su explotación en Oronz ( Navarra), vende pata ecológica de siembra y consumo además de cordero lechal.

El medio rural, ¿alternativa a la pobreza?: Según el Consejo Económico y Social, 422.600 hogares vivían gracias a la pensión de los abuelos con ingresos medios de 840 € y que a pesar de su exigüidad, constituía hasta hoy el último salvavidas de los restos del naufragio económico español .

Recordar que el IPC de Noviembre que sirve de referencia para la revisión automática de las pensiones quedó en el 2,9 % en el 2012 ( lo que hubiera obligado al Estado a un desembolso adicional de 3.500 millones de €,) pero tras un increíble truco de prestidigitación contable del Gobierno de Rajoy, la mayoría de las pensiones tendrán un exiguo incremento del 1% para el 2013, no siendo descartable la congelación de las mismas para ejercicios posteriores , lo que contribuirá a reducir el grosor del colchón familiar y elevar el riesgo de pobreza ( en el último informe de Intermon Oxfam sobre “Crisis, desigualdad y pobreza”, se advierte que de continuar los recortes sociales, la pobreza en España podría llegar a afectar al 40 % de la población en el horizonte de la próxima década (en la actualidad, según dicha ONG, la tasa de pobreza se situaría en el 27% de la población y afectaría ya a 13 millones de personas).

En consecuencia, la tendencia de retorno al medio rural de una población urbana  afectada por la asfixia económica, el embargo de viviendas e ingreso en la lista del paro parece irreversible , aunque todavía nos encontramos lejos de la media de la UE ( cuya tasa media de incorporaciones sobre la población agrícola es del 6,4% frente al 4% española), pues en la actualidad miles de personas se anuncian en diferentes foros abiertamente bajo lemas como “buscamos repoblar pueblo en busca de trabajo” o “busco pueblo que necesite familia”, oferta que podría ser complementaria con la demanda de muchos Ayuntamientos rurales que tratando de repoblar pueblos semiabandonados ofrecen trabajo, vivienda y ayudas a la natalidad ( el Valle de Erro en el Pirineo Navarro fue pionero hace 18 años y mantiene unas ayuda de 900 € por hijo).,con la consiguiente revitalización de deprimidas zonas rurales y rejuvenecimiento de su población.

Por Enrique del Río y Jeromo Aguado

El panorama. Se han encendido todas las alarmas económicas, sociales, ambientales y culturales. Los poderosos grupos económicos en su insaciable avaricia, y después de haber explotado la burbuja del ladrillo, ahora quieren más y tienen puesta su mirada en apropiarse de los recursos públicos, la tierra, el agua y las semillas.

Y, para ello, cuentan con la colaboración de los poderes públicos para suprimir ayuntamientos y concentrar el poder de decisión en menos manos, ajenas a los intereses de la población, o para poner cada vez más normativas que dificulten la subsistencia de los agricultores y agricultoras que no se sometan a las leyes del mercado, controlado por estos grupos económicos. Las corporaciones agroalimentarias y los conglomerados financieros tienen vía libre para hacer de los alimentos una simple mercancía, impidiendo a millones de seres humanos el derecho al acceso a la comida.

Los ataques a toda la ciudadanía son permanentes, pero en el campo además nos estamos jugando la alimentación y la salud presente y futura de toda la población.

Abriendo caminos. Además de denunciar todos los atropellos, salir a la calle y reivindicar nuestros derechos humanos y sociales secuestrados, conviene ir construyendo caminos que contemplen por un lado diques de contención de tanto avasallamiento y por otro generar otras formas de usar y gestionar los recursos y los bienes comunes, otras prácticas a la hora de relacionarnos con la naturaleza, y gestionar la economía, la política y la cultura de otra manera. En definitiva, necesitamos fortalecer otros modelos de desarrollo local basados en el valor de la suficiencia sostenible, frente al crecimiento ilimitado, el productivismo y el despilfarro. 

Todos nos necesitamos mutuamente, por eso queremos tejer redes sociales y alianzas campo-ciudad, productores/as y usuarios/as de bienes y servicios, desde donde vayamos gestando en común el modelo de desarrollo favorable para ambos, construyendo espacios comunitarios para abordar problemas colectivos.

En esta línea, nos vamos encontrado grupos de personas que por caminos diversos hemos ido llegando a las mismas conclusiones, y nos hemos asociado formalmente para darnos soluciones sin esperar a que cambie la sociedad entera. Queremos construir y estamos construyendo alianzas entre campo y ciudad.

¿Por qué nos asociamos entre el Campo y la Ciudad? Para favorecer y mantener el estado óptimo de nuestra salud física y mental, a través del cuidado de una alimentación sana. Alimentándonos de manera saludable con productos naturales que los mismos asociados producimos, tanto de origen vegetal como animal.

Para promover también nuestro desarrollo cultural y el de nuestra sensibilidad como personas, además de fomentar el ejercicio físico adecuado. Tratando de recuperar toda la sabiduría de las generaciones precedentes, sus conocimientos y destrezas profesionales en la agricultura y ganadería natural. Así como sus hábitos y formas de adaptarse al territorio y al clima y las diversas maneras de respetar la naturaleza, que durante más de ochocientos años han sido capaces de conservar el medio natural para las generaciones sucesivas, hasta que en estas últimas décadas el capitalismo depredador y sus formas de explotación de la tierra está poniendo en grave peligro la subsistencia de toda la humanidad.

¿Cómo? Planificando la producción de aquellos alimentos que satisfagan las necesidades alimenticias personales y familiares de los asociados, previendo para ello dichas necesidades.

Dominando las técnicas adecuadas para producir con calidad y consumir de manera responsable y coherente con nuestros objetivos. Aprendiendo a elaborar, transformar y conservar alimentos sin aditivos químicos nocivos para nuestra salud.

Fomentando y manteniendo los bancos locales de semillas, para garantizar el origen orgánico de nuestra producción agrícola y la autonomía de funcionamiento, sin depender de injerencias e intereses económicos ajenos y extraños.

Lo que proponemos para el fortalecimiento de alianzas campo-ciudad. Llegar a acuerdos estables con grupos que tienen fines similares a los nuestros para una mayor eficacia en nuestros objetivos. Y en este mismo sentido, facilitar la cooperación entre entidades tanto locales, como autonómicas, nacionales e internacionales que tengan fines similares o complementarios.

Aumentar la reserva local de tierras y la creación de un fondo de viviendas, para apoyar la incorporación de nuevos vecinos que practiquen la agricultura orgánica natural, asegurando que la tierra sea un bien de todos y todas para el uso de los que la trabajan, facilitando el acceso a la vivienda de quienes quieran plantearse vivir en el mundo rural.

Colaborar con las estructuras formativas de educación liberadora que ya existen en nuestro entorno y reforzarlas, para hacer de la formación una herramienta que ayude a dignificar la vida de los hombres y las mujeres del campo, a mantener sus culturas como base del saber hacer campesino, y a contemplar ésta una tarea permanente.

Esta manera de entender la economía solidaria, que en nuestro caso le damos forma de Asociación, es un proceso abierto a nuevas aportaciones, inspirada en el valor de la autogestión como modelo de organización y de construcción permanente del desarrollo local en beneficio de toda la población.

El mundo en un cajón. Sus paredes monocromas. Pasillos que nos quieren llevar aquí y allá siempre, a un sitio que otro decidió para nosotros. Y funciona, les funciona porque lo construyen sobre el miedo. Miedo a lo desconocido, miedo a lo que harán, a salir de la rutina, a conocer,… miedo a pensar.

Cuando el miedo se instala en la sociedad se extiende como una de esas terribles manchas de petróleo que matan nuestros mares y océanos. Todo lo que toca lo destroza, lo contamina o desaparace. Así es como se construye un mundo desde la desconfianza. Con la pérdida de valores, muchas personas contaminadas aceptan el juego y lo repiten sin pensar, sin recordar quiénes son y para qué están donde están.

Entramos en la caja, su nombre, desconfianza. Una vez estás dentro, ves que deja espacio para unos pocos y miseria para muchos. Se construyen complejos laberintos de palabras estériles que sólo buscan confundir. Miles de obstáculos que la mayoría no atraviesan quedando aislados en la caja gris. Mi vecino, mi primo o mi hermano ¿Ellos también? Así perderemos la batalla.

La desconfianza se articula desde la valoración del riesgo en la confianza. Al final es el miedo a la pérdida el que cierra otras puertas.

Me pregunto ¿Cuál es la pérdida cuando optamos por la desconfianza?

Es tan grande que no la vemos. El modelo económico actual es quien más apuesta hace por mantener la desconfianza y convence a muchos, diciendo que ahorraremos problemas y dinero. Eso nos enseñan.

La desconfianza, en cambio, nos trae:

• Fedatarios públicos que nos dicen lo que es o no es cierto
  
• Ejércitos de abogados defendiendo al que le paga
  
• Millones y millones en seguros de lo que sea
  
• Sociedades de garantía recíproca
  
• Fondos de garantía
  
• Márgenes altos para cubrir posibles riesgos de in-cumplimiento
  
• Gastos en seguridad: guardas, cámaras, …., (ni hablar de los ejércitos y sus guerras)
  
• ….

 ¿Y todo esto para que nadie sea engañado, estafado o robado?

No hace falta que te roben después de todo lo que has gastado para evitarlo ¿No crees?

La realidad, tozuda ella, nos dice que todo esto se ha construido para que sólo unos pocos puedan engañar sin consecuencias y el resto, sean disuadidos. ¿Estamos tranquilos, seguros, con quiénes dicen estar ahí velando por nuestro bien común?

Realmente nos engañaron otra vez. Nuevamente en lugar de rechazar aquello que no nos es propio ni natural lo aceptamos e incluso, lo hacemos nuestro. Es tiempo de parar, pensar y resolver. Una sociedad construida desde la confianza no sólo sería mucho menos costosa para las personas, aún teniendo que sufrir algún que otro engaño, sino que nos permitiría a todos ser más persona y convivir como iguales en un espacio de construcción personal y colectivo.

SI ESTAMOS DISPUESTOS A CAMBIAR ESTE SISTEMA, EMPECEMOS NOSOTROS MISMOS. CONSTRUYAMOS NUESTRA ALTERNATIVA DESDE LA CONFIANZA.

Raúl Contreras

Núria González

NITTÚA

El pensamiento del autor y humanista no puede resumirse en pocas palabras. Pero las siguientes citas textuales, que enlazan a entrevistas profundas, pueden ser una aproximación

El País, 12 de junio de 2011: «Nuestro tiempo es para mí, esencialmente, un tiempo de barbarie. Y no me refiero solo a violencia, sino a una civilización que ha degradado los valores que integraban su naturaleza. Un valor era la justicia».

Público, 22 de enero de 2009: «Hay una cosa que me preocupa: hasta qué punto se están destruyendo valores básicos. No hablo ya de derechos humanos, sino de la justicia, la dignidad, la libertad, que son constitutivas de la civilización».

RNE, 19 de abril de 2012: «Los hombres pensamos que dirigimos los acontecimientos y la historia […], pero hay unos límites enormes, porque no somos autores sino protagonistas de un guión que escribe la vida».

Cadena Ser, 7 de julio de 2012: «La enseñanza religiosa crea un pensamiento dogmático, se establece un dogma y ya no se puede discutir, se acaba con el pensamiento libre. Sin él no hay ni ciudadanía, ni democracia».

Carne Cruda, el 15 de mayo de 2012: «El mundo actual capitalista tiene como referente el dinero, de todo hace mercancía. Vivimos en un momento de transformación y la ciencia es la punta de lanza».

Clarín, 16 de noviembre, 2011: «Lo monstruoso es que no hay duda de que la crisis empezó por el abuso de los financieros. Se pillaron los dedos y ahora quieren recapitalizar la banca estrujando a la gente. No les importa privar a los pueblos de dinero que podrían aplicar para sus obras, o perjudicar a la educación pública que da oportunidades a la gente. No les importa que se privaticen bienes nacionales para que les paguen a ellos, no. Ellos quieren cobrar».

20 minutos, 23 de febrero de 2010: » El mercado está en manos de los poderosos. Dicen que el mercado es la libertad, pero a mí me gustaría saber qué libertad tiene en el mercado quien va sin un céntimo. Cuando se habla de la libertad hay que preguntarse inmediatamente: ¿la libertad de quién?»

Las personas que nos dedicamos a la economía no solemos despertar cariño ni admiración generalizada, y no hace mucha falta explicar por qué. José Luis Sampedro renegaba con frecuencia de su condición de economista, pero no creo que sea por eso por lo que se le quiere y admira tanto.

[Por Bibiana Medialdea, profesora de Economía Aplicada en la UCM] 

Cuando hace unos meses jóvenes de todo el país replicaron con entusiasmo por las redes sociales la entrevista que le hizo Jordi Évole, se estaba reivindicando al economista. Se estaba celebrando, en realidad, una forma concreta de entender y explicar la economía. En ese vídeo, Sampedro, con rigor y claridad, explica algunos rasgos básicos del capitalismo, las crisis, los mecanismos sociales y psicológicos que explican que la condición humana soporte niveles de sometimiento como los que vivimos ahora. Cuando nos hablan de la prima de riesgo en los telediarios, se nos hace evidente que no nos están dando las claves relevantes para entender la situación actual. Sin embargo, cuando Sampedro nos habla de capitalismo, acumulación, desahucios, dignidad y miedo, descubrimos los temas verdaderamente importantes, sobre los que esta sociedad tendría que atreverse a discutir si de lo que se trata es de entender qué nos está pasando.

Y es que la economía sirve para eso. O para eso debería servir. Si hubiera que hacer un resumen apresurado de qué nos ha aportado Sampedro a quienes nos hemos formado e intentamos ejercer como economistas, esto sería lo primero. En otras disciplinas el asunto del objeto de estudio está más consensuado dentro de la academia, pero en economía incluso sobre eso existe controversia: ¿Qué es la economía y qué se supone que debemos analizar quienes nos dedicamos a su estudio?

La idea de que nuestro objeto de estudio —la realidad económica— se caracteriza por ser enormemente complejo, por ejemplo, no es ni mucho menos mayoritaria. La mayor parte de los manuales que hay en las bibliotecas y las pizarras que pueden verse en las aulas de las facultades reflejan modelos muy sencillos, que acotan y simplifican hasta el extremo el objeto a analizar. Sin embargo, a lo que nos enfrentamos al tratar de entender la realidad económica es más bien a fenómenos y procesos complicados, que siempre son resultado de múltiples factores. Estos factores, además, no sólo tienen naturalezas diversas —técnica, social, política, psicológica—, sino que además interactúan entre sí. La realidad económica, por otra parte, es dinámica, por lo que los procesos económicos más que como sucesión de puntos de equilibro (fotos en una pizarra) han de entenderse en continua transformación endógena. Así que entender la realidad económica nos obliga a considerar la perspectiva histórica, lo que complica el análisis todavía más.

Por último, quienes defendemos que la realidad económica es muy compleja no queremos decir con ello que sea caótica: está estructurada. En el caso de una sociedad capitalista, como la nuestra, su estructura básica se organiza en clases sociales. Es decir, nuestra posición colectiva dentro del proceso económico se define en gran medida —no de forma exclusiva— según tengamos la necesidad o no de vender nuestro tiempo de trabajo para subsistir. Dotar de cierta coherencia a la realidad económica que tratamos de explicar requiere por tanto la consideración de sujetos colectivos. Sujetos que tienen intereses divergentes, distinta capacidad para cumplirlos, y la posibilidad de desplegar estrategias más o menos eficaces para intentarlo.

La visión ortodoxa y dominante expresa los principales dilemas económicos en términos individuales —el sujeto relevante es el consumidor—, estáticos —no hay fuerzas endógenas que impulsen cambios—, y de equilibro —inexistencia de conflictos de ningún tipo—. Frente a ello, la mayor parte de la economía crítica reivindica una visión de la economía, que podríamos llamar «economía política», radicalmente distinta.

Puede parecer una cuestión de interés corporativo, pero el debate sobre qué es lo que debe ocupar a los economistas es de una importancia política fundamental. Es una batalla abierta, en la academia, en los medios de comunicación, en los centros de poder. Una batalla para la que Sampedro creó y difundió herramientas de gran valor. Herramientas que hoy estamos utilizando. No sólo porque su compromiso ético y político fueran el mejor ejemplo de «para qué debe servir un economista», sino también por sus aportaciones teóricas.

A quienes nos hemos formado como economistas en este país, aunque lo hiciéramos décadas después de que él escribiera sus obras económicas más importantes, sus enseñanzas nos han llegado por varias vías. Sin la existencia de asignaturas, departamentos, grupos de investigación y seminarios —todos ellos minoritarios y en la actualidad con grandes dificultades—, donde se explica, se dialoga y se sigue avanzando a partir del «enfoque estructural», la transmisión generacional de la economía heterodoxa española habría sido mucho más deficiente. Según fuimos avanzando en nuestra formación llegamos a libros fundamentales, de los que hemos aprendido y con los que hemos discutido, como Realidad Económica y Análisis Estructural (1961, Aguilar), Conciencia del Subdesarrollo (1972, Salvat) o Estructura Económica. Teoría Básica y Estructura Mundial (Ariel, 1973). Pero eso sólo fue posible porque años antes, en los primeros cursos de la carrera, habíamos tenido asignaturas de las que llamamos «de estructura», que nos interrogaban y nos daban pistas sobre qué y cómo tendríamos que estudiar si lo que queríamos era entender y explicar la realidad económica. Asignaturas que se impartían (y se imparten) por un profesorado que en buena parte había recibido clases de Sampedro, y que en cualquier caso se había formado bajo su influencia. Un profesorado plural, con el que tampoco dejábamos de discutir, pero que nos transmitió las herramientas básicas para que hoy podamos «pensar» la economía en otros términos a los oficialmente establecidos.

La importancia de la economía

Quienes nos hemos formado en la facultad de económicas de la UCM, y más en concreto en el Departamento de Economía Aplicada I donde se imparten las asignaturas de «estructura económica mundial», «economía política de la globalización» y otras de este tipo, tenemos la impresión de que conocíamos a Sampedro, porque su impronta allí es evidente. Yo, sin embargo, sólo tuve contacto personal con él una vez. A finales de los años noventa la asociación estudiantil Economía Alternativa organizó un concurso literario y le invitamos a entregar el (simbólico) premio. En el trayecto de la cafetería al aula donde celebramos el acto, paseamos por los pabellones y vimos varias pintadas. «La economía es gente, no curvas», decía una. Le encantó. A nosotros —autores de la pintada— nos encantó que le encantara. Algún atrevido le preguntó por qué ya no se dedicaba a la economía. Nos dijo que se había cansado, pero que nos animaba a estudiar mucho, porque la economía era muy importante.

Cuando los políticos y la mayor parte de los medios de comunicación insisten en que los desahucios, los recortes de servicios públicos esenciales, el desempleo masivo, el exilio y la pobreza generalizada son inevitables, es útil recordar que eso es precisamente de lo que se deberían estar ocupando los economistas. Si el desastre que estamos viviendo fuera inevitable podrían cerrarse todas las facultades de economía. Pero no lo es. De hecho, aunque en las facultades cada vez es más difícil, en las plazas, en la calle, en las casas, cada vez se explica y se discute más de economía.

La economía es muy importante. Demasiado para dejarla en manos de economistas.

Otros artículos sobre José Luis Sampedro en www.publico.es:

• En memoria de José Luis Sampedro (Ángel Martínez González-Tablas)
  
• El feminismo de José Luis Sampedro (Lidia Falcón)
  
• José Luis Sampedro: un metaeconomista y un transprofesor (Pedro José Gómez Serrano)

El filósofo francés Edgar Morin aseguró hoy en Quito que «no hay modelo» a seguir para afrontar los problemas del capitalismo, pero sugirió fortalecer una economía «social y solidaria» como vía de desarrollo.

[Quito – 26 nov] Además, apuntó que para él, la izquierda europea «está fosilizada» y que es América Latina el continente de la «esperanza», por los cambios que han surgido en diversos países de la región.

Invitado por la Casa de la Cultura Ecuatoriana (CEE), Morin, de 91 años, efectuará hoy mismo una exposición sobre su libro «La vía para el futuro de la humanidad».

El presidente de la CEE, el escritor ecuatoriano Raúl Pérez Torres, al presentar a Morin en una rueda de prensa, aseguró que se trata de «uno de los filósofos más grandes del siglo XX».

Morin, que ha acompañado al movimiento de los Indignados en España, aseguró que «lo mejor del humanismo se puede encontrar en América Latina» y, pese a que esa corriente pasa por dificultades, tiene en esta región «una vitalidad que ya no existe en Europa«.

Para él, «todas las crisis están conectadas y es evidente que hay una crisis que viene de este nuevo tipo de capitalismo, que es la especulación financiera y que tiene su dominio sobre la tierra».

«Es evidente que hay una crisis económica, porque no hay regulación sobre la economía, pero también hay una crisis sobre la humanidad que no llega a volverse humanitaria», sostuvo el filósofo francés.

Morin dijo creer en una «nueva humanidad», que no niegue las naciones pero que apunte a un mundo con «más comunidad, más autonomía», que «no son dos cosas antagónicas».

Además, sostuvo que «la diversidad es el tesoro de la unidad humana» y que, para él, esa es una «vía del pensamiento correcto».

«Hoy en día la cuestión es que no hay un modelo», como sí los había en el pasado, añadió tras afirmar que «no necesitamos modelo, necesitamos un camino, una vía».

Esa estrategia, según Morin, debería desarrollar «la economía social y solidaria, desarrollar las cooperativas, las mutualistas, debemos desarrollar una economía verde, no sólo por las fuentes de energía limpias, sino también una humanización de las ciudades».

También «la supresión de los paraísos fiscales, se necesita una fiscalidad sobre las transacciones financieras, se necesita un control de las finanzas» para contrarrestar «la regresión del poder del dinero y las corrupciones que están ligados al capitalismo actual», añadió.

Se debe «buscar un camino de evolución» que no desintegre los valores y con ello, por ejemplo, alcanzar y mejorar un «consumo de vecindad» que permita desarrollar «la pequeña agricultura, ecológica, campesina», sugirió.

Finalmente, Morin se refirió al problema del narcotráfico y la violencia que este ha desatado en América.

Para él, «no hay problema de la droga», lo que hay en el mundo «es el problema de la adicción» y el consumo desmedido de ese tipo de sustancias que, a su vez, han creado mafias que las distribuyen sin medida.

«El único modo de luchar contra todas las mafias es la legalización internacional de todas las cosas que se llaman droga», apuntó Morin y recordó que un caso similar se dio con la prohibición del licor en Estados Unidos en la década de los años veinte y treinta.

«Si legalizamos, desaparecerán las mafias de las drogas», apostilló el filósofo francés.

Nada descubro cuando afirmo que estamos delante de una genuina estafa. En su versión más reciente, esa estafa se vincula estrechamente con la palabra deuda. Aunque nuestros gobernantes parecen empeñados en subrayar que arrastramos un grave problema de deuda contraída por las diferentes administraciones públicas, la realidad es muy diferente: hasta hace bien poco más de las cuatro quintas partes de la deuda española correspondía a agentes privados, entre los cuales despuntaban con claridad inmorales entidades financieras. Sólo una pequeña fracción de la deuda privada había sido contraída, entre tanto, por las unidades familiares.

En el meollo de la estafa mencionada despunta, claro, una circunstancia más: asistimos a un inmoral proceso de estatalización de la deuda privada que está en el origen de recortes y agresiones contra derechos. En virtud de la decisión asumida por los dos grandes partidos españoles, los desafueros cometidos por los responsables de bancos y cajas de ahorro los tenemos que pagar todas. No está de más que, en este terreno, recuerde lo que debiera ser evidente: mientras nuestros gobernantes acuden presurosos a salvar la cara a las instituciones financieras, no actúan de la misma manera con las familias. Ahí está, para demostrarlo, ese dato espeluznante que nos habla de nada menos que 350.000 desahucios.    

Conviene agregar, con todo, un par de observaciones más. Si la primera subraya que nuestros gobernantes rechazan orgullosamente cualquier fórmula que implique una auditoría seria de la deuda, la segunda anota que en paralelo se niegan a aceptar lo que muchas entendemos que es la clave de la cuestión: la inexorable necesidad de distinguir entre deuda legítima –aquella que es razonable pagar– y deuda ilegítima –la que, al haber sido contraída en virtud de la especulación y del negocio más rastrero, hay motivos poderosos para rechazar–. Para cerrar el círculo, en fin, estamos obligados a certificar un dato sangrante que ilustra de manera fehaciente la condición de quienes nos gobiernan: no hay nadie en la cárcel, sea por efecto de la desregulación general acometida en el último decenio –si desaparecen las normas desaparecen también los delitos–, sea como consecuencia de la nula independencia del poder judicial.

De todo lo anterior hay que extraer lo que a mi entender es una conclusión obvia: sobran los motivos para rechazar el pago del grueso de la deuda y para hacer otro tanto con las faraónicas ayudas que las instancias que están en el origen de ésta –bancos y cajas de ahorro– siguen recibiendo. Como sobran las razones para dar réplica rotunda a las agresiones que el capital ha decidido sacar adelante al amparo de una nueva ola de la lucha de clases que nos retrotrae a etapas que muchos pensaban definitivamente arrinconadas por la historia.

Me importa subrayar, eso sí, y ahora cambio de tercio, que la negativa a sacarle las castañas a bancos y cajas de ahorro debe acompañarse de una actitud bien distinta en lo que respecta a otras deudas que, olvidadas, éstas sí, conviene pagar. La primera de esas deudas impagadas lo es con las mujeres. Víctimas de una atávica marginación, tanto en el orden material como en el simbólico, padecen a menudo una doble explotación: la que se verifica en el ámbito laboral convencional y la que se hace valer en el hogar de la mano de una economía de cuidados que recae de manera casi exclusiva sobre sus hombros. Nunca está de más recordar que el 70% de los pobres y el 80% de los analfabetos existentes en el planeta son mujeres.       

La segunda de esas deudas que debemos asumir lo es con la mayoría de los habitantes de los países del Sur. En este caso lo que se impone es el recordatorio de las secuelas, dramáticas, de siglos de expolio de la riqueza humana y material que atesoran esos países. No vaya a ser que en el Norte opulento acabemos por reconstruir nuestros maravillosos Estados del bienestar a costa de ratificar atávicas relaciones de explotación y exclusión.

La tercera, y última, de las deudas que estamos obligados a considerar es la que tenemos con los integrantes de las generaciones venideras y, también, con las restantes especies que nos acompañan en el planeta Tierra. A unos y otras llevamos camino de entregar un planeta literalmente inhabitable, cautivados como estamos por los mitos del crecimiento, el consumo, la productividad y la competitividad.

Mientras rechazamos la deuda que nuestros gobernantes nos han endosado, hagamos por pagar estas tres onerosas deudas que cabo de mencionar.

Carlos Taibo

Artículo de Gustavo Duch

Hace unas semanas, coincidiendo con el Día Mundial de la Alimentación, se nos alertó de una nueva subida de precio de los alimentos, con repercusiones que ya se contabilizan en los registros funerarios de los países más vulnerables, sobretodo en el Sahel. El argumento difundido, las malas cosechas que tuvo la agroindustria este año en Estados Unidos, ya sabemos que es mitad mentiroso, mitad incompleto, y por suerte la información se nos amplia y las verdaderas causas afloran: el precio de la materia prima sube -como en las anteriores crisis alimentarias- por (a) las grandes cantidades de cereales que se destinan a elaborar combustibles (¿recuerdan hace seis y siete años cuando se advirtió de los inconvenientes de esta nueva tecnología?); (b) por la especulación que de las futuras cosechas se hace en las bolsas financieras; y (c) -esto es más novedoso- por la cada vez mayor cantidad de tierra fértil que está pasando de las manos campesinas al patrimonio de bancos, empresas y fondos de inversión.

¿Quién está en todos esos negocios a la vez? ¿Quién hay detrás de la carne, del pan, de la pasta, de la leche… y no lo sabemos? ¿Quién tiene en el mismo local estanterías repletas de agrocombustibles hechos de maíz, lineales con piensos de soja para el engorde de animales y, un pasillo más allá, una mesa con un gestor que ofrece pensiones ligadas a la compra de hectáreas en Etiopia o bonos financieros referenciados al precio del trigo? Los cuatro ‘compro, vendo y especulo’ de la comida a los que me refiero son, por este orden: ADM, Bunge, Cargill y Dreyfus, conocidos por sus iniciales como los ABCD de la comercialización de materia prima. Cuatro empresas con sede en los Estados Unidos que, si inicialmente consiguieron dominar y controlar el mercado mundial de los granos básicos, cereales y leguminosas, han ido ampliando en los últimos años sus negocios a estas nuevas áreas.

Son cuatro establecimientos, cuatro bazares, como esos que tienen todo lo que puedas imaginar y lo que no. Desde una jarra con forma de vaca para servir la leche por sus ubres de cerámica, al siempre imprescindible cazamariposas entre la estantería de ropa íntima y las útiles llaves de ferretería o  sacos de tierra de jardín. Sólo hay una diferencia, mientras en tiempos de crisis estos universos de barrio padecen la crisis como cualquier otro negocio, los ABCD de la comida, cuatro empresas monstruosas nacidas y crecidas en el regazo de mamá capitalismo y papa desregulación, ganan todo el oro del mundo diciendo que fabrican comida cuando en realidad se lucran hambreando a millones de seres humanos. Y lo hacen desde la invisibilidad.

Es muy difícil sumergirse en las entrañas de estas empresas y sus infinitas subsidiarias pero hay dos cosas obvias. Primera, si entre ellas cuatro controlan, como es el caso, el ¡90%! del mercado mundial de cereales;  si el mercado no tiene ninguna regulación (ni aranceles o cuotas de importación/exportación, ni reservas publicas de cereales, ni políticas de precios); y si las pocas normas  que se dictan son supervisadas por las propias ABCD, es fácil deducir que son sus decisiones quienes verdaderamente marcan el precio de dicha materia prima y por lo tanto de todos los alimentos que incluyen arroz, trigo, maíz, etc. Segunda, si las ABCD (junto con algunas entidades financieras) han degustado los brutales beneficios que les genera especular con la comida y la tierra de cultivo, como sangre para vampiros, seguirán chupando del hambre de los demás si nadie les pone coto. Dreyfus, por ejemplo, ha creado su propio instrumento de inversión Calyx Agro Ltc, para «obtener beneficios del creciente sector del agronegocio y del potencial de apreciación de la tierra, adquiriendo tierras que actualmente se explotan con baja tecnología o que se utilizan para el pastoreo».

Las últimas crisis alimentarias han permitido que la sociedad civil conociéramos y denunciáramos como de la comida y la tierra se ha hecho objetos de especulación. El foco se ha centrado en los bancos y sus actividades en los mercados financieros ligados a los alimentos, con campañas publicitarias del tipo ‘el negocio de alimentar el mundo’ que han merecido todo el rechazo de la sociedad. Aunque el papel que juegan los ABCD es complejo y lejano debemos tomar conciencia por su importancia en el precio de las materias primas. Por parte  de los movimientos campesinos, en cualquier caso, la respuesta que ha llegado ha sido clara: Soberanía Alimentaria. También ahora hay que responder. No son normas para que las ABCD ganen menos dinero lo que necesitamos, lo que se requieren son políticas a favor de la Soberanía Alimentaria para que la alimentación, que no es una mercancía, nos llegue de muchas, pequeñas y humanas agriculturas.

De todo un abecedario alimentario.

M. en A. José Luis Gutiérrez Lozano*

James Carville, estratega electoral de Bill Clinton, sintetizó en la frase “La economía, estúpido” (the economy, stupid) que la campaña debía enfocarse sobre cuestiones relacionadas con la vida cotidiana de los ciudadanos y sus necesidades más inmediatas. Con la campaña enfocada en ese mensaje, Clinton se convirtió en presidente de los Estados Unidos.

Luego la frase se popularizó como “es la economía, estúpido” y la estructura de la misma ha sido utilizada para destacar los más diversos aspectos que se consideran esenciales. Este enfoque estratégico parece ser fundamental en la campaña de Barack Obama para lograr su reelección y, para ello, el huracán Sandy ha sido un invaluable e inesperado aliado de última hora al poner énfasis en la economía familiar de los electores.

En marzo del 2009 los aliados ambientalistas del presidente Obama fueron invitados a una reunión en la Casa Blanca, donde suponían iban a escuchar el refrendo de las promesas ambientalistas de la campaña de 2008 que lo llevó a la Casa Blanca. Sin embargo, el presidente les informó que a consecuencia de la severidad de la crisis del 2008 habría que cambiar el discurso. Si bien el cambio climático constituía un factor contra el que había que luchar, el énfasis no debería estar en exigir a los poderosos invertir para contrarrestarlo. Se empezaría a hablar más bien de una “economía limpia generadora de empleos”. El concepto tenía todo el sentido común para la población en general, pero también resultaba lógico para los grandes corporativos que, con la caída de la demanda interna, habían sido afectados por la crisis.

Sandy devastó parte de la costa noreste de la Unión Americana y, al enfatizar Obama sus políticas públicas en la recuperación económica, está dejando claro testimonio de su influencia política. El gobernador de Nueva Jersey Chris Christie –republicano– y el alcalde de Nueva York, Michael Bloomberg –independiente– brindaron total respaldo político al presidente Obama. Por el contrario, en un fallido intento de contrarrestar la recién ganada fuerza política de su oponente, Mitt Romney lo ridiculizó en la convención republicana para congraciarse con los hombres fuertes de su partido, negando el cambio climático, minimizando con ello el efecto devastador que éste, a través de Sandy, ha tenido sobre la economía de millones de electores.

Aunque el presidente no puede siquiera dar la mínima señal de que se beneficia políticamente de la tragedia, no podrá negarse que, a la hora de emitir el voto, Sandy estará presente, mostrando que lo que más importa al electorado son los efectos que las políticas públicas tienen sobre sus necesidades inmediatas, sus condicionantes del bienestar.

Por su parte, al gobierno mexicano parece que no le ha quedado claro lo importante que es la microeconomía, la economía cotidiana de la producción y el consumo. Todavía en este último mes de la administración de Felipe Calderón, sus voceros insisten en difundir sus supuestos grandes logros en materia macroeconómica, sin darse cuenta que con sus acciones durante el sexenio acabaron con el bienestar que viven y sienten cotidianamente millones de mexicanos. No se han dado por aludidos de que por eso, su candidata a la presidencia fue relegada a un lejano tercer lugar en las preferencias electorales el 1 de julio pasado. El equivalente de Sandy, en este lado de la frontera, lo representa la política neoliberal ejercida en los últimos años, el capitalismo salvaje y la aplicación a ultranza de medidas que han dejado millones de damnificados económicos regados por todo el territorio nacional.

La clase media está disminuyendo en Estados Unidos; las estrategias y acciones en la arena política de ese país lo reconocen. Los números sobre el ingreso en México indican claramente que la clase media también se está reduciendo. Cuando en 2006 eran seis de cada 10, en 2012, de acuerdo con datos del INEGI, siete de cada 10 personas con ocupación remunerada ganan menos de tres salarios mínimos; menos de 5 mil 130 pesos (392 dólares) al mes.

Con Felipe Calderón la deuda neta de los hogares mexicanos con el sistema bancario creció 10.15 por ciento. El gobernador del Banco de México, Agustín Carstens, se congratula por el hecho de que más personas tienen acceso al crédito. Sin embargo, el endeudamiento de los hogares mexicanos aumentó principalmente por el uso de tarjetas de crédito y por créditos de vivienda y en particular por los créditos de nómina. El aumento en el endeudamiento no significa que la gente pueda pagar. Significa que le facilitaron la manera para endeudarse para poder vivir.

Durante todo el sexenio que concluirá a fin de este mes la publicidad gubernamental ha insistido en la falsa idea de que en México estaba creciendo la clase media y que la mayoría de los mexicanos estaban en ese nivel de ingreso. Que la pobreza se había reducido y que la estrategia de combate frontal al crimen organizado estaba rindiendo los frutos esperados, hasta que el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, lo desmintió hace unos días.

Ante la evidente crisis nacional por el huracán neoliberal que nos afectó durante tres decenios, resulta inaplazable una abierta reconsideración, un “mea culpa” de quienes lo implantaron en México en los años 80 y ahora regresan al gobierno. Al menos por aspirar a ganar la legitimidad que cerca de 47 por ciento de los mexicanos le niegan al gobierno entrante, el clamor ciudadano retoma la demanda: «la economía, Enrique». n

ciudadanía.economica@gmail.com        

Twitter: @jlgutierrez

* Presidente de Fundación Ahora A.C., asociación que promueve la Economía Solidaria en la región centro-occidente de México con más de una década de trabajo.

M. en A. José Luis Gutiérrez Lozano*

Decir mentiras no es lo mismo que no decir la verdad. El presidente electo envió al poder legislativo un conjunto de iniciativas, que se suma a otras del PRD y PAN, para profundizar y mejorar el esquema de transparencia, acceso a la información y rendición de cuentas del país. Entre otras estrategias, se considera el fortalecimiento del Instituto Federal de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos (IFAI) para homologar el derecho a saber, combatir la opacidad mejorando la ley de contabilidad gubernamental y crear una comisión anticorrupción.

En la conferencia impartida por el doctor Sergio López Ayllón en el Centro de Investigación y Docencia Económica –CIDE– Región Centro, a la que tuve el honor de ser invitado como comentarista, se analizaron las reformas legales que se estudian en la Cámara de Senadores. Con estas iniciativas se pretende fortalecer las capacidades y atribuciones del IFAI para garantizar y homologar el derecho de la ciudadanía al acceso a la información pública, que hoy se vive de forma irregular por la calidad desigual de los órganos garantes estatales.

La sociedad mexicana debe trabajar aún mucho para eliminar las asimetrías existentes en los órganos garantes del acceso a la información de la federación y los estados en materia operativa. Pero más allá de este factor, se requiere profundizar en la esencia del concepto mismo de transparencia y rendición de cuentas.

Seguramente por la muy particular experiencia en países que posiblemente no se parecen al nuestro, los economistas Gary Becker y Joseph Stiglitz –premio Nobel 2001–, llaman “capitalismo de amigotes” a una estructura de favores, privilegios y nexos entre las autoridades y agentes privados o burocráticos, mediante los cuales, logran comprar voluntades. A los ciudadanos aún les queda muy lejana posibilidad de percibir con claridad qué relación existe entre un concepto como el anterior y la materia a la que se dedica el IFAI y los órganos garantes de acceso a la información en los estados. En una histórica sentencia –comentada hace unos meses en esta columna– la jueza Paula María García Villegas Sánchez Cordero, cuando ordenó a la autoridad tributaria (SAT) dar a conocer los nombres de las personas a quienes esta instancia concedió la cancelación de créditos fiscales, estableció el fondo de la razón por la cual el gobierno debe rendir cuentas: “…para evitar la mínima suspicacia de los gobernados, en el sentido de que la cancelación de créditos … iba dirigida en beneficio de personas físicas y morales concretas, o porque dichas cancelaciones fueron resultado de ineficiencia, por decir lo menos, de las autoridades fiscales en cobro, lo cual no puede permitirse en un estado social democrático y constitucional de derecho”.

Aunque en la mayoría de los casos en los que se considera necesaria la transparencia tiene que ver el sentido de evitar suspicacias respecto al manejo de información o recursos, es necesario complementar con el concepto de eventuales ineficiencias de las autoridades. Resulta que a menudo, las ineficiencias quedan ocultas porque son las propias autoridades que podrían cometerlas, las que tienen la obligación de difundirlas.

Sirva este punto y aparte para dejar al lector expandir su imaginación hacia casos que recuerde donde alguna autoridad haya omitido decir la verdad completa respecto a la eficiencia de su función pública. Me referiré a la información estadística. La fascinante magia de los números sirve para decir muchas cosas que, sin ser mentira, no reflejan la verdad. Sucede sobre todo cuando se omiten metodologías de cálculo, criterios de comparación –matemáticamente conocidos como transitividad–, cambio en la base de cálculo y diversidad en la fuente.

En el año 1995 la economía mexicana sufrió un muy importante descalabro que implicó una caída superior al 8 por ciento en el ingreso nacional. Meses después, la base de cálculo para el PIB e ingreso nacional fue cambiada. En vez de tomar como referencia la estructura de producción del país del año 1980, se tomó la del año 1993. Con este cambio de base, se sustituyó la serie de datos de la producción e ingreso nacional, resultando que la caída de 1995 fue de sólo 5.9 por ciento. Es decir, primero nos dicen que de cada 100 pesos que teníamos en 1994, en 1995 nos quedaron 92 pesos, que perdimos 8 pesos de cada 100, y luego, que siempre no, sólo fueron 5.90 pesos.

Las series de datos más sensibles, después de los de las Cuentas Nacionales, que miden ingresos y producción, son las de los precios. Un simple cambio de base, puede corregir la imagen de un gobierno que no quiere parecer tan ineficiente en controlar la inflación. El sentir de la población resulta ser el mejor indicador, pero ésta se confunde cuando, percibiendo que ya no le alcanzan sus ingresos para vivir como antes, le ofrecen una cifra oficial de inflación muy baja. Esto sucede con un simple cambio de base, la forma en que se integran los precios sobre cómo se mide la inflación.

El dato sobre la “desocupación” en México, por ejemplo, es uno de los indicadores más interesantes en este aspecto. Sucede que cuando en otros países el desempleo llega a niveles del 25 por ciento, aquí nos reportan un 6 por ciento. Pero en realidad, estamos comparando peras con manzanas. Aquí es el índice de desocupación, allá, el de desempleo. Las formas de cálculo son distintas. En suma, razón tiene el poeta Ramón de Campoamor:

“En este mundo traidor nada es verdad ni mentira; todo es según el color del cristal con que se mira”.

ciudadanía.economica@gmail.com

Twitter: @jlgutierrez

* Presidente de Fundación Ahora A.C., asociación que promueve la Economía Solidaria en la región centro-occidente de México con más de una década de trabajo.

(más abajo en castellano)

Aquest cap de setmana es celebra a la fàbrica Fabra i Coats la primera fira d’economia solidària de Catalunya. Amb la presència dels seus protagonistes s’hi debatrà sobre cooperativisme, xarxes d’intercanvi, experiències de finances ètiques, projectes d’autogestió, iniciatives d’ajuda mútua, monedes socials, bancs del temps i del coneixement, comerç just i consum responsable. És una mostra de que una altra economia ja existeix i funciona en molts territoris i sectors. Un espai obert a tothom cansat del bussiness as usual i amb ganes d’aprendre, de contribuir i d’experimentar.

Aquestes iniciatives, la majoria amb una llarga tradició, han crescut i s’han estès en l’actual període de crisi econòmica. A organitzacions com REAS o la XES a Catalunya que fa anys que treballen pel seu impuls se li han sumat nombroses assemblees sorgides en el 15M, ampliant la base social del moviment de l’economia social i solidària. Un exemple és el creixement dels dipòsits que ha experimentant Coop57, una cooperativa de finances ètiques fruit de les lluites obreres dels 70, que han augmentat en 8.000.000 d’euros des de 2005. Aquests diners, al seu torn, han estat imprescindibles per tirar endavant nous projectes d’economia social i consolidar els existents. No obstant això, la importància d’aquestes experiències no resideix tant en la seva contribució al PIB o el nombre de treballadors, gens menyspreable (1), sinó per ser l’expressió real d’una altra economia que qüestiona profundament els objectius, les formes de fer i els valors de l’economia capitalista.

Les pràctiques d’economia social i solidària ens retornen el sentit original d’economia, és a dir, l’administració del patrimoni comú per satisfer les necessitats humanes a través d’uns recursos moltes vegades escassos. En aquest concepció, la sobreacumulació de riquesa en uns pocs mentre que molts altres perden la casa, la feina o se’ls exclou del sistema de salut és profundament anti-econòmica. Tal com explica l’economista Max-Neff (2) les necessitats humanes són finites (subsistència, protecció, afecte, participació, creació, identitat, llibertat…) i el que canvia és la forma de satisfer-les en cada cultura i període històric. En les nostres societats, d’una banda,  el mercat capitalista de béns i serveis ha esdevingut hegemònic en la provisió d’aquestes necessitats intentant-les convertir en infinites i, en última instància, ens ha convertit a nosaltres mateixos també en mercaderies. De l’altra, la ciència econòmica ortodoxa ha invisibilitzat tot aquell treball no remunerat, principalment el de cures exercit per les dones, malgrat sigui un treball indispensable pel desenvolupament de l’economia “productiva”. Posar en valor social el conjunt de pràctiques econòmiques que fan possible la satisfacció de les necessitats humanes d’una forma ètica, ja sigui dins i fora del mercat capitalista, és precisament el que persegueix la 1a Fira d’Economia Solidària.

L’economia social i solidària denuncia la reificació de l’economia i reivindica que aquesta no es pot entendre com una esfera separada d’allò polític i social, per molt que Sala i Martín s’esforci a explicar les lleis i les regles immutables de l’economia (liberal). En paraules dels sociòlegs Berger i Luckmann: “la reificació és l’aprehensió dels productes humans com si fossin alguna altra cosa que productes humans, com si fossin productes de la natura, resultats de lleis còsmiques o manifestacions de voluntats divines (…) el món reificat és per definició un món deshumanitzat “(3). Davant la progressiva deserció voluntària dels Estats (nacionals o supranacionals) de regular l’economia capitalista en benefici de la majoria, aquesta s’ha anat configurant com un subsistema autònom aliè a la voluntat popular. En canvi, les iniciatives d’economia social enpoderen a treballadors, estalviadors i consumidors en tot el circuit econòmic fent-los conscients de les seves capacitats i de les conseqüències de les seves accions. Les experiències de moneda social, per exemple, trenquen amb el fetitxisme dels diners per tornar-lo al terreny que li és propi: ser un simple mecanisme basat en la confiança social per facilitar l’intercanvi de béns i serveis i satisfer així les necessitats humanes.

Si una cosa caracteritza l’economia capitalista són les relacions d’explotació: explotació de recursos naturals, de països, de grups concrets i de persones. És igual qui hagi de patir, quin recurs sigui necessari privatitzar o quina Constitució s’hagi de canviar, mentre que els inversors recuperin i engreixin la seva inversió inicial. Si per les empreses i inversors capitalistes el més important és augmentar la taxa de beneficis, per a les organitzacions que formen part de l’economia social i solidària no tot val per satisfer les necessitats. A nivell intern, aquestes organitzacions les persones i la finalitat social estan per sobre del capital, el que es concreta amb una gestió democràtica, participativa i econòmicament sostenible. A nivell extern, han de promoure la cooperació, la igualtat entre homes i dones, la generació de treball estable, la conciliació i la sostenibilitat ambiental. Però aquest tipus d’organitzacions existeixen? El moviment cooperativista és un exemple viu d’això. Encara amb les seves debilitats i diversitats, moltes cooperatives practiquen cada dia aquests valors en les seves empreses i en la seva relació amb el seu entorn. Podem trobar molts exemples inspiradors al sector de l’alimentació (La Fageda, l’Olivera), de la producció industrial (Mol-Matric, Xarxa Gedi), textil (Teixidors), de les assegurances (Arç), de la cultura (La Ciutat Invisible, Abacus, Demodé), de la salut (Cos), de la distribució (Trèbol), de la comunicació audiovisual (Claraboia), de les finances (Coop57), e l’energia (Som Energia) o dels serveis socials (Suara, Doble Via).

En definitiva, cal fer créixer l’economia social, solidària, feminista i ecològica perquè una economia sense adjectius torni a estar al servei de les persones.

(1) Tot i que hi ha diferències entre l’economia social i l’economia solidràra, la Confederación Española de Empresas de Economía Social xifra la contribució´d’aquest sector en un 10%  del PIB, amb  2.350.000 de llocs de treball directes i 12.000.000 de persones asociades

(2) Veure, per exemple, la seva obra “Economia a escala humana”

(3) Berger, P. L.; Luckmann, T. (1988). “La societat com a realitat objectiva“. A: La construcció social de la realitat (pàg.129). Barcelona: Herder.

—-

Reapropiándonos de la economía

Este fin de semana se celebra en la fábrica Fabra y Coats la primera feria de economía solidaria de Catalunya. Con la presencia de sus protagonistas, en ella se debatirá sobre cooperativismo, redes de trueque e intercambio, experiencias de finanzas éticas, proyectos de autogestión, iniciativas de ayuda mutua, monedas sociales, bancos del tiempo y del conocimiento, comercio justo y consumo responsable. Es un muestra de que otra economía ya existe y funciona en muchos territorios y sectores. Un espacio abierto a todo el mundo cansado del business as usual y con ganas de aprender, de contribuir y de experimentar.

Estas iniciativas, aunque la mayoría con una larga tradición, han crecido y se han extendido en el actual periodo de crisis económica. A organizaciones como REAS o la XES en Catalunya que llevan años trabajando para su impulso se le han sumado recientemente numerosas asambleas surgidas en el 15M ampliando la base social del movimiento de la economía social y solidaria. Un ejemplo es el crecimiento de los depósitos que ha experimentando Coop57, una cooperativa de finanzas éticas fruto de las luchas obreras de los 70, que han aumentado en 8.000.000 de euros desde 2005. Sin embargo, la importancia de estas experiencias no reside tanto en su contribución al PIB o el número de trabajadores, aunque nada menospreciable (1), sino por ser la expresión real de otra economía que cuestiona profundamente los objetivos, las formas de hacer y los valores de la economía capitalista.

Así, estas iniciativas nos devuelven el sentido original de economía, es decir, la administración del patrimonio común para satisfacer las necesidades humanas a través de unos recursos muchas veces escasos. En este sentido, la sobreacumulación de riqueza en unos pocos mientras que muchos otros pierden sus casas, su trabajo o se les limita o excluye del sistema de salud es profundamente anti-económico. A pesar del empeño mercadotécnico, las necesidades humanas son finitas (subsistencia, protección, afecto, participación, creación, identidad, libertad…) y lo que cambia es la forma de satisfacerlas en cada cultura y período histórico tal y como nos explicó el economista Max-Neff (2). Por un lado, en nuestras sociedades occidentales hay una invasión del mercado capitalista de bienes y servicios como mecanismo hegemónico para la provisión de estas necesidades que, en última instancia, nos convierte a nosotros mismos en mercancías. Por otro lado, la economía ortodoxa ha invisibilizado todo aquel trabajo no remunerado fuera del mercado de bienes y servicios, principalmente el de cuidados ejercido por las mujeres, trabajo indispensable para el desarrollo de la economía “productiva”. Poner en valor social el conjunto de prácticas que hacen posible la satisfacción de las necesidades humanas de una forma ética, dentro y fuero del mercado capitalista, es precisamente lo que persigue la 1a Feria de Economia Solidaria.

En segundo lugar, la economía social y solidaria denuncia la reificación de la economía y  reivindica que la economía no se puede entender como una esfera separada de lo político y lo social, por mucho que Sala i Martín se esfuerce en explicarnos las leyes y las reglas inmutables de la economía (liberal). En palabras de los sociólogos Berger y Luckmann: “la reificación es la aprehensión de productos humanos como si fueran alguna otra cosa que productos humanos, como productos de la naturaleza, resultados de leyes cósmicas o manifestaciones de voluntades divinas (…) el mundo reificado es por definición un mundo deshumanizado” (3). Ante la progresiva deserción voluntaria de los Estados (nacionales o supranacionales), supuestos articuladores de la sobirania popular, de regular la economía capitalista en beneficio de la  mayoría, esta se ha ido configurando como un subsistema autónomo ajeno a la voluntad popular. Las iniciativas de economía social precisamente recuperan el control por parte de sus protagonistas (productores, ahorradores, consumidores) de los circuitos y formas de organización de la producción, intercambio, distribución y consumo. Las experiencias de moneda social, por ejemplo, rompen con el fetichismo del dinero para devolverlo al terreno que le es propio: ser un simple mecanismo basado en la confianza social para facilitar el intercambio de bienes y servicios y satisfacer así las necesidades humanas.

Si una cosa ha caracterizado la economía capitalista son las relaciones de explotación; de explotación de recursos naturales, de países, de grupos concretos y de personas. Es igual quien tenga que sufrir, qué recurso social o natural sea necesario privatizar o qué Constitución se deba cambiar, mientras que los inversores recuperen y engorden su inversión inicial. Si para las empresas e inversores capitalistas lo más importante es aumentar la tasa de beneficios, para las organizaciones que forman parte de la economía social y solidaria no todo vale para satisfacer las necesidades. A nivel interno, estas organizaciones las personas y la finalidad social están por encima del capital, lo que se concreta con una gestión democrática y participativa. A nivel externo, deben promover la cooperación, la igualdad entre hombres y mujeres, la generación de trabajo estable, la conciliación y la sostenibilidad ambiental. ¿Pero este tipo de organizaciones existen? El movimiento cooperativista es un ejemplo vivo de ello. Aún con sus debilidades y diversidades, muchas cooperativas practican a diario estos valores en sus empresas y en su relación con su entorno. Podemos encontrar muchos ejemplos inspiradores en el sector de la alimentación (La Fageda, l’Olivera), de la producción industrial (Mol-Màtric, Xarxa Gedi), textil (Teixidors), de los seguros (Arç), de la cultura (Abacus, La Ciutat Invisible, Demodé), de la distribución (Trèbol), de la comunicación audiovisual (Claraboia), de la salut (Cos), de la consultoria (Etcs), de l’enginyeria (AiguaSol) o de los servicios sociales (Suara, Doble Via).

En definitiva, es necesario hacer crecer la economía social, solidaria, feminista y ecológica para que una economía sin adjetivos vuelva a estar al servicio de las personas.

(1) La Confederación Española de Empresas de Economía Social cifra la contribución de este sector en un 10%  del PIB, lo que representa 2.350.000 de empleos directos y 12.000.000 de personas asociadas

(2) Ver, por ejemplo, la seva obra “Economia a escala humana”

(3) Berger, P. L.; Luckmann, T. (1988). “La societat com a realitat objectiva“. A: La construcció social de la realitat (pág.129). Barcelona: Herder.

Por José Luis Gutiérrez Lozano

Habiendo hecho de la avaricia el eje de su motivación, el capitalismo expresa su destino llevando al ser humano a caer en sus propias trampas. Desde el siglo XVIII el padre de la economía, Adam Smith afirmó que la avaricia y el egoísmo constituían la base de la mano invisible que hacía moverse a la economía. Smith explicaba que el panadero no fabrica pan por querer alimentar a sus vecinos, sino porque sabe que vendiéndolo puede satisfacer sus propias necesidades y sus caprichos. Es la avaricia la razón del capitalismo para provocar el crecimiento económico. Pero aquéllo que induce a todos a competir, con el deseo de explotar simultáneamente cualquier oportunidad para allegarse de satisfactores a cualquier costo, es lo que ha hecho explotar la economía.

A pesar de que las raíces de la economía solidaria datan de la misma época, la cultura occidental privilegió en materia económica la competencia por encima de la cooperación. Como herencia de las revoluciones que respondían los principios de libertad, igualdad, fraternidad, tales como el movimiento de independencia de los Estados Unidos, la Revolución Francesa, la constitución de Cádiz y prácticamente todos los movimientos independentistas de América Latina, las estructuras sociopolíticas prometían una clase de utopía generosa e ingenua. No obstante, tales afanes fueron frustrados por la ideología del progreso que, al asimilarse en la economía en aras del desarrollo del capitalismo comercial, olvidaron pronto estos planteamientos iniciales.

Como resultado, provocaron e incrementaron con el paso de los años la vulnerabilidad social de una enorme cantidad de minorías que sumadas, hoy hacen mayoría. Ante tal avance de la desigualdad se desarrollaron ideologías y conceptualizaciones políticas según las cuales el “Estado social” podría hacerse cargo de la solidaridad, estableciendo estos modelos a la vez como complemento y correctivo del capitalismo comercial. La idea de que la economía podía ser conducida por el capitalismo comercial, mientras que el Estado se ocupase del conjunto de la cuestión social prevaleció desde finales del siglo XIX y durante casi todo el siglo XX.

Conforme se ampliaba y profundizaba la democratización de las sociedades a finales del siglo pasado, el anhelo de justicia e igualdad fue ganando nuevamente terreno. Vino primero la debacle de los regímenes llamados comunistas, pero la ampliación de libertades y oportunidades hizo evidente la otra opresión: la del capitalismo sobre el crecimiento personal y colectivo. La cara más visible de la crisis sistémica, el quebranto financiero-bancario, cumple ahora cuatro años. La movilización popular globalmente extendida evidencia que son los paradigmas del individualismo, la apropiación excluyente, la invisibilidad social de quienes no actúan como consumidores y la desatención a los vulnerables, lo que genera, replica, concentra y agudiza los problemas actuales.

La comprensión de que muchos de los problemas sociales tienen su origen y explicación en una organización injusta de la realidad, es lo que hoy en día da pie a una profunda revisión de lo que no ha funcionado en los últimos 250 años. Se hace evidente que la causa de las crisis y los problemas sociales tiene una explicación estructural; de que la pobreza es evitable y superable, y que la acción civil debe concentrarse en la necesaria superación del uso patrimonialista, faccioso y autoritario de las instituciones. Ante ello sólo hay una solución viable: la reconstrucción del tejido social –de hecho y de derecho–, para la ampliación de los espacios públicos en los que se construyen los significados de lo propio y lo común y el goce de las instituciones del Estado como un bien público.

De hecho, la próxima administración mexicana tiene como reto ganarse la legitimidad que garantiza el reconocimiento popular, apoyando, acompañando, asesorando y fortaleciendo la capacidad de las personas a alcanzar mejores condiciones de vida en el campo, en las fábricas, en las ciudades.

En cuanto al derecho, se requiere aprovechar un marco legal que favorezca la transformación social con una nueva visión económica como lo es la Ley de la Economía Social y Solidaria (LESS). En efecto, esta ley, a la que apenas se están reconociendo y destacando sus virtudes y potencialidades, es una de las primeras leyes en la materia no sólo en el continente, sino en el mundo.

Esta ley nace este año después de una constante y larga lucha civil de 18 años llevada a cabo por varios colectivos sociales, como la ley reglamentaria del párrafo séptimo del artículo 25 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Rompiendo con el paradigma de que el desarrollo económico por sí solo permite remontar la escasez y la pobreza, tendrá que instrumentarse el año próximo reconociendo la importancia del sector social de la economía.

Dice textualmente la Constitución: “La ley establecerá los mecanismos que faciliten la organización y la expansión de la actividad económica del sector social: de los ejidos, organizaciones de trabajadores, cooperativas, comunidades, empresas que pertenezcan mayoritaria o exclusivamente a los trabajadores y, en general, de todas las formas de organización social para la producción, distribución y consumo de bienes y servicios socialmente necesarios.”

No hay que ignorar ni menospreciar, sin embargo, las tensiones que en esta nueva visión podrán continuar imponiendo el Estado y el Mercado. En muchos casos, la relación con los gobiernos aún está marcada por la desconfianza, el intento de control y el sometimiento. En otros, el interés de las grandes compañías con visión capitalista tradicional, sin dejar de ganar en su actividad cotidiana, continuarán promoviendo utilitariamente su propia imagen de compromiso con lo social.

PD. Amables lectores, estaré comentando la LESS este viernes 26 de octubre a partir de las 10 AM, Hotel Quality Inn, Centro, Aguascalientes, Ags.
 

ciudadanía.economica@gmail.com                Twitter: @jlgutierrez

Esther Vivas

La crisis alimentaria azota el mundo. Se trata de una crisis silenciosa, sin grandes titulares, que no interesa ni al Banco Central Europeo, ni al Fondo Monetario Internacional, ni a la Comisión Europea, pero que afecta a 870 millones de personas, que pasan hambre, según indica el informe ‘El estado de la inseguridad alimentaria en el mundo 2012‘, presentado esta semana [09/10] por la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO).

El hambre, creemos, cae muy lejos de nuestros confortables sofás. Poco tiene que ver, pensamos, con la crisis económica que nos afecta. La realidad, pero, es bien distinta. Cada vez son más las personas que pasan hambre en el Norte. Obviamente no se trata de la hambruna que afecta a países de África u otros, pero consiste en la imposibilidad de ingerir las calorías y proteínas mínimas necesarias, y esto tiene consecuencias sobre nuestra salud y nuestras vidas.

Desde hace años nos llegan las terribles cifras del hambre en Estados Unidos: 49 millones de personas, un 16% de las familias, según datos del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, que incluyen a más de 16 millones de niñas y niños. Números a los que el escritor y fotógrafo David Bacon pone rostro en su trabajo ‘Hungry By The Numbers‘ (Famélicos segun las estadísticas). Las caras del hambre en el país más rico del mundo.

En el Estado español, el hambre se ha convertido, también, en una realidad tangible. Sin trabajo, sin sueldo, sin casa y sin comida. Así se han encontrado muchísimas personas golpeadas por la crisis. Según datos del Instituto Nacional de Estadística, en 2009, se calculaba que más de millón de individuos tenían dificultades para consumir lo mínimo necesario. Hoy la situación, aún sin cifras, es mucho peor. Las entidades sociales están desbordadas, y en los últimos dos años se han duplicado las demandas de ayuda por falta de alimentos, compra de medicinas, etc. Y según informa la organización Save the Children, con cifras de un 25% de pobreza infantil, cada vez son más las niñas y niños que sólo realizan una comida al día, en el comedor escolar y gracias a becas, debido a las dificultades económicas que enfrentan sus familias.

Así no es de extrañar que incluso el prestigioso periódico estadounidense The New York Times publicara, en septiembre 2012, una galería fotográfica de Samuel Aranda, ganador del World Press Photo 2011, que bajo el título ‘In Spain, austerity and hunger‘ (En España, austeridad y hambre) retrataba las consecuencias dramáticas de la crisis para miles de personas: hambre, pobreza, deshaucios, paro… pero también lucha y movilización. Y es que el Estado español cuenta con las tasas de pobreza más elevadas de toda Europa, sólo por detrás de Rumanía y Letonia, según recoge un informe de la Fundación Foessa. Una realidad que se impone hacia a fuera a pesar de que algunos la quieren silenciar.

La crisis económica, por otro lado, está íntimamente ligada a la crisis alimentaria. Los mismos que nos condujeron a la crisis de las hipotecas subprime, que dio lugar al estallido de la “gran crisis” allá en septiembre del 2008, son lo que ahora especulan con las materias primas alimentarias (arroz, maíz, trigo, soja…), generando un aumento muy importante de sus precios y convirtiéndolos en inaccesibles para amplias capas de la población, especialmente en los países del Sur. Fondos de inversión, compañías de seguros, bancos… compran y venden dichos productos en los mercados de futuros con el único fin de especular con los mismos y hacer negocio. Qué hay más seguro que la comida para invertir, si todos, se supone, tenemos que comer cada día.

En Alemania, el Deutsche Bank anunciaba ganancias fáciles si se invertía en productos agrícolas en auge. Negocios similares proponía otro de los principales bancos europeos, el BNP Paribas. El Barclays Bank ingresaba, en 2010 y 2011, casi 900 millones de dólares a costa de especular con la comida, según datos del World Development Movement. Y no tenemos porque ir tan lejos. Catalunya Caixa ofrecía a sus clientes jugosos beneficios económicos a costa de invertir en materias primas bajo el eslogan: “depósito 100% natural”. Y el Banco Sabadell contaba con un fondo especulativo que operaba con alimentos.

El hambre, a pesar de lo que nos digan, no tiene tanto que ver con sequías, conflictos bélicos, etc., sino con quienes controlan y dictan las políticas agrícolas y alimentarias y en manos de quienes están los recursos naturales (agua, tierra, semillas…). El monopolio del actual sistema agroalimentario, por parte de un puñado de multinacionales, con el apoyo de gobiernos e instituciones internacionales, impone un modelo de producción, distribución y consumo de alimentos al servicio de los intereses del capital. Se trata de un sistema que genera hambre, pérdida de agrodiversidad, empobrecimiento campesino, cambio climático… y donde se antepone el lucro económico de unos pocos a las necesidades alimentarias de una gran mayoría.

‘Los juegos del hambre’ era el título de una película de ficción dirigida por Gary Ross, basada en el best-seller de Suzanne Collins, donde unos jóvenes, en representación de sus comunidades, tenían que enfrentarse a vida o muerte para conseguir ganar y obtener, así, el triunfo: comida, bienes y regalos para el resto de su vida. A veces la realidad no dista tanto de la ficción. Hoy algunos “juegan” con el hambre para ganar dinero.

*Artículo publicado en Público, 14/10/2012

+info: www.esthervivas.com

Cuando uno busca en los manuales y diccionarios económicos la definición de soberanía del consumidor, suelen aparecer términos tales como “característica de un sistema de libre mercado donde los consumidores, a través de la demanda que generan, orientan la producción y las inversiones de las empresas”; “idea según la cual los consumidores deciden en última instancia lo que se deberá producir (no), mediante el acto mismo de

escoger lo que habrá de comprarse (y lo que no)”; “determinación por parte de los consumidores de los tipos y las cantidades de bienes y servicios que producirán con los recursos escasos de la economía”, etc. En definitiva, parece que se está hablando de un empoderamiento del consumidor que se convertiría así en el indiscutible gestor del mercado, ya que decide lo que se produce, cuánto y, a nuestro entender, también debería tomar parte del cómo se produce.

Sin embargo, esta omnipotente característica de un soberano que con sus preferencias guía la economía no es del todo cierta, ni defendible en muchas de sus manifestaciones. Primero, porque en un mundo competitivo, atomizado, globalizado y basado en el consumo desaforado, el truco es hacer creer al consumidor que es libre de elegir lo que quiera, siempre que quiera lo que se le ofrece. Haciendo un pequeño juego de palabras en paralelo con el Despotismo Ilustrado del siglo XVIII, en el cual los monarcas absolutos usaban su autoridad para introducir reformas en la estructura política y social de sus países, parecemos estar asistiendo actualmente a un Capitalismo Ilustrado: “todo para el consumidor, pero sin el consumidor”.

En segundo lugar, no es cierta ni defendible porque ese consumidor, que supuestamente es sujeto de derechos y deberes, no puede (a veces ni quiere) ejercerlos. La estrategia comunitaria en materia de política de los consumidores 2007-2013 se ha fijado como objetivo que para el 2013 cada ciudadano sea libre de comprar en cualquier rincón de Europa. En términos legales, la cobertura es perfecta: teóricamente, cualquier ciudadano europeo tiene el derecho a comprar sólo lo que quiera verdaderamente comprar. En la práctica, esto no es así. Los derechos del consumidor son mayoritariamente desconocidos y lejanos para el ciudadano y están redactados en su totalidad pensando en el consumidor individual. Proteger su seguridad, su salud y sus intereses económicos; promover la información y la educación de consumidores y usuarios para que elijan con libertad plena (pero que no se olviden de elegir), etc. En cuanto a deberes, la cosa es más sencilla: el único deber del consumidor parece ser ir a la compra, pagar. En muy pocas ocasiones se hace referencia al deber de todo consumidor de estar informado de cómo se ha producido lo que está comprando, bajo qué condiciones sociales y medioambientales. Anecdóticamente, se plantea el deber de reducir el consumo que tenemos los habitantes del Norte para respetar al Planeta y su sostenibilidad.

Precisamente, es a esta primacía del consumidor individual dueño y señor del mercado a lo que querría contraponer un nuevo concepto: la Soberanía Consumidora. Si la Soberanía Alimentaria es el derecho de los pueblos a controlar sus políticas agrícolas y alimentarias, el derecho a decidir qué cultivar, qué comer y cómo comercializar, a producir localmente respetando el territorio, a tener en nuestras manos el control de los recursos naturales (el agua, las semillas, la tierra…), la Soberanía Consumidora debería entenderse como el derecho de los pueblos y las personas a decidir colectiva y responsablemente qué quieren consumir, por qué y para qué. El mecanismo de mercado debería entonces funcionar como una nueva forma de participación política en la que los consumidores pasemos de aceptar la racionalidad y el utilitarismo como los criterios de comportamiento fundamentales en la toma de decisiones a criterios de transformación global que pongan a las personas, sus tierras y sus relaciones en el centro de la decisión.

La persona con un comportamiento responsable de consumo pone su acento, fundamentalmente, en su bienestar moral. Se trata de solucionar situaciones muy claras de disonancia entre lo que se espera de una persona y lo que realmente le apetece. Quizás esto pueda explicarse, una vez más, a través de la coherencia entre lo que uno piensa y como actúa. No es sino desde los valores y creencias firmemente asentados en un individuo desde donde se pueden plantear modelos de consumo y estilos de vida acordes con sus ideas y que no le provoquen infelicidad. Así, el consumo sería la expresión más acabada de la democracia económica y de la autonomía personal, ya que el consumidor vota con cada compra. Una“consumocracia” bien entendida, participativa, que no meramente representativa, que nos haga protagonistas como compradores de las decisiones que tomamos, con información veraz y accesible, para que con nuestros actos favorezcamos lo que creemos justo (limpio, responsable) y reprobemos lo que no lo es.

Sin embargo, esta democracia del consumidor no es justa porque no es universalizable, no alcanza a todos por existir grupos que no tienen capacidad adquisitiva y quienes sí la tienen, carecen de información suficiente para realizar “votaciones”realmente libres. Es pues necesario considerar el consumo una expresión colectiva y organizada para generar un cambio en los patrones de consumo, ya sean de carácter positivo o negativo, como en los casos de boicot. Soberanía consumidora implica la reivindicación de una libertad consciente de elección por encima del bienestar individual, en aras de un mundo más sostenible y justo.

Este tipo de reflexiones, llevadas quizás a un extremo alternativo y radical, son las que determinados grupos y colectivos realizan sobre la felicidad que proporciona la austeridad, o la tradicional reflexión sobre las nuevas formas de producción y consumo que desde el último tercio del siglo XX han ido concentrando cada vez más poder en las marcas de las multinacionales a lo largo de un mundo perfectamente organizado para ello (Klein, 2001). El libro de esta autora No logo se ha convertido en todo un manifiesto de los movimientos anticonsumo y por otra globalización. Cambiar la cultura de consumo implica una verdadera revolución en muchos ámbitos: social, económico, político, moral, cultural, intelectual o espiritual… Se trata, en definitiva, de crear un nuevo modelo que no admita más la existencia de desigualdades sociales y parta de la organización de otra forma de economía y consumo.

M. en A. José Luis Gutiérrez Lozano*

En el tiempo de nadie, en este vacío político, ausente de transparencia y rendición de cuentas, se aprueba una Reforma Laboral para México que va en contra de los ciudadanos, reduce su salario, derechos, prestaciones y facilita a las empresas el despido. Cuando ya rindió su último Informe de Gobierno el presidente saliente y el próximo estará obligado a rendir cuentas entre el 1 de diciembre de 2012 y el 1 de septiembre de 2018. En los tres últimos meses de final de cada sexenio se han cometido ya muchos abusos de poder y parece que éste, el sexenio durante el cual ya se han pisoteado los derechos económicos, sociales, culturales y ambientales en varias ocasiones, la sorpresa no sólo no será la excepción, sino será la tónica.

M. en A. José Luis Gutiérrez Lozano*

Al recibir el premio de la Cumbre de Comunicación 2012 , Felipe Calderón, afirmó que el futuro de México será más próspero, democrático y libre de lo que es ahora, “ya no sólo sin la amenaza de un gobierno autoritario, sino también sin la amenaza de poderes de facto, arbitrarios y asesinos como los que ahora lo acechan”. En dicho evento, el aún presidente de México hasta fines del próximo noviembre, añadió que “sin incurrir en fantasías fuera de la realidad”, está convencido de que está cerca una “nueva época para los mexicanos, donde la economía seguirá creciendo y generando empleos.”

Entre los analistas de la política mexicana se dice que lo que ocurre en este periodo de transición entre sexenios, quien termina su periodo aprovecha todo tipo de eventos para dejar su testamento político y mensaje para la historia. Si esto es así, cabe retomar para profundo análisis el mensaje dado por Calderón al recibir el reconocimiento a la “actitud positiva” que se le otorgó en dicha “cumbre”.

Habla de un futuro donde ya no habrá la amenaza de un gobierno autoritario. Quien ha tenido acceso a toda la información posible en el país, dice que tampoco habrá la amenaza de poderes de facto, arbitrarios y asesinos como los que ahora lo acechan. El futuro podría ser realidad dentro de unos meses o dentro de unos decenios. Pero es incontrovertible lo que afirma sobre el ahora, cuando añade, más adelante en su discurso: “tenemos una economía que crece, genera empleos, es fuerte y empieza a ser reconocida en todo el mundo”.

Aunque a varios les resulte difícil de creer, es bien cierto que la economía mexicana crece, poquito, pero en promedio crece. Gracias al cada vez mayor volumen de ganancias producidas por la banca y otros servicios, a pesar de la caída en las manufacturas y la producción agropecuaria, el promedio da una cifra positiva de crecimiento. Que se genera empleo en actividades terciarias, es totalmente cierto. Como los que generan las tiendas de autoservicio, ésas conocidas como de grandes superficies. No aclara, sin embargo, de que por cada empleo que generan esos comercios, se pierden casi ocho empleos en los pequeños comercios locales en su derredor. Tampoco dice que los empleos generados en el país ya no pueden considerarse en la categoría que la Organización Internacional del Trabajo identifica como “empleo decente”.

¿Y cómo no va ser fuerte una economía que aguanta tanto como la mexicana? Como el hecho de surtir a los monopolios globales de las industrias de alimentos, de químico-farmacéuticos y otras, con mano de obra barata y materias primas a precio de regalo. Es fuerte porque puede alimentar de manera extraordinaria, poniendo los muertos, a la industria de las armas. Siendo todo eso verdad, entonces lo dicho sobre el autoritarismo y poderes de facto arbitrarios, también lo es.

El presidente saliente facilita para sus historiadores la reseña y el análisis. Calderón deja un país en peores condiciones de como lo tomó. Si algunos de sus partidarios o seguidores se sintieron ofendidos con comentarios al respecto a la calidad de gobierno que vivió México con Calderón, el propio actor principal no deja lugar a dudas.

En materia de independencia, en estos seis años que están por concluir, México ha perdido ya mucho terreno. La banca, en su mayoría, está en manos de norteamericanos, españoles e ingleses. La mitad de los combustibles que mueven a la nación no provienen de Pemex, sino de refinerías extranjeras. Uno de cada tres metros cúbicos de gas que demanda la industria son importados de los Estados Unidos y del Lejano Oriente y los principales contratos de la mayor empresa mexicana son operados por multinacionales como Halliburton y Schlumberger. Además, ahora manejará hoteles flotantes para beneficio de empresas españolas.

La producción nacional de acero que se concentraba en Monterrey pasó al control de los argentinos de Ternium y de los hindúes de Ispat y Mittal. La alimentación de los mexicanos depende como nunca antes de las importaciones de maíz, de trigo y de frijol que compramos a Estados Unidos, Canadá y hasta Sudáfrica.

Bajo el gobierno que concluye, nada se hizo para revertir una política pública que ha permitido la depredación. Al imponerse el neoliberalismo desde hace más de 30 años, uno de los frentes del ataque sistemático es la apropiación de la cadena productiva alimentaria. Puesta en bandeja de plata a las trasnacionales, la rapacidad y voracidad de éstas es implacable. Se legaliza el desmonte de tierras protegidas; el despojo de tierras comunales; el uso de semillas transgénicas, prohibidas en la mayoría de los países pero permitidas por la corrupción, los medios de comunicación siguen engañando a la población argumentando la ilusión de modernidad y mayores ingresos para el país a través de la industrialización de los alimentos. Se rompe la cosmovisión ancestral de equilibrio y respeto a la naturaleza al cosificarla e integrarla a los procesos de explotación insensible e irracional.

El balance del sexenio evaluado por el propio presidente, acusa extensa agenda pendiente. Su sucesor no ha manifestado, más allá de generalidades, un programa puntual para revertir los efectos de la mermada autosuficiencia y dependencia de las decisiones que se toman en otros gobiernos y corporaciones multinacionales. Por lo visto la única nueva época para los mexicanos, donde la economía seguirá creciendo y generando empleos, depende de una acción más decidida de los ciudadanos para no dejar las grandes decisiones sólo a los políticos.

Twitter: @jlgutierrez

* Presidente de Fundación Ahora A.C., asociación que promueve la Economía Solidaria en la región centro-occidente de México con más de una década de trabajo.

ciudadania.economica@gmail.com

Artículo realizado por Andoni Romeo y Jaxinto Gómez, miembros de REAS Nafarroa y publicado en Diario Noticias

De vuelta del verano nos encontramos con un septiembre cuajado de protestas e incertidumbres ante la situación de crisis ante la que nos encontramos y que no son sino el preludio de un otoño caliente en cuanto a protestas se refiere y helador en cuanto a recortes que se nos avecinan

Desde REAS Navarra, Red de Economía Alternativa y Solidaria, queremos sumarnos a cuantas movilizaciones se realicen en defensa del Estado de bienestar alcanzado, poniendo por delante de los mercados y de los bancos a las personas y sus derechos (salud, vivienda, educación, trabajo, etcétera).

Por otro lado, no creemos que la situación anterior a la crisis fuera el paraíso. Entonces la cara más agresiva del capitalismo la sufrían millones de personas, principalmente en países del Sur con graves desigualdades, agresiones ambientales y bélicas. La avaricia de los mercados financieros generó poderosos atajos y grupos de presión para reducir la soberanía económica, política, alimentaria, sanitaria y energética de medio mundo. Ahora tenemos la tempestad encima, fruto de un modelo económico radicalmente injusto.En nuestra humilde opinión, creemos que hay que hacer esfuerzos por parte de los distintos agentes sociales y sindicales para que aquellas movilizaciones más importantes coincidan en fechas similares para así poder visibilizar el rechazo real a tanto recorte.

REAS, como referente del tejido de la economía solidaria desde su perspectiva económica, pone el acento en las personas a la hora de buscar y experimentar nuevas alternativas.Por ello seguiremos ofreciendo a la sociedad el fruto de nuestro trabajo e innovación social junto a otras muchas personas y entidades para poder bosquejar otras salidas a la crisis.

• Promoción y participación en la banca ética como instrumento de ahorro e impulso de riqueza social.
  
• Apoyo a las numerosas iniciativas económicas que son alternativas a la gran concentración de capital y que apuestan por parámetros de sostenibilidad real (seguros éticos, comercialización de energía renovable, cooperativas de consumo, moneda social, mercado social, software libre, etcétera).
  
• Fomento del consumo responsable, para poner en primer término valores ambientales, sociales y de Derechos Humanos (agricultura ecológica, comercio justo, etcétera), poniendo en valor el consumo de cercanía de acuerdo con los principios de la soberanía alimentaria.
  
• Redistribución de la riqueza social para que ninguna persona pueda ser marginada o excluida por el color de su piel, religión, capacidad, permiso de residencia… En la medida de lo posible lo que exigimos en el ámbito social lo experimentaremos en nuestros entornos y empresas solidarias: escalas salariales razonables, reparto del trabajo para trabajar más personas, reinversión de los posibles excedentes, vivir con menos pero con más calidad, inclusión social…
  
• Compromiso en el entorno para conocer las necesidades reales y ofrecer sinergias colaborativas con el resto del tejido productivo.
  
• Colaboración con la economía social, pymes y sector primario para impulsar una economía al servicio de las personas, que sea capaz de generar nuevos puestos de trabajo.
  
• Análisis junto a otros agentes sociales en torno al origen de la crisis, sus causas, sus efectos para tratar de corregirlos y evitar que se reproduzcan en el caso de un retorno a la situación de euforia económica.
  
• Reflexión para adecuar y asentar principios, prácticas, teorías, ética… al necesario cambio social.
  
• Unirnos en gran medida al diagnóstico y denuncia de las raíces profundas de la crisis, los verdaderos inductores desde las élites y exigir un trato diferente de las consecuencias sobre los más débiles y una revisión de las estructuras democráticas para depurar nepotismos, ingeniería financiera, pinzas bipartidistas o paraísos fiscales. Diagnóstico bien elaborado y defendido por redes de la sociedad civil como Plataforma de Afectados por las Hipotecas, ATTAC, Herri Ekimena, Plataforma de Entidades Sociales o 15-M…

Somos conscientes de que la situación social y económica que atravesamos es difícil, por eso es neceario un cambio de modelo estructural hacia una democracia económica y el respeto de los derechos civiles. Solo la solidaridad puede llevarnos hacia una mayor equidad buscando la transformación social y nuevas formas de relacionarnos en lo económico y de participar en lo público.

Nos negamos a remar codo con codo para salvar a los bancos que nos hipotecaron y no vamos a dejarles los remos ni el timón para que nos digan hacia dónde ir a costa de la pobreza de millones de personas, sino que tenemos que remar para que nadie se ahogue…

Hay alternativas, tanto macro-económicas como de pequeño formato, y se están construyendo día a día en todos los puntos de la península y del mundo. Para verlas, para sentirlas nuestras, para apoyarlas y para participar de ellas tenemos que cambiar de chip, pero, y sobre todo, tenemos que salirnos en gran medida de su sistema y continuar innovando, remando hacia la sostenibilidad social, económica y medioambiental. Todo ello para que nadie se quede abandonado como un despojo en el camino y para ir a una sociedad no basada en el crecimiento a toda costa, sino en la justicia y el buen vivir colectivo. Y por supuesto movilizarnos.

M. en A. José Luis Gutiérrez Lozano*

Rebasada mediáticamente por el comentario del gobernador del Banco de México, referente a que hay que impulsar la Reforma Laboral para abaratar el despido de trabajadores, se ocultó una profunda reconsideración de la política neoliberal que hizo durante esa misma entrevista. Entre las cosas que casi no rescató la prensa de lo que dijo Agustín Carstens el jueves, fue aquello de que siempre sí habría que impulsar el crecimiento de la economía interna.

Cuando México sufrió las sucesivas crisis de deuda que desembocaron en la sujeción que impuso el Fondo Monetario Internacional –con los lineamientos del Consenso de Washington– como condición de rescate, el eje de las políticas públicas gubernamentales se trasladó hacia la conversión del comercio internacional como motor del crecimiento. Así, desde la década de 1980 nuestra economía ha sido reorientada por los gobiernos, tanto del PRI (1982-2000), como del PAN (2000-2012), a favorecer un modelo basado en satisfacer a los mercados globales. De esta manera, la estructura de la planta productiva, los precios de las materias primas y del trabajo se han transformado paulatinamente en medios para privilegiar al sector de bienes y servicios comercializables, así llamados los que se exportan.

Dicho de otro modo, se han ido cerrando mecanismos de apoyo para sectores manufactureros, como calzado, confección, producción de textiles, de muebles, etc., ya que esos bienes, conforme al modelo económico adoptado, debían importarse con las divisas que generara la venta al exterior de petróleo –sin refinar ni procesar–, de minerales y de ciertos productos vegetales como hortalizas, frutas y una gran variedad de plantas para uso de la industria químico-farmacéutica internacional. Asimismo, se adaptó la infraestructura de soporte a la exportación de automóviles y aparatos electrónicos, todos de marcas extranjeras ensamblados por filiales de compañías internacionales. De allí que se realizaron fuertes inversiones gubernamentales en carreteras, puertos y redes de comunicación ordenados, como se puede constatar en los mapas, para alimentar todos los puertos terrestres y marítimos de exportación, no a mercados internos.

La inversión extranjera fluyó hacia México provocando la sensación que aún muchos conservan respecto al bienestar que vivió el país durante el sexenio de Carlos Salinas y la estabilidad que se concretó durante el de Zedillo. Esas condiciones de cierto bienestar económico fueron heredadas a Fox primero y, posteriormente a Calderón. Los exaltados logros del equilibrio económico que presumió este último en su sexto evento de autoelogios que algunos aún llaman informe, resaltaron como propios los logros macroeconómicos construidos por los últimos dos gobiernos priístas. Tuvo el acierto, eso sí, de no quitar los alfileres con los que se sostuvo la economía mexicana en casi todo ese lapso de 24 años. El “casi” se lo debemos al primer secretario de hacienda de Zedillo, Serra Puche, que apenas le dejó el despacho su antecesor en la secretaría, Pedro Aspe, quitó el candado que mantenía artificialmente fijo el tipo de cambio, provocando la crisis (el error) de diciembre del 94.

Detrás de las cifras macroeconómicas que los gobiernos del Consenso de Washington han presentado al país, hay graves desajustes sobre los que nadie habla, provocados por la desatención a la economía local en su función de satisfacer la demanda interna.  En 24 años hemos tenido que pagar una debilitada planta productiva que no puede generar los empleos que se necesitan. La crisis que se han negado a reconocer se creó de la siguiente manera: la importación de bienes manufacturados (muchos, por baratos, de mala calidad) como ropa, zapatos, muebles, muchos artículos chinos como relojes, bolsas, cosméticos, juguetes, etc., desmotivó que las empresas mexicanas continuaran trabajando para producirlos. Al cerrarse empresas manufactureras, se despiden trabajadores. Con alto desempleo, se abaratan los salarios. Con menos personas con empleo y con bajos sueldos, la gente elige comprar lo más barato, que son precisamente los productos importados y, al hacerlo, continúan debilitando a las empresas nacionales.

Entre 1980 y 2011, la cantidad que los mexicanos dedican a comprar bienes y servicios de consumo, como proporción de la demanda agregada –en términos llanos, todo lo que empresas, personas y gobiernos compran en el país– cayó más de 30%. Quitando al 10% más rico del país, el consumo de todas las demás personas cayó en ese periodo en casi 50%. Esto es, el 90% de la población gasta en consumo prácticamente la mitad de lo que gastaba en 1980.

Ver sólo las cifras macroeconómicas, sin distinguir entre niveles de ingreso o entre ramas de actividad económica nos ha llevado a tomar decisiones erróneas, si no es que a justificar, con cifras agregadas que ocultan su composición, el hecho de que sigamos manteniendo un modelo económico que beneficia mucho a muy pocos, afectando muchísimo a la mayoría.

Carstens, gobernador del Banco de México a mitad de su periodo, y en el ocaso del sexenio del gobierno federal, sale a los medios diciendo que hay que apostarle “ahora sí” al mercado interno cuando ya sería catastrófico no hacerlo. Cabe la posibilidad de que Carstens se haya animado a decirlo ahora que se abre una breve ventana de oportunidad mientras se arman las políticas, programas y presupuestos que tendrá el nuevo gobierno. Es importante resaltar que existe  este momento de transición y oportunidad para todos los actores económicos y sociales que con su actuar pudieran evitar futuros errores. El riesgo estriba en que el equipo entrante ha manifestado que pretende aumentar el IVA, generalizarlo a alimentos y medicinas, e instaurar un impuesto al consumo.

Si bien es cierto que la seguridad social y los necesarios programas de inversión pública requieren más recursos, no hay nada más incongruente con la condición actual del 90% de los mexicanos que pretender que éstos paguen los platos rotos. Mayores impuestos seguro que incrementarían la necesidad de servicios médicos públicos para millones de personas cada vez más angustiadas. Quizá haya que pensar primero en eliminar gastos excesivos del gobierno y cobrar los impuestos que eluden, evaden o bien les son dispensados a los grandes causantes.

Twitter: @jlgutierrez

* Presidente de Fundación Ahora A.C., asociación que promueve la Economía Solidaria en la región centro-occidente de México con más de una década de trabajo.